Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 6 февраля 2020 года

Исполняющий обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, связанными с управлением ФИО1 автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права:

- ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не управлял. Автомобиль, на момент появления сотрудников ДПС, находился без движения перед гаражом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На водительском месте автомобиля никого не было, а он, ФИО1, находился рядом и искал свои личные вещи,

- кроме того он, под контролем сотрудников ДПС и в их присутствии, прошел освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотестера, который ему дали сотрудники ДПС. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование он не отказывался и согласился. Освидетельствование в отношении него на месте не производилось, акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении его от управления автомобилем не присутствовали, по мнению ФИО1, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер,

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, подтверждены данными видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС, показаниями свидетеля Щ.,

- обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора ДПС ФИО2 и рапорте ФИО3 в действительности места не имели.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считаю, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в р.

<

адрес> вместе с сотрудником полиции И. В процессе несения службы ими был замечен автомобиль Фольксваген Джетта, 777 регион, они на служебном автомобиле проследовали за ним. Данный автомобиль остановился у гаража жилого дома, водитель находился за рулем один. В дальнейшем была установлена личность водителя это был ФИО1 ФИО1 вышел из-за водительского сиденья и был приглашен в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не стал надлежащим образом продувать в трубку прибора, что было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После этого, ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации. При составлении административного материала велась видеозапись, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля И., изложенными аналогично показаниям свидетеля ФИО3, 

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, были признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: а именно запах алкоголя изо рта;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился;

- рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

- видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы:

- обстоятельства связанные с остановкой сотрудниками ДПС автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

- отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,

- а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

В соответствии с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для проведения такого освидетельствования, послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом, причин для отказа пройти медицинское освидетельствование у ФИО1 не имелось. 

Считаю, что доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о недостоверности доказательств по делу, -мировым судьей рассмотрены, указанным доводам также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных доводов по делу не имеется.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о том, что требования статей 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу соблюдены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено. 

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.