Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску - о признании недействительным договора выдачи кредитной карты, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование требований на то, что 30.08.2012 года с ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 116 000 рублей, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Вышеуказанный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. На момент заключения договора ответчик проинформирована о полной стоимости кредита путем ее указания в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору кредитной карты 29.07.2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которая за период с 23.02.2015 года по 29.07.2015 года составляет 155 628,13 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере 173 508,54 рублей, из которых: 115586,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41579,12 рублей - просроченные проценты, 16 342,72 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312,56 рублей.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что кредитная карта № от 30.08.2012 года ей банком не выдавалась. У нее имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк» № с суммой лимита 18 000 рублей, задолженность по которой ею погашена и срок действия данной карты истек. Заполненная ею заявление-анкета не содержит информации о том, что ответчик в одностороннем порядке вправе изменять сумму лимита карты как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При таких условиях оспариваемый договор никогда не был бы ею заключен. Банк не информировал ее о том, что сумма лимита по кредитной карте увеличена. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор выдачи кредитной карты и применить последствия недействительности в виде его расторжения, расторгнуть договор кредитной карты, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила обоснование иска указанием на то, что подпись от ее имени в заявлении-анкете от 02.08.2012 года выполнена иным лицом. 

Представитель истца по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представителем ФИО1 - ФИО2 в адрес суда направлено ходатайство об отложении настоящего дела слушанием на более поздний срок в связи с отсутствием у нее необходимого времени для подготовки к судебному заседанию по причине участия в иных судебных разбирательствах, состоявшихся в 

<

адрес> 14.05.2018 года и 15.05.2018 года, а также участия 16.05.2018 года в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя, назначенном на 15.00 часов, и участия 16.05.2018 года по уголовному делу в качестве защитника в 11.00 часов в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 16.05.2018 года в 15.30 ч, а также с учетом того, что в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно положениям ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.08.2012 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором предложила «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.22,23).

Ответчик оспаривала подлинность выполненной от ее имени подписи в заявлении-анкете.

Определением суда от 05.03.2018 года по делу была назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты> округу» № от 16.04.2018 года подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете от 02.08.2012 года в «Тинькофф Кредитные Системы» (ООО ТКС) в графе «Обязательно для заполнения! Подпись заявителя» выполнена самой ФИО1 Установить соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов (л.д.182-212). 

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный Банком 02.08.2012 года с ФИО1 о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в сумме 18000 рублей, а впоследствии его увеличения, путем активации ответчиком выданной карты.

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 (шести) месяцев с даты выпуска.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с п.3 ст.421, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.819 ГК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

В силу ст. 8 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно абз. 1 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз.2 этой же статьи).

По смыслу абз.7 ст.30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Информация, предусмотренная п.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора.

Таким образом, заемщик была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. 

При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита » (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов; неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику и пр. (пункт 3.3.).

Учитывая изложенное, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Ежемесячно в соответствии с положениями п.5.7 Общих условий, банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы встречного иска о непредставлении банком ФИО1 необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали его условия, с которыми заемщик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

По указанным основаниям являются не обоснованными доводы встречного иска о незаконном увеличении кредитного лимита, как не основанные на заключенном между сторонами договоре, нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в случае не согласия с информацией, указанной в Счет-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк.

При увеличении лимита кредита ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора в течение тридцати дней не выразила свое несогласие с увеличением кредита, как это предусмотрено условиями договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась увеличенным кредитным лимитом, фактически снимала денежные средства наличными, а также оплачивала товары и услуги в безналичном порядке.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласие заемщика с приведенным условием подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам встречного иска, каких-либо прав истца по встречному иску, как потребителя, не нарушает, поскольку данное условие направлено лишь на возможность изменения кредитного лимита, при этом при увеличении лимита заемщик имеет достаточно информации и волен принимать решение о том, воспользоваться ли данным лимитом или нет, своими действиями (в частности, путем снятия кредитных денежных средств) самостоятельно регулирует размер полученных им средств, обязанность по возврату которых на условиях договора она приняла при заключении договора и первоначальной активизации карты.

Согласно п. 2 Тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, базовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание составляет 590 рублей (п. 3.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей (п. 7), за услугу SMS-Банк - 39 рублей (п. 12), включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13) (л.д.25). 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла не надлежащим образом - неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 173508,54 рублей был сформирован 29.07.2015 года и в этот же день отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком (л.д.33), что свидетельствует об отсутствии предмета спора в части требований встречного иска о расторжении кредитного соглашения. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2018 года составляет 173 508,54 рублей, из которых: 115586,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41579,12 рублей - просроченные проценты, 16 342,72 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.145-151). 

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные банком исковые требования, напротив, банком представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав потребителя при заключении кредитного договора, согласовании с заемщиком всех его существенных условий, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит. 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела первая операция по кредитной карте была проведена 01.09.2012 года (снятие наличных денежных средств).

Поскольку встречное исковое заявление подано 18.12.2017 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора банковской карты и применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований по указанному основанию. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,13 рублей (л.д.7,8).

Поскольку истцом по первоначальному иску при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,04 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которая ее не произвела, поэтому суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «

<

данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 44000 рублей (л.д.181), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 173 508 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 44000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 401 рубля 04 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Cудья