РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств, возникших по решению Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>. о взыскании в пользу ИП Л.Е.Ф. денежных средств в размере 948 855,10 руб., процентов в размере 198508,92 руб., общими долговыми обязательствами, бывших супругов их разделе, возложив на ФИО4 обязанность по выплате ? части долговых обязательств, в размере 573682,01 руб. в пользу ИП Л.Е.Ф.,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании долговых обязательств, возникших по решению Арбитражного суда 

<

...> от 08.04.2016г. о взыскании в пользу ИП Л.Е.Ф. денежных средств в размере 948 855,10 руб., процентов в размере 198508,92 руб., общими долговыми обязательствами, бывших супругов их разделе, возложив на ФИО4 обязанность по выплате ? части долговых обязательств, в размере 573682,01 руб. в пользу ИП Л.Е.Ф., ссылаясь на то, что его доверитель и ответчик ФИО5 (ныне Гливенко) В.А. состояли в браке с 

<

...> по 

<

...>.

В период их брака, 

<

...>, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

...>). Предпринимательскую деятельность он осуществлял, путем розничной торговли строительными материалами, в специализированном магазине 

<

...>. Полученные доходы от торговли, являлись общей совместной собственностью с ответчицей и расходовались ими, сообща, в интересах их семьи, были потрачены на их общие нужды, ведение совместного хозяйства, приобретения совместного имущества, строительство и ремонт их жилого дома.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>, в пользу ИП Л.Е.Ф. с ФИО2, был взыскан долг за поставленный товар и проценты, за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы, в размере 948 855,10 рублей.

Его доверитель считает, что эта сумма долга подлежит признанию общим супружеским долгом и его разделу в равных долях между ним и ФИО4, при этом она должна выплатить взыскателю ИП Л.Е.Ф. половину присужденной Арбитражным судом. 

В судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд, признать сумму, в размере 948855,10 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> в пользу ИП Л.Е.Ф. (дело № 

<

...>) общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО6, признать сумму в размере 198 508,92 рублей, являющуюся процентами, за просрочку сумм, взысканных по решению Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>, в пользу ИП Л.Е.Ф. (дело № 

<

...>) общим супружеским долгом ФИО2 и ответчика, произвести раздел суммы долга в равных долях, возложив на ответчицу ФИО7, обязанность по выплате ? части указанных в п. 1,2 исковых требований денежных средств в размере 573 682.01 рублей, в пользу ИП Л.Е.Ф. В обосновании своих требований представитель истца ссылается на то, что в период брака, его доверитель приобрел автомобиль Мазда 3, по кредитному договору, который оплачивал сам, из денежных средств, полученных из реализации строительных товаров, принадлежащих ИП Л.Е.Ф. При этом, он в период времени погасил кредитные обязательства перед Банком. Это были денежные средства, которые подлежали выплате ИП Л.Е.Ф. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования представителя истца ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что после расторжения брака, она вступила в новый брак, поменяла фамилию ФИО5 на Гливенко. Она не может отвечать по денежным обязательствам ФИО2, поскольку, ей было известно, что ФИО2 работал в качестве торгового агента в ИП «Краски Кубани» в 

<

...>. Об его предпринимательской деятельности в 

<

...> края, каких-либо его денежных обязательствах, перед ИП Л.Е.Ф., ей ничего известно не было. Его доводы, что сумму взысканных по решению Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>, в пользу ИП Л.Е.Ф., он потратил на строительство жилого дома, оплату кредита, за приобретенный автомобиль Мазда 3, являются надуманными, поскольку, денежные средства, на реконструкцию 

<

...> в хут.

<

...>, были использованы из целевых средств, материнского капитала, что подтверждается документами, контроль за использованием этих денежных средств, осуществлял ГУ УПФ РФ по 

<

...>. При этом, большинство расходов на эти цели, были произведены ими в период с 

<

...>., в то время как, из решение Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> следует, что коммерческая деятельность ИП Л.Е.Ф. и истца, осуществлялась ими, в период с 

<

...>. по 

<

...>. Что касается доводов представителя истца, о якобы понесенных им затратах – по оплате кредитных обязательств, по приобретению автомобиля Мазда 3, то, данный кредит, был оформлен на ФИО2, поскольку, в это время, в 

<

...>., она находилась в декретном отпуске, не могла оформить на себя кредит, в связи с этим, кредит на автомобиль, был оформлен на ФИО2 Но, ежемесячные оплаты по кредиту, она осуществляла сама, из денежных средств, ее отца С.А.Л. При этом, она действительно платила денежные средства отца, на погашение кредита, от имени ФИО2, но через свою карту. Кредит был погашен досрочно, в 

<

...>., за 2,5 года, до расторжения брака, а автомобиль, был оформлен на ее отца С.А.Л. по договору купли-продажи от 

<

...>. Считает, что она не может нести каких-либо обязательств, по долгам ФИО2, перед ИП Л.Е.Ф., поскольку, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, вырученных от коммерческой деятельности ФИО2 и ИП Л.Е.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований своего доверителя, ответчика, возражавшего против удовлетворения их исковых требований, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей Л.Е.Ф., С.А.Л., приходит к следующему. 

Как было установлено в суде, стороны состояли в браке с 

<

...> по 

<

...>.

В период брака, 

<

...>, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>, в пользу ИП Л.Е.Ф. с ФИО2 взыскан долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, судебные расходы, в размере 948 855,10 рублей.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Допрошенный по судебному поручению свидетель Л.Е.Ф. пояснил, что в 

<

...>. он осуществлял предпринимательскую деятельность с ФИО2 и передавал ему для реализации лакокрасочную продукцию на общую сумму 1 225 783, 30 руб. При этом, сроки исполнения обязательств оговорены не были, время шло, а ФИО2 деньги не отдавал. При этом, указывал причины не возвращение денег: кража компьютера, какие- то проблемы со сторожем. В итоге, ФИО2 стал возвращать ему нереализованный товар, передав ему этот товар на сумму около 400000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>. с ФИО2 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 948855,10 руб., из которых до настоящего времени он ничего не получил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Л. показал, что ФИО2, его бывший зять, ФИО7, его родная дочь. В период их брака у дочери не было автомобиля, она находилась в декретом отпуске, поэтому ей не выдавали кредит. Они решили, что ФИО2 оформит кредит на приобретение машины Мазда 3, которая была оформлена на него, но ею пользовалась дочь. Деньги, на погашение ежемесячных кредитных платежей, давал он дочери, а та оплачивала их от имени ФИО2 Потом, он дал денежные средства, в 

<

...>. на полное погашение кредита, после чего, ФИО2 по договору купли-продажи продал ему эту машину, которой пользовалась дочь. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, что взысканные по решению Арбитражного суда 

<

...> от 08.04.2016г. денежные средства в размере 948855,10 руб. от реализации лакокрасочной продукции в пользу ИП Л.Е.Ф., были потрачены истцом на нужды своей семьи. 

Ни в ходе судебного разбирательство, ни в Арбитражном суде, ФИО2 не указывал, что эти денежные средства были потрачены им, на нужды своей семьи, не ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО4 в качестве второго ответчика по делу. 

Суд считает, что ответчику ФИО4 не было известно о том, что ее бывший муж (истец по делу ФИО2) занимался индивидуальным предпринимательством, поскольку он работал в 

<

...> г.г. в ООО «

<

...>», затем поступил на работу в ООО «

<

...>» и работал с 

<

...> до 

<

...> торговым представителем, в отделе продаж. 

Судом установлено, что о том, что о наличии у ФИО2 магазина в 

<

...>, ответчице так же не было известно.

С 

<

...> ФИО2 работал в ООО «

<

...>», затем перешел в 

<

...> г. в ООО «

<

...>», в последующем был уволен.

Факт того, что ФИО2 работал в этих организациях, в указанный период времени, подтверждается копиями, его трудовой книжки, справками о доходах физического лица, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из УПФ РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, сторонами велось не строительство дома, а реконструкция жилого дома. На реконструкцию жилого дома в 

<

...>, были использованы целевые средства материнского капитала, что подтверждается сертификатом, обязательством, чеками, накладными, актом освидетельствования проведения работ, по строительству, а также вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 

<

...>. которое является обязательным для суда при вынесении судебного решения. 

Суд считает, что обращаясь в суд с данным иском, с требованиями истца к ответчику о выплате денежных средств в пользу ИП Л.Е.Ф., истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку, между ФИО4 и ИП Л.Е.Ф., отсутствуют какие-либо договорные отношения, либо обязательства, денежного характера, наличие которых, могло бы явиться основанием, для удовлетворения иска. Кроме этого, сам ИП Л.Е.Ф. не является стороной спора, по данному делу. Также, ФИО4 не была стороной спора по исковым требованиям ИП Л.Е.Ф. к ИП ФИО2 рассматриваемых в Арбитражном суде 

<

...>, 

<

...>. не является должником, по возбужденному, на основании решения Арбитражного суда 

<

...> исполнительному производству 

<

...> от 

<

...>.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца ФИО2 и считает необходимым отказать в удовлетворении его иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя по иску представителя ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств, возникших по решению Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>. о взыскании в пользу ИП Л.Е.Ф. денежных средств в размере 948 855,10 руб., процентов в размере 198508,92 руб., общими долговыми обязательствами, бывших супругов их разделе, возложив на ФИО4 обязанность по выплате ? части долговых обязательств, в размере 573682,01 руб. в пользу ИП Л.Е.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Кореновского районного суда ФИО1