Судья – Аблаев С.С. 22 –2897/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в защиту обвиняемой на постановление Лабинского городского суда от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Г.С., обвиняемой по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, до 14 мая 2021 года включительно. 

Выслушав стороны, адвоката Барышеву И.Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 14 июля 2020 года в отношении Г.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, п. 2 «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно приказа 150-л от 

<

Дата ...> начальника управления образования администрации муниципального образования 

<

Адрес...>, Г.С. непрерывно с 2015 по 

<

Дата ...> занимала должность начальника отдела дошкольного образования управления образования администрации муниципального образования 

<

Адрес...>.

Будучи назначенной на указанную должность Г.С., являясь должностным лицом органа местного самоуправления в виду осуществления организационно-исполнительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по отношению находящимся от нее в непосредственной служебной зависимости детскими дошкольными учреждениями, расположенных на территории муниципального образования 

<

Адрес...>; на протяжении длительного времени имеются основания полагать, что получала денежные средства за общее незаконное покровительство и попустительство по службе от заведующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений детских садов 

<

Адрес...> 

<

№...> ФИО2., 

<

№...> Я, 

<

№...> Б, 

<

№...> Ч, 

<

№...> С, 

<

№...> Т, 

<

№...> О

14 июля 2020 года Г.С. задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 июля 2020 года Лабинским городским судом в отношении Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на

01 месяц 28 суток, то есть до 11.09.2020 года включительно.

22 июля 2020 года Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

21 сентября 2020 года постановлением Краснодарского краевого суда от постановление Лабинского городского суда от 09 сентября 2020 года отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 октября 2020 года.

Впоследствии судом срок домашнего ареста в отношении обвиняемой последовательно продлевался, последний раз 12 марта 2021 года Лабинским городским судом в отношении обвиняемой Г.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

09 апреля 2021 года в Лабинский городской суд поступило ходатайство следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, мотивировав доводы тем, что срок домашнего ареста обвиняемой истекает 14 апреля 2021 года, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо установить все обстоятельства совершенного преступления, необходимо предъявить Г.С. обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Оценка установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств показала, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не пали, так как последняя обвиняется в совершении преступного деяния, относящегося категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лабинского городского суда от 09 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток до 14 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в защиту обвиняемой просит отменить постановление суда либо изменить, увеличив на один час установленный ежедневный период времени разрешающий обвиняемой посещать при необходимости аптеки для приобретения лекарств, назначенных врачом, в продовольственный магазин для приобретения продуктов питания для себя и престарелых родителей с 10 часов до 13 часов. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Адвокат полагает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основаниям для продления меры пресечения, кроме того, отсутствуют доказательства, дающие основания для привлечения Г.С. в качестве обвиняемой, органами следствия не приведены обстоятельства в чем именно проявилось покровительство или попустительство подчиненных по службе, выводы суда, изложенные в постановлении основаны на не полных и непроверенных сведениях. Производство следствия по делу длится уже более 9 месяцев, следственные действия необоснованно затягиваются, обвиняемая дала подробные и последовательные показания, Г.С. никогда не угрожала и не воздействовала на свидетелей, она не имеет намерений скрыться, имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, а также сына, находящегося на обучении ы в высшем учебном заведении, в настоящее время ее семья испытывает материальные трудности, обусловленные погашением кредитов, оплатой платежей и приобретением продуктов. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения в виде залога, проигнорировал возможность избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Г.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Г.С. под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Г.С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению. 

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемой Г.С., оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

На основе представленных материалов уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания обвиняемой под домашним арестом, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о наличии у Г.С. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были. 

Судом дана оценка доводам защиты о смягчения возложенных ранее ограничений, и сделан обоснованный вывод, что установленные судом запреты и ограничения при продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.С. изменению не подлежат. 

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» и подлежит исключению из постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Г.С., обвиняемой по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, до 14 мая 2021 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.