дело № 1-96/2024 

УИД 28RS0019-01-2024-000628-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 17 июля 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.В., 

при секретаре Силантьевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., 

подсудимого ФИО16.,

защитника - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года около 17 часов 00 минут у ФИО2, добровольно сдавшего оружие ИЖ-17, калибра 12/70, X №, по разрешению РОХа №, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение по месту своего жительства взрывчатых веществ, а именно вещество в железной банке массой 314 грамм, которое является изготовленным промышленным способом дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а так же вещество в металлической и полимерной банках массой 156 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея лицензии - разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в период времени с 17 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 09 часов 35 минут 05 июня 2024 года, незаконно хранил в сейфе, расположенном в помещении нежилого 

<

адрес> изготовленный промышленным способом дымным порохом - взрывчатое вещество метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров, пригодным для производства взрыва, а также в металлической и полимерной банках массой 156 грамм, промышленно изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве).

Таким образом, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 09 часов 35 минут 05 июня 2024 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил по месту своего жительства вещество в железной банке, массой 314 грамм, являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а также вещество в металлической и полимерной банках общей массой 156 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и суду показал, что у него в пользовании было оружие гладкоствольное ИЖ-17 с лицензией до 2026 года, но, поскольку он им не пользовался, решил его сдать. Он узнал в полиции, что ему нужно привезти в отдел документы и само ружьё. О том, что нужно сдать еще и порох, ему не сказали, а сам он про него забыл. Спустя полгода к нему приехали сотрудники полиции, показали разрешение на обыск и спросили, есть ли у него боеприпасы. Он ничего скрывать не стал и провел сотрудников полиции к сейфу, где лежал порох. Лицензия на хранение пороха при этом была уже аннулирована. Когда он купил ружьё, сделал лицензию, тогда и приобретал порох. Сейф находился в старом доме, в данный момент он не жилой. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, показания ее были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 05 июня 2024 года она и ФИО5 были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать при возможном изъятии запрещенных к свободному обороту предметов. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по адресу 

<

адрес>, где сотрудники полиции представились, предъявив удостоверения. Мужчина представился как ФИО2, и сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортах средств», с которым тот ознакомился. После чего полицейские разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 ответил, что у него имеется порох. В ходе обследования нежилого строения в сейфе, были обнаружены две металлические банки и одна пластиковая банка, которые ФИО2 вынес во двор. Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим содержимое данных банок, она увидела сыпучее вещество темного цвета. Затем сотрудником полиции был составлен акт проведенного оперативно-розыскного мероприятия, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего был произведен осмотр места происшествия и обнаруженные банки с сыпучим веществом были изъяты и помещены в черный полиэтиленовый пакет, верх пакета сотрудник полиции перевязал нитью и прикрепил пояснительную записку с оттиском мастичной печати на которой она, второй понятой и ФИО2 оставили свои подписи. (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, показания его были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «

<

адрес>». В ходе его служебной деятельности ему поступила оперативная информация что гражданин ФИО2, хранит незаконно боеприпасы по адресу проживания. Было получено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он совместно с ФИО6 пригласили поучаствовать в качестве понятых Свидетель №1 и ФИО7 и вместе на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда к ним вышел мужчина, они показали свои служебные удостоверения, а мужчина представился ФИО2 и его ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ. После чего всем присутствующим были разъяснены права. На вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов ФИО2 ответил, что в его старом доме, который используется как сарай, стоит сейф, в котором имеются две металлические и одна пластиковая банка с порохом. В сейфе были обнаружены две металлические банки и одна пластиковая банка с веществом, внешне схожим с порохом. Данные предметы ФИО2 вынес на улицу, во двор. После этого, им был составлен акт проведения ОРМ. Был произведен осмотр места происшествия и все обнаруженное было изъято и помещено в черный полимерный пакет, горловину которого обвязали питью, прикрепили пояснительную записку и опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России «

<

адрес>», где свои подписи поставили все участвующие лица. (л. д. 35-37).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ в 

<

адрес>, в надворных постройках обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом темного цвета с названием «Сокол», одна пластиковая бутылка с сыпучим веществом темного цвета с названием «Сукар», принадлежащие ФИО2 (л. д. 3);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника полиции ОМВД России «

<

адрес>» майора полиции ФИО8 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принадлежащих ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (л. д. 5);

- актом проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что во дворе 

<

адрес> лог в деревянном строении в металлическом сейфе обнаружены две металлические банки с названием «Сокол», в которых находится сыпучее вещество темного цвета и пластиковая банка с названием «Сунар», в которой находится сыпучее вещество темного цвета (л. д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр двора 

<

адрес> лог, где при входе во двор расположены ступеньки, около которых гр-н ФИО2 выдает две металлические банки с названием «Сокол» в которых находится сыпучее вещество темного цвета и пластиковую бутылку с сыпучим веществом темного цвета с названием «Сунар». В присутствии понятых и участвующего ФИО2 обнаруженное изымается, упаковывается и опечатывается. (л. д. 8);

- сведениями из ЛРР, из которых следует, что, согласно СЦУО Росгвардии гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем оружия не является, ранее являлся владельцем оружия ИЖ-17, кал. 12/70, Х № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению РОХа № (л. д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество в железной банке №, является изготовленным промышленным способом дымным порохом. Общая масса дымного пороха на момент исследования составила 314 г. Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва. Представленное на исследование вещество в металлической банке № и полимерной банке №, является взрывчатым веществом - промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 156 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов охотничьих ружей. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) (л. д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр и в целях сохранения упаковки, полимерный пакет в ходе осмотра не вскрывается. Через упаковку прощупывается полимерная банка, и две металлических банки, закрытые крышками, с сыпучим веществом, в металлической банке № и полимерной банке № взрывчатое вещество-промышленно изготовленным бездымным порохом. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л. д. 19-20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 И.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л. д. 58-62).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что он, сдав ружье и аннулировав лицензию, забыл сдать порох, который остался храниться в сейфе по его месту жительства в 

<

адрес>. 

Суд признает показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку подсудимому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при его допросе участвовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея лицензии - разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в период времени с 17 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 09 часов 35 минут 05 июня 2024 года, незаконно хранил в сейфе, расположенном в помещении нежилого 

<

адрес> изготовленный промышленным способом дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров, пригодным для производства взрыва, а так же в металлической и полимерной банках массой 156 грамм, промышленно изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве). Таким образом, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут 20 ноября 2023 года до 09 часов 35 минут 05 июня 2024 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил по месту своего жительства вещество в железной банке, массой 314 грамм, являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а так же вещество в металлической и полимерной банках общей массой 156 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве).

В соответствии с уголовным законом, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Субъективная сторона указанного противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия со взрывчатыми веществами, и желал осуществить эти действия. То есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По материалам дела подсудимый ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства директором МКУ «Новосергеевское» характеризуется как работающий в школе учителем, по характеру уравновешенный, общительный, жалоб от соседей в отношении него не поступало; ст. УУП ОУУП ОМВД России «

<

адрес>» характеризуется как проживающий с супругой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченный, жалоб в отношении него от родственников и жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим, на профилактическом учете в ОМВД России «

<

адрес>» не состоит и не состоял; по месту работы 

<

данные изъяты> У ФИО2 хорошо развито чувство ответственности за безопасность обучающихся и своих коллег, он ответственно и серьезно относится к выполнению должностных и других возложенных на него руководством обязанностей, обязателен и пунктуален, в отношениях с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен, на работе и в быту ведущий себя достойно, за добросовестное отношение к работе неоднократно награжден поощрительными грамотами. Дисциплинарных взысканий не имеет. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО2 знает с детства, была его первым учителем, охарактеризовать может только с положительной стороны как доброго, трудолюбивого. Почти двадцать лет они вместе преподают в 

<

адрес> школе, ФИО2 любит детей, знает к ним подход. Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 уже много лет трудится у них в 

<

адрес> школе, являясь преподавателем не только начальных классов, но и ведет другие предметы у учеников старших классов, так как педагогов сейчас не хватает. Он безотказный, помогает в школе и в разрешении хозяйственных проблем. Просила строго его не наказывать, может поручиться за него. Суд учитывает показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в качестве характеристик подсудимого. Также согласно справке представленной директором школы ФИО11, ФИО2 провел в 9-11 классах МОАУ СОШ 

<

адрес> беседу на тему «О запрете использования опасных предметов в школе, дома, в общественных местах»; согласно представленного кассового чека ФИО2 на счет помощи участникам СВО переведена сумма в размере 15000 рублей.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также принятые меры к заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств для помощи участникам СВО. Суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, являются исключительными в своей совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания и не применять дополнительный вид наказания, в качестве обязательного предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, признанной судом исключительной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела без рассрочки. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Коренькова А.А. просила изменить категорию совершенного подсудимым преступления, что позволит ему сохранить возможность работать в педагогическом коллективе школы.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, характер и то, что тяжких последствий от совершения данного деяния не наступило, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также учитываются степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии, суд приходит к выводу, что тем самым установлены фактические и правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд снижает категорию совершенного ФИО2 преступления и считает содеянное им не тяжким преступлением, а преступлением средней тяжести. Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без рассрочки.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному что, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящийся в железной банке промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, массой 314 грамм; находящийся в металлической банке и полимерной банке промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях, массой 156 грамм, хранящиеся на объединенном складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление МВД России по 

<

адрес>. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ направить в Серышевский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина