РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 декабря 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 132000 рублей на срок 60 месяцев под 21,20% годовых. В соответствии с договором, погашение кредита должно погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору Заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В адрес ответчика отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 14.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 98460 рублей54 копейки, из которых: задолженность по неустойке5046 рублей84 копейки, проценты за кредит 20932 рубля57 копеек, ссудная задолженность 72481 рубль13 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 98460 рублей54 копейки, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из заявления ФИО1 от 15.12.2017 года следует, что она просит суд снизить сумму неустойки до 500 рублей, в связи с трудным материальным положением. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 132000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,20% годовых. В соответствии с договором, погашение кредита должно погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору Заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В адрес ответчика отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 14.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 98460 рублей54 копейки. 

Ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчика ФИО1, поскольку у неё возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства перед банком, тяжелое материальное положение ответчика.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО1 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме 5046,84 рублей чрезмерно завышенной, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 500 рублей, в остальной части -отказать.

Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России», составили 3154 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 года, 13.11.2017 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 08, 09). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3017,41 рублей. 

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 годав размере 93913 (девяносто три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, а во взыскании 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 84 копейки - отказать.

Возместить ПАО «Сбербанк России», за счет ответчика ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-994/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.