№

2-373/2025 (2-7707/2024;)

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено

03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралАвто" к ФИО1 о признании права собственности на автотранспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "УралАвто" обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование он указал, что 29.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий. 

Транспортное средство не было вовремя зарегистрировано в органах ГИБДД.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства ввиду наличии задолженности ФИО1, однако все исполнительные производства были возбуждены после заключения между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля. 

Истец считает, что приобрел право собственности на транспортное средство с момента подписания акта приема-передачи автомобиля 29.12.2023.

С учетом изложенного, истец просил признать за ООО "УралАвто" право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 23.01.2025 указал на отсутствие возможности явиться в судебное заедание, поскольку находится в настоящее время в командировке в г.Пермь. Кроме того, пояснил обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: действительно 29.12.2023 между ним и ООО "УралАвто" заключены договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля, согласно которым автомобиль Фольксваген Пассат находился в залоге у ООО "УралАвто", т.е. фактически ему был предоставлен займ. В связи со сложным материальным положением он платил задолженность по займу до апреля 2024 года, после последнего платежа автомобиль был помещен на автостоянку ООО "УралАвто". В период с января по апрель 2024 года транспортное средство находилось в его владении и пользовании. С апреля 2024 года он пытается мирно урегулировать спор с ООО "УралАвто", предлагал вернуть юридическому лицу 220 000 руб., но представители не идут на контакт, настаивают на оплате суммы в размере 500 000 руб. с процентами. Крайний раз стороны спора разговаривали по телефону в октябре 2024 года. Кроме того, пояснил, что исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка находится на стадии исполнения, долг взыскивается из заработной платы работодателем. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами гражданского дела в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в ее пользу о взыскании алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка и имелась задолженность порядка 200 000 руб. Тем не менее, ФИО1 предпочел платить займ, а не алименты.

Помощник прокурора Колпакова О.С., привлеченная к участию в деле судом для дачи заключения, возражала по доводам иска, указав на то, что фактически передачи автомобиля истцу не было, ответчик после 29.12.2023 продолжал пользоваться транспортным средством. Ввиду наличия вступившего в силу решения суда по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) под проценты путем заключения гражданских договоров, полагала договор купли-продажи ничтожным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий является ФИО1, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

29.12.2023 между ООО "УралАвто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи выше названного транспортного средства. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО возбуждены исполнительные производства № от 15.01.2024 и № от 29.05.2014 (возобновлено 14.03.2024 после окончания 03.06.2014), в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Пассат VIN №, в связи с наличием задолженности и обязанности выплатить денежные суммы разным взыскателям.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (15.01.2024 по исполнительному производству № от 15.01.2024 и 30.11.2024 по исполнительному производству № от 29.05.2014) и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено. 

Доводы представителя ООО "УралАвто" о том, что зарегистрировать транспортное средство на нового собственника обязан был ответчик ФИО1, ссылаясь на договор финансовой аренды (лизинга), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела договору финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2023, заключенному между ООО "УралАвто" и ФИО1, транспортное средство регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (ФИО1) – п.4.3. 

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам или в силу занятости своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом не принимается во внимание, поскольку какими-либо объективными данными это не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, не была застрахована.

Доводы истца о том, что автомобиль был изъят у ответчика ввиду отказа исполнять договор финансовой аренды (лизинга) в части внесения платежей согласно графику, судом отклонены, поскольку помещение автомобиля на стоянку истца в апреле 2024 года (исходя из пояснений сторон) факт перехода права собственности к истцу не подтверждает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023 реально передал покупателю ООО "УралАвто" спорный автомобиль, что сторонами спора не опровергалось. 

Согласно материалов дела акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан 29.12.2023, однако ФИО1 после подписания этого договора осуществлял пользование и владение данным автомобилем как собственник, договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства ООО "УралАвто" не заключал, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 автомобиля Фольксваген Пассат VIN №, 2011 г.в., цвет темно-синий, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2023, суд приходит к выводу, что право собственности ООО "УралАвто" на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец ООО "УралАвто", договор купли-продажи не оспорен, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм права, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля ООО "УралАвто" ФИО1, истцом представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает то, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесен, в том числе, в рамках возобновленного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов, что является гарантией исполнения требований судебного акта, которым защищены права несовершеннолетнего ребенка.

Также суд отмечает, что судья в рамках гражданского дела № 2-2042/2024, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (решение вступило в законную силу), пришел к выводу, что сделки, заключаемые ООО «УРАЛАВТО» с клиентами посредством купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), совершаемые в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носят характер ничтожных сделок, а именно сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик желает сохранить право собственности на автомобиль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "УралАвто" - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова