дело № 2-692/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» г. Казани о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» г. Казани (далее - ответчик) о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. 

В обосновании искового заявления указав, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу вышеуказанной квартиры, а именно на стенах жилой комнате № 1 (кухня), комнаты № 2 (зал) имеются следы проточек, следы проточек на стенах жилой комнаты № 6 (коридор), жилой комнаты № 4 (кухня). Повреждена межкомнатная дверь, следы вздутия в нижней части. 

Согласно заключению «Республиканского Экспертного Общества «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 62 937 рублей 59 копеек. 

Расходы по проведенной оценке составили 10 000 рублей.

Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии: представителя ООО «Комфорт-С», начальника участка № 2, ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, жильца 

<

адрес> ФИО4 

ООО «Комфорт-С» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе с УК ЖКХ Приволжского района г. Казани, также производит строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт-С» была отправлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 72 937 рублей 59 копеек. В установленный срок от ООО «Комфорт-С» ответа на претензию не последовало. 

На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 937 рублей 59 копеек в счет причиненного заливом квартиры, оплаченную государственную пошлину в размере 2 388 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-С» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

ООО "УК ЖКХ Приволжского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 16 по адресу: 

<

адрес> Татарстан, что сторонами не оспаривалось.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества крыши.

Из акта, составленного комиссией в составе ООО «Комфорт-С», в присутствии начальника участка № 2 ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, жильца 

<

адрес> ФИО4 усматривается, что при осмотре жилого 

<

адрес> было установлено: 

<

адрес> произведена промазка стыков герметиком вентиляционной шахты с помещением домика на крыше. Повреждение кровельного покрытия не обнаружено. Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. С периода ДД.ММ.ГГГГ заявок по течи кровли в 

<

адрес> не поступало. Отслоение обоев на кухне 2 кв.м., потолок натяжной, комната зал отслоение обоев 2,5 кв.м..

Каких-либо претензий относительно составления указанного акта со стороны истца не усматривается, протокола разногласий не составлялось. 

В результате указанных обстоятельств имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Инициируя подачу иска, истец просит о возмещении ущерба от затопления в размере 72 937 рублей 59 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 62 937 рублей 59 копеек и 10 000 рублей расходы по проведению оценки.

Однако с такими выводами суд согласится не может, исходя из следующего.

Так, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что причинение ущерба его имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде залива спорной квартиры.

Более того, в материалах дела имеется расписка, датированная 15 августом 2017 года, согласно которой, ФИО4 (третье лицо) получила денежные средства в размере 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления с кровельного покрытия. Претензий к ООО «Алика» (организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом № 16 по адресу: 

<

адрес> Татарстан) не имеет. 

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что залив квартиры происходил ранее, чем заявленные в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, и за которое семьей истца денежные средства в счет возмещения ущерба получены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» г. Казани о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов