РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Дзержинское Красноярского края

07.06.2017 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Ответчика - ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-106/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 237155,96 рублей по кредитному договору № … от 02.09.2013 г.

При этом указывал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № … от 02.09.2013 г. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме … рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.03.2014 г., на 06.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1007 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.11.2013 г., на 06.04.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1135 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере … рублей.

По состоянию на 06.04.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет -237155 96 рублей, из них просроченная ссуда -139131,39 рублей, просроченные проценты - 45075,55 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 16561,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 36387,41 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично в сумме 144966,20 рублей. При этом истица показала, что фактически на руки получила сумму кредита в размере … рублей. В связи с сокращением штата она была уволена на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ. В заявлении оферте со страхование в п. 6 указано, что она страхует кредит «до дожития до события недобровольной потери заемщиком работы». Она обращалась в банк с копией трудовой книжки и приказом об увольнении, документы приняли, но ответа не было. Когда обратилась в банк узнать об оплате страховки, банк сообщил, что все претензии в страховую компанию. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер выплат исходя из суммы 237155,96 рублей минус из этой суммы плату за страхование в размере … рублей и фактическое погашение кредита в размере … рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что 02.09.2013 г. между ПАО « Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № … По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме … рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно ответчиком оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно - опасного заболевания в ЗАО «А…».

Довод ответчика о том, что фактически кредит в сумме … рублей не получала, фактически получила кредит в сумме … рублей, остальная сумма … рублей ушла на платежи по страховке. Страховка была ей навязана.

Суд с доводом ответчика в указанной части не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 заявления оферты, ответчик дала поручение банку « В случае акцепта банком настоящего заявления - оферты, поручаю банку без дополнительных распоряжения с моей стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на моем банковском счете открытом в соответствии с Договором банковского счета в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления - оферты, на её уплату (мне известно, что я имеют право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств». При этом, ответчик сделала на заявлении отметку « да, за счет кредитных средств». 

Таким образом, по желанию ответчика плата за включение в программу добровольной страховой защиты произведена за счет кредитных средств, вследствие чего доводы ответчика в указанной части не являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что по поводу наступления страхового случая она обращалась в банк, но банк не прекратил взыскание платежей по кредиту в связи с тем, что она была уволена на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ, суд находит несостоятельным.

Из записи № … от 31.12.2014 г. следует, что ФИО1 была уволена по сокращению штатов работников из У…

Из пояснений страховщика АО « СК …» (правопреемник ЗАО «А…») следует, что в соответствии со статьей 8 договора страхования № … от 10.07.2011 года при возникновении страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 30 дней с момента получения информации о наступлении страхового события, а также представить страховщику всю необходимую информацию и подтверждающие документы, позволяющие страховщику принять решение о страховой выплате. Уведомить о наступлении события могло бы застрахованное лицо или выгодоприобретатель любым доступным способом. Вышеуказанные действия не были произведены, следовательно АО «СК …» не знало и не могло знать о произошедшем событии.

Таким образом, довод ответчика о том, что она обращалась с заявлением в банк о наступлении страхового случая, материалами дела не подтвержден и опровергнут пояснениями АО « СК…».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд находит обоснованным, и полагает возможным снизить размер взысканий по указанным требованиям до 5000 рублей по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, до 5000 рублей по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов.

На основании вышеизложенного, суд исковые требования истца удовлетворяет частично, при этом взыскивает просроченную ссуду в размере- 139131,39 рублей, просроченные проценты - 45075,55 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей, в остальной части иска отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5084,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Совкомбанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность в размере 194206, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084,14 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.