К делу № 12-164/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление, по его мнению, подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности на рассмотрение судебного участка № 

<

адрес> по месту его жительства, о чём он заявлял в протоколе об административном правонарушении, однако мировым судьёй ему в этом было необоснованно отказано, по формальным основаниям, чем нарушено его право на защиту.

В своей жалобе, ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности по адресу его места жительства в судебный участок №

<

адрес>.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, инспектор ДПС Ц просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, данные, изложенные в административном протоколе, поддерживает в полном объёме.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты, на автодороге Пересыпь - Соленый 0км., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Спортэйдж», г.р.з. №, на перекрестке дороги, при повороте налево, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, сам по себе является ситуацией, представляющую повышенную опасность по отношению ко всем участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, п. 8.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В этом случае, левую (встречную) полосу использовать даже для кратковременного движения во встречном направлении запрещается. При нарушении требований разметки 1.1 водитель нарушает п. 1.3 ПДД, обязывающий водителя соблюдать требования знаков, разметки. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку при проявлении им должной осмотрительности и внимания, противоправный выезд на полосу встречного движения мог быть предотвращен и тем самым, он не создал бы опасную ситуацию для других участников дорожного движения.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй его права на защиту также является несостоятельным, поскольку, принимая решение об отказе ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по подсудности, мировой судья руководствовался п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для обеспечения прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Поскольку вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из справки о допущенных административных правонарушениях, ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима – ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко