Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая Компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «УК№ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 445028, ФИО1, 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

На протяжении длительного времени, по причине протечек с крыши (после дождей) квартира истцов находящееся на девятом этаже (последнем этаже панельного дома) подвергалась затоплению по вине Ответчика, поскольку Ответчик является управляющей компании дома и ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по обслуживанию и сохранности общедомового имущества.

В подтверждение изложенного, имеются копии актов, составленных представителями Ответчика, а именно: 

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте зафиксированы повреждения потолочного и стенового покрытия в четырех помещениях квартиры (коридор, зал, спальня, кухня), следы плесени, отслоение и разрушение отделочного покрытия стен, потолка. На момент осмотра выявлена причина - течь с кровли в связи с износом, после ремонтных работ, произведенных вашей управляющей компанией в 2015 году. Акт», составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5 

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте зафиксирована информация о течи с кровли, в соответствии с которым выявлены: следы подтекания в зале. «Акт», составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО2

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте зафиксирована информация о результате выполнения гидроизоляционных работ по устранению трещин и иных дефектов кровельного покрытия. «Акт», составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО6

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте кроме старых следов протечек, выявлены новые пятна (протечки) в тех же помещениях: в коридоре, зале, спальне. «Акт», составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО2 

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте кроме старых следов протечек, выявлены новые пятна (протечки) в тех же помещениях: в коридоре, зале. «Акт», составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО7

В результате указанных в Актах затоплений имуществу истцов был нанесен ущерб.

Акты подтверждают неисправность кровли находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поддержание исправного состояния, которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, за вх. № Ответчику была вручена Претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с требованием в досудебном порядке возместить ущерб причиненный Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от Ответчика был получен отказ в досудебном удовлетворении требований.

Всего Истцам по вине Ответчика причинен ущерб на сумму 291 615, 20 рублей.

Претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на завышенность расчета, что подтверждается исходящим письмом № от 14.04.2017г.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Ответчика в лице ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 445028, ФИО1, 

<

адрес>, в размере 291615 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6116 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При этом воспользовались своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт перевода ответчиком денежных средств на счет одного из истцов за причинённый ущерб согласно заключению экспертизы и расходы по оплате госпошлины. Однако полагала, что состояние общедомового имущества не приведено в норму, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком добровольно, согласно выводам заключения судебной экспертизы. С заключением экспертизы ответчик согласен, вину признает, в связи с чем ущерб причинённый истцам ответчиком возмещен, причина залива устранена.

Эксперт ФИО10 допрошенная в судебном заседании показала суду, что свое заключение поддерживает в полном объеме, в заключение причины залива не указаны, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом. Устранение плесени экспертом учтено в расчет. Материалы учитывались исходя из рыночной стоимости по нескольким источникам, выведена средняя стоимость.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложена на ООО «Управляющая Компания № ЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что 24.10.2016г., 09.11.2016г., 09.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: потолочного и стенового покрытия в четырех помещениях квартиры (коридор, зал, спальня, кухня), следы плесени, отслоение и разрушение отделочного покрытия стен, потолка. На момент осмотра выявлена причина - течь с кровли в связи с износом, после ремонтных работ, произведенных управляющей компанией в 2015 году. Акт составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: следы подтекания в зале. Акт составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО2.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: следы протечек в коридоре, зале, спальне. Акт составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО2.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: следы протечек в коридоре, зале. Акт составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО5, ФИО7

Положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине протекания кровли, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, так как в соответствии со статьей 161 ЖК РФ обязанность по текущему содержанию и ремонту кровли, входящей в состав общедомового имущества, лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры, в которой проживают истцы.

Таким образом, по мнению суда наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосОценка».

Согласно заключению эксперта № величина рыночной стоимости ущерба, причинённого ФИО2 и С.И.. в результате затопления 

<

адрес> по проспекту Московский, 

<

адрес> с учетом износа составляет 128533,44 рублей (л.д.60-119).

Представитель истцов не воспользовалась правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ставя под сомнение отчет ООО «РосОценка» и размер ущерба, причинённого затоплением, в судебном заседании доказательств не обоснованности произведенного расчета стоимости устранения ущерба суду не представила. 

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в материалах дела имеются два отчета о рыночной стоимости ремонта квартиры, составленные разными организациями: ООО «Вега С» и ООО «РосОценка». 

Вместе с тем, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ производилась ООО «РосОценка» по определению суда, эксперту ФИО10 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда дает ей преимущественное право над отчетом ООО «ВегаС». Более того, в указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по региону, размер причиненного истцу ущерба составил 128533,44 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по региону. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «РосОценка», следует принять за основу, при вынесении решения. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержала в полном объёме. Достаточных доказательств в опровержение доводов эксперта сторонами представлено не было, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы представители сторон не заявляли. Квалификацию судебного эксперта представители сторон под сомнение не ставили. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 128533,44 рублей. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что 25.10.2017г. требования истцов о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, стороной ответчика были удовлетворены добровольно, в размере 128533,44 рублей, согласно выводам эксперта, также удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 116 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 134 649,44 рублей (л.д.134). Поступление данной суммы на счет истца ФИО2, также подтверждается выпиской движения денежных средств. В связи с чем, в данной части исковые требования истцов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от затопления, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 134 649,44 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67324,72 рублей (134 649,44 рублей / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая Компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № ЖКХ» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова