66RS0056-01-2019-000635-26

№2-393(6)/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 июня 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

установил:

ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу учреждения сумму основного долга и процентов за рассрочку платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 355, 26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля.

В обосновании доводов иска указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №с об уступке договора; об изменении его условий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1, последней получен заем на сумму 245 777,51 рублей для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и с увеличением суммы возврата на 10% за все время пользования займом. Всего сумма возврата составляет 270 335,26 рублей. Согласно графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, ФИО1 обязана производить ежегодное погашение суммы займа и процентов по нему равными долями до 30 ноября каждого года. 

В связи с невнесением ежегодных платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и должником заключено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому права и обязанности сторон по договору и соглашениям прекращаются при условии досрочного (до ДД.ММ.ГГГГ) перечисления ФИО1 на расчетный счет Учреждения суммы долга в размере 281 926,98 рублей, в том числе 245 757 рублей - сумма основного долга (полученные строительные материалы), 24 575, 70 рублей проценты за пользование займом (10%), 11 594, 28 рублей пеня за просрочку исполнения. До настоящего времени данные обязательства должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника направлена претензия об исполнении обязательства, однако возвращена с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Уведомления об изменении места жительства заемщика в адрес учреждения не поступало.

Мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Учреждения суммы основного долга и процентов за рассрочку платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 355,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 рублей. 

В связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель истца ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов работала в колхозе д.

<

адрес>, где проживала в служебном вагончике. Помнит, что в колхозе говорили, что планируют строительство жилых домов для работников, от работников отбирали заявления. Но жилье так и не было построено. Впоследствии колхоз распался, после чего она проживала 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес> в предоставленной муниципалитетом квартире в Доме ветеранов. Она не помнит, чтобы заключала какие-либо договоры с Фондом жилищного строительства, никаких денежных средств и строительных материалов она ни от данного Фонда, ни от колхоза не получала, земельного участка, жилого дома ей в 

<

адрес> никто не передавал. Помнит, что ранее было какое-то разбирательство и ее допрашивали в полиции. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий о возврате денежных средств к ней никто не предъявлял. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, так как прошло уже почти более 20 лет. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» создан постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ода №-ПП путем изменения типа Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое в свою очередь ранее было зарегистрировано как Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Фонд предоставляет заемщику заем на сумму 70000000 для строительства индивидуального жилого дома в д.

<

адрес>, в том числе возможна выдача займа строительными материалами, а заемщик обязался погасить заем и единовременно уплатить Фонду 10% от суммы займа за все время пользования им, погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из соглашения об уступке договора №с от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности следует, что первый передает второму свои права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между заемщиком и Фондом и во исполнение соглашения передает ответчику полученные от Фонда строительные материалы на сумму 70000 рублей. 

Из соглашения №с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела следует, что Фонд предоставляет целевой заем на сумму 216000 рублей на те же цели, а заемщик возвращает Фонду с учетом всех платежей 230600 рублей. 

Согласно соглашению №с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела следует, что Фонд предоставляет целевой заем на сумму 245778 рублей, а заемщик возвращает Фонду с учетом всех платежей 270355,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно согласованному графику.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его последующих изменений, согласовав, что обязательства по возврату задолженности в размере 281926, 98 рублей (основной долг – 345757 рублей, проценты – 24575,70 рублей, пени – 11594,28 рублей) должны быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению старшего уполномоченного ОБЭП ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению о невозвращении, в том числе ФИО1 займа Фонду в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что часть предоставленных Фондом заемщикам по целевому займу строительных материалов была израсходована на нужды поручителя колхоза «Сергино», а не по прямому назначению, рекомендовано Фонду обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным к ней исковым требованиям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как в соответствии с условиями договора между сторонами с учетом его последующих изменений обязательства заемщиком должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек спустя три года ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июня 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева