<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к АО «ОСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к АО «ОСК», ФИО4 (ФИО5) о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа Оптима г/н №, которым управлял водитель ФИО6, и ТС Субару Импреза г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. Поврежденное ТС Киа Оптима г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования № №. АО «ОСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по делу представителю по нотариальной доверенности ФИО2

Ответчик АО «ОСК» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать, указав, что гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, просил отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа Оптима г/н №, которым управлял водитель ФИО6, и ТС Субару Импреза г/н №, которым управлял водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО3 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Киа Оптима г/н № и ТС Субару Импреза г/н №.

Следовательно, ФИО3 своими виновными действиями причинила вред собственнику автомобиля ТС Киа Оптима г/н №.

Поврежденное ТС Киа Оптима г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-№

Калькуляцией, составленной ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Киа Оптима г/н № (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>

АО «ОСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике расчета составила: 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2013г. составила: 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для определения возможности повреждения датчика слепых зон.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике расчета составила: 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2013г. составила: 

<

данные изъяты> руб.

Изучив указанные заключения эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд, приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 (ФИО5) причинила вред при управлении транспортным средством в связи, с чем ООО «СК «Согласие» вправе предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за исключением возмещенной по ОСАГО суммы.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

Взыскиваться сумма ущерба должна без учета износа, так как в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

На основании вышеизложенного, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. (ущерб с учетом износа) - 

<

данные изъяты>. (выплата) =

<

данные изъяты>., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты>.=

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 07.06.2019.

Судья Ш.М. Алиев