Дело № 2-1912/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014165-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А., 

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мазда Аксела г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Участниками указанного ДТП явились водитель ФИО3, управлял рейсовым автобусом ЛИАЗ 529360, госномер №, водитель ФИО4, управлял ГАЗ 22171, госномер № и ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный вред, повреждены: задний бампер, решетка бампера, капот, фары, радиатор, крылья, колесные диски и т.д., стоимость которых экспертное учреждение ООО «ЭСКО» оценило в 992 815 руб. Ответственность виновника ДТП, а также истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако остаток ущерба в размере 592 815 руб., истец полагает, что обязано выплатить ООО «КПАТП», так как ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую функции по ведению рейсового автобуса. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 592 815 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 128 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, после ознакомления с экспертным заключением, истец уточнил требования, окончательно просит взыскать с ООО «КПАТП» ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования в уточненной редакции поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «КПАТП», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией в почтовое отделение и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин в 

<

адрес>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛИАЗ 529360, госномер № под управлением ФИО3, ГАЗ 22171, госномер № под управлением ФИО4 и Мазда Аксела госномер № под управлением ФИО1, прицепа МЗСА 817710, госномер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, избрано наказание в виде штрафа.Из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лиаз г/н № двигался с конечной остановки мкр. Геологов в направлении Плодово-ягодной станции в районе 

<

адрес> госномер №. В результате ДТП данный автомобиль съехал в кювет, после этого ударил автомобиль ГАЗ 22171, госномер №. Причину ДТП объяснить не смог. Свою вину не отрицает.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 управлял автомобилем ГАЗ 22171, госномер № двигался в направлении от 

<

адрес>-ягодную в районе 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> водитель ТС Лиаз г/н № допустил столкновение с автомобилем Мазда Аксела госномер №, которая съехала в кювет, после чего допустил столкновение с его ТС, виновным считает водителя ТС Лиаз г/н №.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мазда Аксела госномер У417НЕ124 по 

<

адрес>-ягодной станции. В районе адреса 

<

адрес>А примерно в 17:55 получил два удара в заднюю часть автомобиля от автобуса марки Лиаз г/н №, после чего его автомобиль выбросило в кювет по направлению движения. В машине находились супруга и сын, на месте оказана медицинская помощь сыну и ФИО1 В ДТП считает виноватым водителя автобуса. После столкновения с его автомобилем, автобус допустил столкновение с другим автомобилем.

Из карточки учета транспортных средств, предоставленных Управлением ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль Мазда Аксела госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, транспортное средство Лиаз г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, автомобиль ГАЗ 22171, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 50-52)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) ФИО5 предоставляет во временное владение и пользование за плату транспортное средство Лиаз 529360 г/н № без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала, а ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» принял транспортное средство Лиаз 529360 г/н № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят по основному месту работы по профессии водитель регулярных городских пассажирских маршрутов на неопределенный срок. К выполнению своих обязанностей работник приступает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лиаз 529360 г/н № ФИО3 выпущен на линию (л.д. 118).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58-62).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай признан страховым, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 57).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа комплектующих изделий 1 290 102 руб., с учетом износа 390 814 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Аксела госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 878 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 63 189 руб. (л.д. 166-224).

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 144 689 руб. (607 878 руб. (рыночная стоимость ТС) – 63 189 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). 

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие»

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, иной оценки ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 144 689 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на производство судебной экспертизы составили 51 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес>, остаток оплаты производства судебной экспертизы в размере 31 000 руб. эксперту не поступал, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю определено перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. на банковские реквизиты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Принимая во внимание, категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее в полном объеме не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за производство экспертизы в размере 31 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 9 128 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом уменьшены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 093,78 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 034,22 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 144 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,78 руб.

Вернуть ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 034,22 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за производство экспертизы в размере 31 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина