Гр.дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРН. В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства дочь истца - ФИО4, внучка истца - ФИО12 и зять (ответчик) ФИО2. Фактически в данный момент в вышеуказанной квартире проживает один ответчик. Истец, пенсионерка по возрасту, фактически проживает в частом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором нет горячей воды, душа и туалета. Истец соглашалась на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО2 в принадлежащей ей квартире в период, когда с ним были хорошие отношения и когда она сама имела возможность одна проживать в частном доме без посторонней помощи и ухода. Сейчас в силу преклонного возраста проживать в селе истец не может, потому желает вернуться в принадлежащую ей квартиру в г.Пензе. Однако, отношения между ФИО12 и ответчиком в последние годы разладились, рассматривается иск о расторжении их брака. Дочь истца вынуждена снимать квартиру у посторонних людей, так как ФИО2 создал невыносимые условия для совместного проживания. Между истцом и ответчиком отношения испортились несколько лет назад. Таким образом, проживание и регистрация по месту жительства ответчика в квартире по 

<

адрес> делают невозможным владение и пользование ею для истца. ФИО6-трудоспособный мужчина, имеющий возможность работать, он не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется, не несет расходы по ремонту и содержанию жилья. Кроме того, у ответчика имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 22.06.2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором она просила ответчика освободить спорную квартиру, сняться с регистрационного учета. Уведомление было им получено 29.06.2018г., ответа не последовало. Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета и выселить его из вышеуказанной квартиры.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным, в котором ответчик просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> в которой он проживает, была приобретена в феврале 2003 г. на совместные денежные средства ответчика и его родителей, для проживания семьи ответчика состоящей из трех человек, ответчик, супруга и их дочь. После приобретения квартиры, они с супругой и дочерью вселились в нее и стали постоянно проживать т.к. квартира находилась в плохом состоянии, сделали капитальный ремонт. В марте 2006г. ФИО2 был оформлен кредит, который был потрачен на ремонтные работы в квартире и были установлены новые двери, в том числе и входная, заменены все окна, оштукатурены стены и поклеены обоями, заменена вся сантехника и т.д.. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги и не производила его ремонт, вещей и иного имущества ФИО1 никогда в квартире не было и нет. ФИО2 и его семья были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника и всегда считали квартиру своей и споров и разногласий по данному вопросу никогда не возникало. ФИО1 никогда не предъявляла требований по вопросу его проживания в спорной квартире, поскольку имеет в собственности жилой дом и подсобное хозяйство и не нуждается в данном жилом помещении. Учитывая тот факт, что спорная квартира приобреталась именно для проживания семьи ответчика, то и право собственности они приобрели в равных долях. Ответчик не является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и имеет регистрацию по указанному адресу. За 15 лет личного владения квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе, ни собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения квартирой считает добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанной квартире, хранит в ней свое имущество, использует в других личных целях и, кроме этого, добросовестно и своевременно производит оплату коммунальных платежей. Таким образом, считает, что приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с учетом интересов членов его семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. По встречному иску с требованиями не согласилась, указывая на то, что ФИО2, был вселен в спорную квартиру прежним собственником ( ее супругом, ныне умершим) и проживал в этой квартире по устной договоренности с ним, соответственно, не владел спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, а лишь пользовался ей. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца по встречному иску права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования квартирой не порождает право собственности. Считает, что исковые требования ФИО2 по встречному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что в настоящее время ни она, не ее дочь ФИО4 и внучка не имеют доступа в указанную квартиру, вследствие агрессивного поведения со стороны ответчика и имевших место случаях применения физической силы в отношении ФИО4. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру она совместно с супругом приобретали в 2003году для проживания дочери и ее семьи на личные накопления. Она сама в эту квартиру не вселялась, там проживала дочь с супругом и ребенком. Квартира была в нормальном состоянии, пригодная для проживания. Ремонт косметический делал зять с дочерью, т.к. они в этой квартире проживали с 2003 года. Конкретно какой ремонт в ней делался, не знает. Несколько лет назад отношения между дочерью и ответчиком испортились и она (истец) просила его выехать из квартиры, однако он отказался. Дочь уже 11 месяцев в квартире не проживает, т.к. ответчик ее не пускает, он живет в квартире одни. Она так же не имеет возможности приехать в нее, т.к. 5 лет назад он ее (истца) избил и с тех пор она в квартире не была. Просила в иске отказать. 

Представитель истца по ордеру адвокат Пальченкова И.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По встречному иску с требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласилась, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная квартира приобреталась родителями бывшей супруги для его семьи. Кроме того, его мать так же давала денежные средства в размере 100 000 рублей на эту квартиру. Когда он с семьей вселился в квартиру, то взял кредит для проведения ремонта, т.к. она была в плохом состоянии. В квартире поменяли двери, окна, застеклили балкон, ванную комнату, туалет обложили плиткой. Так же купили мебель кухонную, спальную. Ремонт делали 5 лет. Т.к. его мать участвовала денежными средствами в приобретении квартиры, он всегда помогал родителям жены по хозяйству, затем сам ремонтировал квартиру на денежные средства взятые в кредит, кроме того, он все время с 2003 года пользовался данной квартирой как своей собственной, полагает, что имеет право на 1,3 долю в квартире.. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО5 с заявленным иском ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. 

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру для ее проживания и ее семьи приобретали ее родители на свои денежные средства. Они лишь предоставили ей и ее супругу право проживания в ней. В квартире после вселения в нее они действительно совместно делали косметический ремонт который был необходим для их нормального проживания. Никогда не было речи о том, что ответчик имеет долю в спорной квартире. Коммунальные платежи он уже 2 года не оплачивает, у него есть доля в квартире на ул. Терновского, кроме того, ответчик в с. Лермонтово строит 2-х этажный дом, ему есть где проживать. Однако но ее в квартире не пускает, с марта 2018 года она снимает квартиру и оплачивает коммунальные платежи за ответчика. Брак у них расторгнут в мае 2018г., сейчас он вывез из квартиры все их совместно нажитое имущество. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску УМВД России по г.Пензе в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в 2003 году ФИО3, умершим 24.01.2009г. 

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области ФИО15 30.07.2009 года, является в настоящее время ФИО1.

Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности №, а также выпиской из ЕГРН от 23.04.18г. 

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в настоящее время никем не оспорено. 

Таким образом, истец ФИО1, являющаяся собственником спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, вправе на основании приведенных выше норм закона 209, 228 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 25 апреля 2018 года в спорной квартире № в доме 

<

адрес> в г. Пензе зарегистрированы: ФИО12( внучка истца), ФИО4 ( дочь истца), ответчик ФИО2 ( супруг ФИО4). Брак между ФИО4 и ответчиком ФИО2 расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 10.05.18г.. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, выселении указав, что в настоящее время не является членом ее семьи. Соглашалась на вселение и регистрацию но месту жительства ФИО2 в принадлежащей ей квартире в период, когда с ним были хорошие отношения и когда она сама имела возможность одна проживать в частном доме без посторонней помощи и ухода. Сейчас в силу преклонного возраста проживать в селе истец не может, потому желает вернуться в принадлежащую ей квартиру в г.Пензе. Проживание и регистрация по месту жительства ответчика в квартире по 

<

адрес> делают невозможным владение и пользование ею для истца. 

На основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, что также не оспаривалось ответчиком, суд признает установленным, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником квартиры ФИО3, умершим в 2009г.. 

В настоящее время собственник данного жилого помещения ФИО1 желает сама вселиться в квартиру и не желает проживания в ней ФИО2, семейные отношения между ответчиком и дочерью истца прекращены, что подтверждено свидетельством о расторжении брака. 

Факт проживания ФИО2 в квартире по указанному адресу не отрицает и сам ответчик, что следует из его пояснений, а также отражено в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, а также подтверждается фактом получения им требования о выселении 29.06.18, направленной истцом по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи …. 

Поскольку брак между ответчиком ФИО2 и ФИО4, которая является дочерью собственника спорной квартиры расторгнут, ответчик не являться членом семьи ФИО1..

Какого – либо соглашения между собственником квартиры ФИО1 и ответчиком ФИО2 о сохранении за последним права пользования спорной квартирой заключено не было, в связи с чем, право ФИО2 пользования спорной квартирой должно быть прекращено. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 предупреждался ФИО1 о необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества, однако, в добровольном порядке сделать это в установленный истцом срок отказался.. 

При изложенных выше обстоятельствах ответчик ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, как основанием своих требований о признании за ним доли в праве собственности на спорную квартиру, указывает факт приобретения указанной квартиры на совместные денежные средства ФИО1 и родителей ФИО2. В 2006 года ФИО2 был оформлен кредит для проведения ремонтных работ в квартире. Также указывает то обстоятельство, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным более 15 лет. 

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые действительно подтвердили, каждый в отдельности, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение вместе со своей женой ФИО4 и дочерью. Для проведения косметического ремонта в квартире ответчик брал кредит, который выплачивает по настоящее время, частью денежных средств ему помогли родители, однако никакой расписки об этом не имеется. В квартире оклеивал стены обоями, менял сантехнику, окна, двери..

Однако, фактические данные, содержащиеся в пояснениях свидетелей, не являются основанием для признания за ответчиком права собственности на квартиру, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом судом случае основанием возникновения права собственности истца ФИО1 на спорный объект недвижимости являлось свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области ФИО15 30.07.2009, в реестре за №1698. 

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о приобретении спорного жилого помещения на совместные денежные средства суд считает несостоятельными. 

Факт участия ФИО2 денежными средствами в каком бы то ни было размере в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, проведение в ней ремонта не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Факт вселения и совместного проживания ФИО2 в течении длительного времени со своей семьей в спорном жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг, так же не является основанием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку вселен был ФИО6 в спорное жилое помещение бывшим собственником, а оплата потребленных коммунальных услуг является обязанностью проживающего в квартире лица.. 

Сам по себе факт длительного пользования квартирой и вложение в ее ремонт денежных средств не порождает право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. 

ФИО2, заявляя требование о признании права собственности на долю в квартире, фактически заявляет требование об истребовании имущества из владения нынешнего собственника - ФИО1 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, право собственности, которое истцом по встречному иску ранее не оспаривалось, принадлежало ФИО7, умершему 24 января 2009 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником указанного имущества стала его жена-Киселёва М.В. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. 

В связи с указанным, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признании права собственности на долю в собственности спорной квартиры за ФИО2 не имеется и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Нормы о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности применены быть не могут, поскольку ответчику было известно о том, кто является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, пользование и владение им в течение длительного времени не порождает возникновения права собственности на него. 

С учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как его право пользования жилым помещением прекратилось в силу закона, и исковые требования истца ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению. 

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим (по аналогии – прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку удовлетворено требование истца ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и его выселении, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное исковое требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в г. Пензе.

Выселить ФИО2 из квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Пензе.

Снять ФИО2 с регистрационного учета из квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Пензе.

Встречные исковые ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Председательствующий