66RS0004-01-2019-004530-21

Гражданское дело № 2-3973/2019 (29)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович предъявил к ФИО1 иск о расторжении договора аренды земельного участка № от 

, взыскании задолженности по основному долгу в размере 2137 рублей 65 копеек, пени в размере 1856 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что 14.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по условиям которого ответчику передан указанный земельный участок с размером ежегодной платы. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность за период с 02.06.2009 по 01.12.2018 составляет 2137 рублей 65 копеек, пени за период с 01.12.2008 по 11.04.2019 – в размере 1856 рублей 19 копеек. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, договор подлежит расторжению.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом между 14.08.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

Срок действия договора установлен с 10.07.2009 по 10.07.2014. 

Имущество было передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи, являющийся приложением к договору. 

Арендная плата за 2009 год установлена в размере 4,43 рублей, оплата производится до 10 ноября текущего года.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В нарушение условий договора ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с 02.06.2009 по 01.12.2018 составляет 2137 рублей 65 копеек, пени за период с 01.12.2008 по 11.04.2019 – в размере 1856 рублей 19 копеек. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора арендная плата за 2009 год должна быть внесена ответчиком до 10.11.2009, сумма пени подлежит взысканию с ответчика с 11.11.2009 по 11.04.2019 в размере 1856 рублей 09 копеек, поскольку в период с 01.12.2008 до начала срока действия договора аренды оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендных платежей, во исполнение заключенного договора ответчиком 19.02.2014 был внесен платеж в размере 446 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды от 14.08.2009 № 117 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 6000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора аренды с возложением обязанности возвратить земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды от 14.08.2009 № 117, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович задолженность по договору аренды от 14.08.2009 № 117 в размере 3993 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.