Дело №2-4192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 года между ООО «Реставрация» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по 

<

адрес> в отношении двухкомнатной квартиры № на 7 этаже общей площадью 65,11 кв.м. 03.12.2015 года 

<

данные изъяты> переуступило право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу истца ФИО1 02.06.2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, он обращался к застройщику с претензией об их устранении, однако ответ не получил. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков ФИО1 обратился к специалистам ООО «КрасноярскПроектСтрой», согласно выводам которых общая стоимость устранения всех обнаруженных в его жилом помещении дефектов и недостатков составляет 65 289 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 65 289 рублей; неустойку в размере 58 760,10 рублей за период с 19.08.2017г. по 19.09.2017г., а также в размере по 1 958,67 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в общем размере 26 700 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» ФИО3 (доверенность в деле) с заявленными истцом требованиями не согласилась, указывая, что представленное истцом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством наличия в спорной квартире строительных недостатков, поскольку при его составлении не учтены обязательные нормы, установленные Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г. Кроме того, само по себе заключение не имеет исследовательской части, отсутствует фотофиксация выявленных недостатков, сертификаты о калибровке измерительных приборов, что является недопустимым при составлении заключения. Имеющийся в заключении эксперта ЛСР №1 не подписан лицом, составляющим его, в нем отсутствует печать организации. При этом, в объём работ, указанных в данном расчете включены работы по устранению замечаний, которые фактически не превышают предельно допустимые отклонения, следовательно, не подлежат устранению. Кроме того, указывала, что в ответе на претензию № 1594 от 11.09.2017г. ответчик просил истца обеспечить доступ для проведения независимой строительной экспертизы, однако истец данную просьбу проигнорировал. В свою очередь ООО СК «Реставрация» не отказывается от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и в случае объективного подтверждения наличия недостатков готово устранить выявленные недостатки своими силами либо возместить расходы на их устранение. С учетом изложенного просила в иске отказать. Однако в случае удовлетворения требований истца, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов заявленные истцом судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Компания Контур М» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск без его участия. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 06.11.2015 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью 65,11 кв.м, в том числе без учета площади лоджий и балконов – 60,53 кв.м, в осях 2-6: В-Е на 7 этаже многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно п.п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе совершить уступку права требования до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости только после полной оплаты по договору, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. 

03.12.2015 года 

<

данные изъяты> переуступило свои права по вышеуказанному договору в пользу ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от 03.12.2015 года (л.д. 13).

02.06.2017 года по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1 квартиру № в построенном жилом доме, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 14).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем, он обратился к специалистам-оценщикам ООО «Красноярскпроектстрой», за услуги которых оплатил 35 000 рублей. 

По заключению названных специалистов № от 22.08.2017 года в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной данных недостатков является производственный брак, стоимость работ по устранению составляет 65 289 рублей. 

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО1 обратился 05.09.2017 года. 

Письмом от 11.09.2017 года за № ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки за свой счет, а также согласовать время их устранения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено 

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на ответчике. 

Между тем, свою обязанность по доказыванию ООО «Реставрация» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Красноярскпроектстрой» явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истца не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения специалистов являются голословными и ничем не подтверждены, направлены, в основном, лишь на нарушения, касающиеся оформления данного заключения, что не может опровергнуть верные, по сути, выводы специалистов о наличии в квартире истца выявленных недостатков строительства и стоимости их устранения. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 65 289 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, таким образом законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до 15.09.2017 года, однако они не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2017 года (истечение 10 дневного срока) по 21.12.2017 года (момент вынесения решения суда) согласно следующего расчета: 65 289 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 97 дн. = 189 990,99 рублей. 

Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 65 289 рублей, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки из расчета 1 958,67 рублей в день (3% в день от 65 289 руб.) на будущее время - до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, также не имеется. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 65 289 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 20 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 45 144 рубля 50 копеек (65 289 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец ФИО1 заключил с представителем ФИО2 договор от 25.08.2017 года на оказание юридической помощи (первичное консультирование, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде); стоимость оказываемых представителем услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в полном объеме в момент подписания договора (п. 3.4).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Красноярскпроектрой» по составлению досудебного строительного исследования № от 22.08.2017 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 35 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 8-9) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по вопросам взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СК «Реставрация» строительных правил и норм при производстве отделочных работ. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.08.2017г. (л.д. 21).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК «Реставрация» подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 700 рублей (12 000 + 35 000 + 1 700).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 058 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 65 289 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 700 рублей, а всего денежную сумму в общем размере 158 989 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Медведев