Дело ... стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 

<

Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

потерпевших Т.Н.Ю., К.Л.В., С.Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Красильниковой Л.А., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ......, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей со 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 ......, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с 17 по 

<

Дата> в дневное время суток подошел с целью кражи к стоящему во дворе сгоревшего ... в ... автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащему С.Д.В., через незапертые двери залез в кабину указанного автомобиля, откуда бортовое устройство «...» системы взимания платы «...» стоимостью 6822 рубля 98 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Д.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить хищение чужого имущества, после чего в период времени с 19 до 24 часов 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к газовому ящику, закрепленному на наружной стене ... ... ..., где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа отрезал шланг от газового баллона. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями вытащили из ящика газовый баллон в сборе с редуктором стоимостью 1000 рублей за комплект с находящейся в баллоне газовой смесью «пропан-бутан-технический» массой 19 кг стоимостью 33 рубля за 1 кг, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Р.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 1627 рублей.

Они же договорились между собой совершить хищение чужого имущества, после чего в период времени с 20 до 24 часов 

<

Дата> подошли к газовому ящику, закрепленному на стене ... ..., где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 открыл незапертый газовый ящик и сдернул шланг с находящегося в газовом ящике газового баллона. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями вытащили из ящика газовый баллон в сборе с редуктором стоимостью 1000 рублей за комплект с находящейся в баллоне газовой смесью «пропан-бутан-технический» массой 14 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Т.Н.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.А.И.), ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживают.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у С.Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у Т.Н.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения у Р.А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения у Т.Н.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимыми своей вины, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступлений ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам хищения у Р.А.И. и Т.Н.Ю.), розыску имущества, добытого в результате преступлений, а у ФИО2, кроме того, беременность его сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения у Р.А.И.).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение ФИО2 кражи у Р.А.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие (у ФИО2 по эпизоду хищения у Р.А.И.) наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. 

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО2 - к средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимые судимости не имеют, однако характеризуются отрицательно.

Так ФИО1, будучи несовершеннолетним, состоял на учёте в ОДН ОМВД России по Онежскому району, направлялся в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее – СУВУЗТ). За время нахождения на учёте характеризовался отрицательно, на принимаемые профилактические меры не реагировал (том 2 л.д. 46).

Согласно информации врио начальника ОДН ОМВД России по Онежскому району (далее – ОДН) ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОДН с 

<

Дата>. На учет в ОДН был поставлен за совершение противоправных проступков в МБОУ СОШ ... ... в период его обучения в данном учебном заведении. На проводимые индивидуальные профилактические беседы несовершеннолетний реагировал не всегда правильно, не грубил, но в содеянном признавался тяжело, находил какие-либо оправдательные моменты своему поведению, пытаясь переложить вину на других, продолжал совершать административные правонарушения и преступления как до достижения возраста привлечения к ответственности, так и после, помещался в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП). Отрицательного влияния на несовершеннолетнего ФИО1 со стороны членов семьи и старших по возрасту лиц не выявлено. Жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего не способствовали совершению им правонарушений (том 2 л.д. 47-49).

В ЦВСНП, СУВУЗТ ФИО1 также характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 51-52, 55-56).

ФИО2 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как изворотливый, лживый, склонный к совершению противоправных деяний, нигде не работает, в его квартире собираются компании для распития спиртных напитков, при этом нарушают тишину и покой соседей (том 2 л.д. 100).

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывают, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями. 

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы (кроме наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ). Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 53, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Местом отбывания наказания подсудимым суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу, а ФИО2 арестован по другому делу, суд считает нецелесообразным обязывать подсудимых следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Для обеспечения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит, мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: один пустой газовый баллон в сборе с редуктором возвратить собственнику Р.А.И., один пустой газовый баллон в сборе с редуктором возвратить собственнику Т.Н.Ю., связку ключей от автомобиля возвратить собственнику К.Л.В., бортовое устройство ... версия 2016 года ... возвратить собственнику С.Д.В.; нож, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, отрезок газового шланга, как не представляющий ценности уничтожить.

Заявленный потерпевшей Т.Н.Ю. гражданский иск в сумме 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимые иск признали.

Заявленный Р.А.И. гражданский иск в сумме 627 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб добровольно возмещён ФИО1 в полном объёме.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.Н.Ю.), и назначить наказание:

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

· по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Вещественные доказательства: один пустой газовый баллон в сборе с редуктором возвратить Р.А.И., один пустой газовый баллон в сборе с редуктором возвратить Т.Н.Ю., связку ключей от автомобиля возвратить К.Л.В., бортовое устройство ... версия 2016 года ... возвратить С.Д.В.; нож, отрезок газового шланга - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ... и ФИО2 ... в пользу Т.Н.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 700 (семьсот) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении гражданского иска Р.А.И. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов