Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 апреля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., 

при секретаре Закарьяевой Б.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Гамидова М.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абдуллаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: с. 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, работающего водителем, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, воспитывающего троих детей, двое из которых малолетние, ранее судимого приговорами Карабудахкентского районного суда от 20.10.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Буйнакского городского суда РД от 09.11.2012 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17.06.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Будучи неоднократно судимым, последний раз Буйнакским городским судом РД 09.11.2012 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 240 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный по отбытию наказания 17.06.2016 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет по решениям Кумторкалинского районного суда РД от 28 января 2016 года и Буйнакского районного суда РД от 28 июля 2016 года и установлены ограничения в виде: запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов; выезда за пределы Буйнакского района без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания в местах массового нахождения детей и подростков, и возложения обязанности являться для регистрации в отдел МВД по Буйнакскому району 2 раза в месяц, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и уклонился от административного надзора.

Так, 20 июня 2016 года ФИО1 объявлено решение об установлении административного надзора и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от него. 28 июля 2016 года объявлено решение о возложении дополнительных обязанностей поднадзорного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с целью уклониться от административного надзора, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу с. 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес> без уведомления ОМВД РФ по Буйнакскому району, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и в этот же день в 3 часа 00 минут он же выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

2 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в с. 

<

адрес>, также нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В тот же день, 2 февраля 2019 года ФИО1 нарушил установленное ограничение, находясь на территории школы № с. 

<

адрес> РД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым он (ФИО1), неоднократно не соблюдал административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтвердил свое? ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил добровольность заявления данного ходатайства после консультации с защитником и заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор без исследования доказательств в соответствии с Главой? 40 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Абдуллаева Л.М. также подтвердила добровольность заявления подзащитным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, исходя из следующего. 

Суд, находит, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено обвиняемым ФИО1 добровольно после консультации с защитником. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, т.е. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Согласно материалов дела ФИО1 не находится на учете у психиатра и нарколога. (л.д.76)

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо данных о психической болезни ФИО1, адекватности его поведения, суд признает подсудимого вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Наличие двух малолетних детей, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В тоже время судом учтено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется признаки рецидива, по месту жительства участковым инспектором и главой села характеризуется с отрицательной стороны, имеет неуравновешенный характер, вспыльчив.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве, судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев