Дело № 2-794/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

13 сентября 2019 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.202.766,39 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.213,83 рублей (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Объединение кредитов» (далее по тексту – Индивидуальные условия). По условиям заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.269.000 рублей со сроком возврата по 30.11.2023 года под 19,9 % годовых (либо 14,9 % годовых при выполнении соответствующих условий). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п. 6).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, 30.11.2016 года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1.269.000 рублей.

Ответчик ФИО2 нарушает условия договора, начиная с 30.07.2018 года им не было произведено ни одного платежа в погашение кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ потребовал от него досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № 194 от 31.01.2019 года, что подтверждается списком № 31 внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. При обращении в суд Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (пени по просроченному долгу и процентам), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 24.03.2019 года включительно общая сумма ответчика ФИО2 пред Банком по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1.202.766,39 рублей, из которых :

- 1.085.221,38 рублей – просроченный основной долг;

- 110.220,59 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 6.732,96 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 526,66 рублей – задолженность по пени;

- 65,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 30.11.2016 года и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 1.202.766,39 рублей, из которых :

- 1.085.221,38 рублей – просроченный основной долг;

- 110.220,59 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 6.732,96 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 526,66 рублей – задолженность по пени;

- 65,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 20.213,83 рублей.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующий на основании письменной доверенности № от 15.11.2018 года (л.д.16), в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд заявление по электронной почте от 06.09.2019 года (л.д.26).

Обсудив исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.8), стороны по делу заключили кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.6), по условиями которого сумма кредита составила 1.269.000 рублей (п.1), срок возврата кредита установлен по 30.11.2023 года включительно (п.2), процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,90 % годовых (п.3). 

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в 24.413 рублей, оплата производится ежемесячно 30-го числа месяца, количество платежей 84. Кредитный договор подписан заключившими его сторонами.

К кредитному договору приложен График платежей по потребительскому кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и подписал его (л.д.7). 

В обоснование исковых требований истец представил выписку по счету и расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.10-11), согласно которым ответчик перестал вносить платежи по полученному кредиту с июля 2018 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1.208.089,61 рублей (начисленными пени).

Судом представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 30.11.2016 года был проверен, суд находит его полным, объективным и математически правильным, а потому признает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита. С учетом заявления истца о снижении размера штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит общий размер задолженности ответчика в сумме 1.202.766,39 рублей доказанным. При этом суд учитывает то, что ответчиком ФИО2 данный расчет задолженности не был оспорен.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий заключенного с Банком кредитного договора, после направления ему требования о досрочном погашении задолженности им не были приняты меры к исполнению данного требования, то иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт заключения между сторонами по делу кредитного договора № от 30.11.2016 года и наличие у ответчика ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) непогашенной задолженности по данному договору в общем размере 1.202.766,39 рублей, то заявленные исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить их в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.213,83 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года в общем размере 1.202.766 (одного миллиона двухсот двух тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 39 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.213 (двадцати тысяч двухсот тринадцати) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Пахоруков