Дело № 1-471/2024 

74RS0031-01-2024-003527-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Седина И.В., 

потерпевших П А.С., П А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 10 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 года около 20:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры № 43 дома 12А по ул. Лесной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, испытывая личные неприязненные отношения к П А.С., имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, и причинения физической боли последней, достоверно зная о том, что приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2023 года, вступившего в законную силу 26.01.2023 года, он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обеими руками умышленно не менее двух раз с силой схватил П А.С. за плечи обеих рук и стал отталкивать от себя, причинив последней физическую боль, после чего ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, обеими руками умышленно не менее двух раз с силой схватил ФИО2 за предплечья обеих рук, причинив последней физическую боль.

Он же ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 года около 20-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартире № 43 дома 12А по ул. Лесной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, испытывая личные неприязненные отношения к П А.Г., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью нанес последнем, не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове в область лица П А.Г., причинив физическую боль. После чего П А.Г. пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 вытолкнул последнего в подъезд, где ФИО1 находясь на лестничной площадке, расположенной напротив вышеуказанной квартиры, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью П А.Г., нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки справа, причинив П А.Г. физическую боль и не менее двух ударов кулаком правой руки в область поясницы справа, причинив физическую боль. 

Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями причинил П А.Г.: ушибленную рану верхнего века правого глаза, которая повлекла временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек правой параорбитальной области, кровоподтек нижнего века левого глаза, три ссадины грудной клетки справа, кровоподтек поясничной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1, не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 25.06.2023 года в вечернее время, находясь у себя дома, он со своей супругой ФИО3 и сожителем свояченицы Ю Л.В. – А М.Х., распивали спиртное. Позже, около 20:00 часов он с супругой пошли провожать А домой, проживающего в комнате 

<

...>. Подойдя к подъезду вышеуказанного дома, он с А договорился, что после того как последний пройдет в квартиру то помашет им рукой из окна своей комнаты, выходящей во двор. Поскольку в течение 10 минут А так и не помахал им рукой, они с супругой поднялись на третий этаж и подошли к квартире А, из которой услышали, как П А.С. кричала на А. Они постучали в дверь, когда дверь открылась, они увидели П и А, у последнего был рассечен нос и исцарапано лицо. П выгоняла А из квартиры. Его супруга стал снимать все происходящее на телефон, находясь при этом в подъезде, он стоял рядом. Когда его супруга сообщила П что та не имеет право выгонять А, П стал кричать на него и супругу, требуя покинуть квартиру, а затем выбила из рук его супруги телефон. Затем из комнаты вышли З Д.А. и П А.Г. Последний вышел в подъезд и сразу же накинулся на него с дракой, он выставил вперед руки для защиты, но П сбил его с ног и он упал на спину, после чего перевернувшись, пытался встать на ноги, П в этот момент нанес ему не менее 20 ударов ногами и руками по спине, ягодицам и ногам. Оттолкнув от себя П ему удалось встать на ноги, после чего он схватился руками за шею П и стал в этом положении, чтобы тот успокоился. П попытался нанести ему удары, в какой то момент залез ему рукой в карман и вытащил его сотовый телефон, после чего отошел от него. В этот же момент он увидел кровь на голове своей супруги, опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, он вышел из подъезда на улицу, П вышел следом. Затем из подъезда вышли А и его супруга. Последняя вызвала полицию и стала дожидаться приезда сотрудников, а он ушел к себе домой. Позже от супруги ему стало известно, что когда П повалил его на пол, жена стала оттаскивать П в это же время кто-то из девушек нанес несколько ударов по голове его супруге металлическим предметом, в результате чего у его супруги на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. У себя дома он позвонил на свой телефон, ему ответила П которой он сказал вернуть телефон. Позвонив своей супруге, он узнал, что та вместе с А и П находятся в отделе полиции. На следующий день он обратился в ОП «Левобережный» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и хищения сотового телефона. Ему также стало известно, что П написали заявление по факту причинения им телесных повреждений с его стороны. Он был опрошен, в ходе объяснения пояснил, что нанес П три удара кулаком по телу, что на самом деле не соответствует действительности, так как ему было стыдно, что его побил маленький и щупленький П. Каких-либо телесных повреждений П он не наносил. 26.06.2023 года сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон, находящийся в чехле-книжке, с пропуском. Однако в чехле отсутствовали денежные средства в сумме 2150 рублей, которые находились на тот момент, когда телефон у него из кармана вытащил П. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон П нашли. У П на 25.06.2023 года уже имелись синяки на лице, таким образом, телесные повреждения П были причинены иным лицом (том 2 л.д. 58-62, 91-96)

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым деяниям, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречиях с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. 

Суд находит позицию подсудимого ФИО1 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая П А.С., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, суду показала, что вместе с мужем АП.А.Г и двумя детьми проживает в одной из двух комнат в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В другой комнате проживает Ю Л.В. со своим сожителем А М.Х. 25.06.2023 около 20:30 часов, когда она с мужем и младшей дочерью сидели на кухне, в квартиру пришёл пьяный А, после чего пройдя на кухню, подошел к окну и кому-то помахал рукой, а затем ушел в свою комнату, откуда не выходил. Примерно через 10 минут во входную металлическую дверь квартиры кто-то сильно постучался. Она подошла к двери и спросила: «Кто?», но ей не ответили. Затем повторно постучали в дверь, открыв её, он увидела ранее незнакомого пьяного ФИО4, который пояснил, что пришел домой, стал проходить к ней в квартиру. Воспрепятствуя ФИО4, она сказала: «Вы кто, мужчина? Вы не перепутали квартиру?». На что ФИО4 оттолкнул её и прошел в коридор, после чего у неё с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал отталкивать её, хвататься своими руками за её плечи и предплечья, причиняя ей физическую боль. Услышав происходящее, к ним подбежал П и встал между ней и ФИО4, высказывая при этом недовольство. В это же время ФИО4, нанёс П удар кулаком в область лица, после чего 

<

ФИО>76 вытолкал ФИО4 в подъезд, где между теми произошла драка. Из квартиры она не выходила, лишь увидела как ФИО4 и П в ходе борьбы упали на пол. В это же время, в коридор её квартиры вошла ранее незнакомая ФИО4 и стала высказывать ей претензии, при этом удерживая в руке зонтик, стала наносить им удары по её голове. Она стала выталкивать ФИО4 из квартиры. В это же время ФИО4 стала звать А, после чего она поняла что Ш-вы и А между собой знакомы. Затем она услышала, как ФИО4 окликнул свою супругу и та вышла из квартиры. Далее она вошла в комнату к А и сказала тому забрать своих знакомых. Она видела, как П и ФИО4 спустились вниз по лестнице, ФИО4 пошла следом вниз, но так как была пьяна с сильным грохотом упала на лестнице. Она позвонила своей подруге З и попросила ту посидеть с её дочерью, затем из своей комнаты вышел А, в это же время в квартиру вновь вошла ФИО4 и стала высказывать свое недовольство, при этом стала вести видеозапись на свой телефон и просить у неё документы на жилье, не давала ей закрыть входную дверь. А в это время стоял в коридоре и также стал высказывать свои недовольства, после чего взял ложку для обуви и ударил её по правой руке в область предплечья, отчего она испытала физическую боль. После этого она оттолкнула А от себя, в это же время вошла в квартиру З и прошла на кухню, а она вышла на улицу, ФИО4 вышла следом. У входа в подъезд, сидели П и ФИО4, в это же время подъехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО4 убежал в неизвестном направлении. Она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, после чего её с П, а также ФИО4 и А доставили в отдел полиции, где она и П написали заявление. Затем ей позвонила З и сообщила, что у неё в квартире, в коридоре под трюмо находился сотовый телефон, который звонил. Об этом она сразу сообщила сотрудникам полиции, которые ей сказали, чтобы она принесла телефон в полицию и сдала как находку. Со слов З, телефон находился в чехле-книжке черного цвета, в чехле находился пропуск и небольшая сумма денежных средств – 100 или 50 рублей. Написав заявление, она с мужем пошли домой, время было около 01:00 часов 26.06.2023. Утром 26.06.2023 на вышеуказанный телефон ей позвонил З, которому она сообщила, что телефон унесет в полицию и сдаст его как находку (том 1 л.д. 84-88, 92-93; том 2 л.д.16-22).

В ходе очных ставок потерпевшей П А.С. с подсудимым ФИО1, а также со свидетелями Ш Н.В. и А М.Х., потерпевшая П А.С. подтвердила свои показания, изобличив подсудимого ФИО1 в преступлениях (том 2 л.д. 99-105, 137-143, 151-156).

В ходе следственных экспериментов, потерпевшая П А.С. продемонстрировала, каким образом ФИО1 причинил ей иные насильственные действия, от которых она испытала физическую боль (том 1 л.д. 27-31; том 2 л.д. 27-31).

В ходе проверки показаний, потерпевшая П А.С. показала, каким образом ФИО1 совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, продемонстрировав последовательность действий подсудимого (том 2 л.д. 195-197)

Потерпевший П А.Г., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что вместе с женой П А.С. и двумя детьми проживает в одной из комнат 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В другой комнате проживает Ю Л.В. с А М.Х. 25.06.2023 в вечернее время он со своей супругой и младшей дочерью, находились дома, сидели на кухне. Около 20:30 часов в квартиру пришел в нетрезвом виде А который прошел на кухню и помахал рукой кому-то в окно, после чего ушел к себе в комнату. Через некоторое время во входную дверь постучали, его супруга пошла открывать дверь, он остался на кухне. А спустя несколько минут, он услышал шум, доносящийся из коридора, после чего вышел из кухни в коридор, где увидел ранее незнакомого ФИО4, который конфликтовал с его супругой, держа её за руки, оттолкнул от себя. Увидев происходящее, он сразу же вмешался в конфликт и попросил ФИО4 покинуть квартиру, после чего прислонив свою руку к ФИО4, стал выпроваживать того. В ответ на его действия, ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица, причинившие ему физическую боль. Он также пытался ударить ФИО4, но у него не получилось, ему удалось лишь вытолкнуть того из квартиры в подъезд, где между ними продолжилась драка, в ходе которой ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов по грудной клетке справа, а также не менее 2 ударов в область поясницы справа, от которых он испытал физическую боль. ФИО4 намного крупнее его телосложением и выше, поэтому ему удалось нанести тому лишь три удара по телу. Когда между ними происходила драка, он видел, что в их квартиру прошла жена ФИО4. После чего он ФИО4 предложил выйти на улицу и спокойно поговорить, на что ФИО4 согласился и они вышли на улицу. Его супруга осталась дома. Через некоторое время к подъезду дома подъехал автомобиль полиции, увидев его, ФИО4 убежал в неизвестном направлении, в это же время вышла на улицу его супруга и супруга ФИО4, после чего их всех вместе доставили в отдел полиции. Когда они находились в полиции, его супруге позвонила З, сообщив о находке в их квартире сотового телефона, как позже они узнали, это был телефон ФИО4, который он с супругой позже отнесли в полицию и сдали как находку. У него имелись синяки и ссадина на лице и теле. С постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы, он обратился в ЧОБ СМЭ, где был осмотрен судебно-медицинским экспертом. После произошедшего на руках супруги он увидел синяки и кровоподтеки, супруга пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО4 (том 1 л.д. 102-105, 109-110; том 2 л.д. 32-37).

В ходе очных ставок потерпевшего П А.Г. с подсудимым ФИО1 и свидетелем А М.Х., потерпевший П А.Г. подтвердил свои показания, изобличив подсудимого ФИО1 в преступлениях (том. 2 л.д. 106-109, 147-150).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший П А.Г. показал, каким образом 25.06.2023 в вечернее время, в 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ФИО1 нанес ему удары руками в голову, а также указал место на лестничной площадке в подъезде, где произошла драка с ФИО1 (том 2 л.д. 192-194).

В ходе следственных экспериментов, потерпевший П А.Г. показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1, продемонстрировав последовательность действий подсудимого (том 1 л.д. 111-116; том 2 л.д. 41-45).

Свидетель З Д.А., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, суду показала, что 25.06.2023 в вечернее время ей позвонила П А.С. и попросила её прийти к ней домой и посидеть с дочерью. Она согласилась и пошла к П. Подходя к подъезду П, она увидела сидящих на лавочке П А.Г. и ранее незнакомого ФИО1 Поднявшись на третий этаж к квартире П, она увидела у входа в квартиру, ранее незнакомую Ш Н.В., которая удерживала в руке телефон и снимала происходящие события на видео. В коридоре квартиры стоял пьяный А М.Х. Она прошла на кухню, разделась и также стала снимать происходящие события на свой телефон. Затем П и А ушли на улицу, А ушел к себе в комнату, а через несколько минут пришли сотрудники полиции и забрали А с собой. Позже ей позвонила П и сообщила о своем нахождении в отделе полиции вместе с мужем. Когда она находилась в квартире П, то услышала звонок телефона, пройдя в коридор, увидела под трюмо сотовый телефон, на экране которого высветилось, что звонил «Сынок». Она ответила на звонок, мальчик стал спрашивать у нее, где папа и где мама. Она сразу позвонила П и сообщила о находке в коридоре телефона. Около 01:00 часов 26.06.2023 года П вместе с мужем пришли домой (том 1 л.д. 120-123; том 2 л.д. 157-161).

Свидетель Ф Е.А., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 26.06.2023 в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление П А.Г. по факту причинения ему телесных повреждений. Работая по данному материалу, им опрашивались П А.Г., П А.С., ФИО1 (том 1 л.д. 117-119).

Свидетели К А.Р. и О А.Ю., сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, подтвердившие свои показания данные во время предварительного расследования, суду показали, что 25.06.2024 года в 20:50 час., получив сообщение из дежурной части о драке, выехали на адрес. У 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске встретили Ш Н.В., пояснившей что П А.С. в подъезде дома нанесла удары тяжелым предметом по голове, причинив физическую боль. У Ш Н.В. они видели кровоподтеки на шее. В тот же момент к ним подошел П А.Г., у которого имелись телесные повреждения, а затем П А.С. Далее они прошли в 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске где находились А М.Х. и З Д.А., после чего П А.С., П А.Г., Ш Н.В. и А М.Х. были доставлены в ОП Левобережный для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 178-185).

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств исследованных судом.

Данные показания свидетелей на протяжении предварительного расследования и судебного следствия являются последовательными, обстоятельными и детальными не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель А М.Х., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 12 лет проживает с Ю Л.В. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Соседями по коммунальной квартире является семья П. Между Ю Л.В. и П А.С. сложились неприязненные отношения. 25.06.2023 года в вечернее время, он находился в гостях у Ш-вых, где распивали спиртное. Через какое то время, он стал собираться домой, Ш-вы пошли его провожать до дома № 12А по ул. Лесной. Между собой они договорились, что когда он зайдет в квартиру, то помашет ФИО4 рукой. Зайдя в квартиру, он услышал, что из кухни доносятся голоса соседей П и З. На кухню он проходить не стал, а сразу прошел в свою комнату, куда позже вошла пьяная П А.С. и схватив его за одежду сказала: «Ты здесь жить не будешь!», после чего нанесла ему удар ладошкой по лицу, причинив ему физическую боль. Далее П толкнула его, отчего он не удержавшись на ногах упал на пол, после чего 

<

ФИО>154 нанесла ему не менее 5 ударов ногами по телу и лицу. В это же время к П подошла З и передала пластиковую полку для обуви, которой П нанесла ему удар по голове, причинив ему физическую боль. Затем он услышал стук в дверь, он понял, что стучит ФИО3, так как он не помахал им в окно. П открыла входную дверь и он увидел ФИО4, на которую П стала кричать и выпроваживать из квартиры. ФИО4 пыталась объяснить, что является сестрой Ю, но П не слушая ФИО4 схватила её за волосы, а затем взяв из рук 

<

ФИО>167 металлический ковш, нанесла им удар по голове 

<

ФИО>168. Услышав крик 

<

ФИО>169, на лестничную клетку 3 этажа поднялся ФИО1 и стал спрашивать, что случилось. Увидев ФИО1, 

<

ФИО>173 и З убежали из коридора. В это же время из кухни вышел П А.Г. и стал драться с ФИО1, происходящие события на телефон стала снимать Ш ФИО5 некоторое время драка прекратилась, после чего он с Ш-выми вышли на улицу, где Ш Н.В. вызвала сотрудников полиции, П остались в квартире. Прибывшие сотрудники полиции доставили его с Ш Н.В. и 

<

ФИО>179 в отдел полиции. В отделе полиции он пояснил, что П А.С. причинила ему телесные повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что П.С. написала на него заявление о нанесенным им ударом металлической обувной ложкой по руке. Считает, что П оговорила его (том 1 л.д. 124-127).

В судебном заседании допрашивались свидетели защиты. 

Свидетель Ш Н.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. 25.06.2023 в вечернее время, она с мужем и сожителем её сестры А, находясь у них дома немного выпили спиртного, после чего втроем направились к дому А, проживающему в комнате коммунальной 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>. Когда они пришли, то договорились, с А о том, что когда тот войдет в комнату, то помашет им рукой. Поскольку на протяжении 10 минут А не помахал им рукой, она с ФИО4 поднялись на 3 этажи услышали крики. После того как она постучала, входную дверь открыла П А.С., она увидела 

<

ФИО>194, который стоял у двери своей комнаты с рассеченным нос и исцарапанным лицом. П кричала на 

<

ФИО>191 и выгоняла того из квартиры, указывая на то, что тот не имеет прав на проживание в квартире. Она сказала 

<

ФИО>192, что 

<

ФИО>193 прописан в комнате сестры, на П стала кричать и на неё, выпроваживая из квартиры. Затем из комнаты выбежал П А.Г. и кинулся в драку с ФИО4, находящимся в это время в подъезде. Она стала снимать происходящие события на телефон, видела как П дрался с её мужем. Затем 

<

ФИО>202 А.С. выбила из её рук телефон, и он упал на пол, а она стал оттаскивать П А.Г. от ее мужа, за что П А.Г. ударил её ногой по колену, от чего она упала на пол. В это же время к ней подбежали П вместе со своей подругой З и схватив за волосы стали наносить удары по голове металлическим предметом. После её криков о помощи, П и З прекратили избивать её и забежали в квартиру, а она вместе с мужем и А вышли на улицу, где она позвонила в полицию. Далее на улицу вышли П, после чего прибывшие сотрудники полиции её вместе с 

<

ФИО>208 и П увезли в отдел полиции. Её муж до приезда сотрудников ушел домой. Никаких телесных повреждений П А.С. и П А.Г. ни она, ни её муж ФИО1 не причиняли, наоборот, её избила П А.С., а ФИО1 избил 

<

ФИО>214 А.Г. Она вместе с мужем обратились с заявлением о привлечении П к ответственности за причинение легкого вреда здоровью, однако до настоящего времени решение по их заявлениям не принято. 

Свидетель Ю Л.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей зятем, характеризует того с положительной стороны. До июля 2023 года она вместе с сожителем А М.Х. проживали в одной из комнат в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в другой комнате проживала семья П. Вечером 25.06.2023 года, когда она находилась в гостях у своих детей в Краснодарском крае, ей позвонила родная сестра Ш Н.В. и сообщила, что А избила соседка П А.С. Она сразу же вызвала наряд полиции на адрес. Позже со слов А ей стали известны обстоятельства произошедших событий. Поскольку она проживает с А продолжительное время, последний в совершенстве владеет русским языком, лишь изредка может перепутать слова местами. Обстоятельства причинения травмы ФИО4 со стороны 

<

ФИО>229 ей также известны со слов.

Показания свидетелей А М.Х., Ш Н.В. и Ю Л.В., в той части, что подсудимый ФИО1 не совершал иные насильственные действия в отношении П А.С. и не причинил легкий вред здоровью П А.Г., суд признает не достоверными и считает, что мотивом сообщения указанных свидетелей подобных сведений, являются личные отношения каждого из них с подсудимым ФИО1, а целью указанных лиц, является попытка поддержать позицию защиты о непричастности подсудимого к содеянному. В остальной части, показания указанных свидетелей не опровергают причастность подсудимого ФИО1 к совершенным деяниям. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением П А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, причинившего ей иные насильственные действия 

<

дата обезличена> в вечернее время в 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 60).

Заявлением П А.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, причинившего ему побои 25.06.2023 в вечернее время в 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 12-15).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.01.2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы (том 1 л.д. 178-182).

Протоколом выемки у ФИО1 CD-R диска с видеозаписью и фотографий с изображением Ш Н.В. и А М.Х. (том 2 л.д. 75-79).

Протоколом осмотра CD-R диска и фотографий с изображением Ш Н.В. и А М.Х. изъятых у ФИО1, с видеозаписью на которой зафиксированы А М.Х., П А.С. и Ш Н.В., 25.06.2023 года в вечернее время в коридоре 

<

...> (том 2 л.д. 80-83).

Протоколом выемки у свидетеля З.Д.А. CD-R диска с видеозаписью (том 2 л.д. 197).

Протоколом осмотра CD-R диска изъятого у З.Д.А., с видеозаписью на которой зафиксированы А.М.Х, П.А.С и Ш.Н.В, 

<

дата обезличена> в вечернее время в коридоре 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (том 2 л.д. 172-173).

Заключением эксперта № 230 «А» от 28.06.2023 года, согласно которого у П А.Г., имеют место следующие повреждения: 1. Ушибленная рана верхнего века правого глаза. 2. Кровоподтек правой параорбитальной области, кровоподтек нижнего века левого глаза, три ссадины грудной клетки справа, кровоподтек поясничной области справа. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в представленном постановлении. В область головы причинено не менее трех травматических воздействий. В область грудной клетки причинено не менее трех травматических воздействий. В правую поясничную область причинено не менее одного травматического воздействия. Повреждения под пунктом № 1, в соответствии с постановлением правительства РФ № 552 от 17.08.2007 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194 Н от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения под пунктом № 2, как в совокупности, так и каждое в отдельности ( п. № 13), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) (том 1 л.д. 76-77).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание. 

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

по эпизоду преступления в отношении П А.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по эпизоду преступления в отношении П А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств и берет за основу приговора показания потерпевшей П А.С., о применении к ней насильственных действий со стороны подсудимого ФИО1, от которых она испытала физическую боль. Показания потерпевшей, подтверждены показаниями П А.Г., который в момент применения насилия находился в квартире, а на крики супруги вышел в коридор из кухни, где увидел ФИО1 который удерживал П А.С. за руки, а затем оттолкнул от себя. П видя подобное поведение со стороны ФИО4 по отношению к своей супруги, стал выталкивать ФИО4 из квартиры, однако последний, на фоне возникшей личной неприязни к П, нанёс тому не менее пяти ударов кулаками в лицевую часть головы. Переместившись в подъезд, ФИО4, являясь физически крепче, выше и крупнее потерпевшего П, продолжил наносить тому удары по грудной клетке и пояснице потерпевшего. Таким образом, достоверно установлено, что предвидя и желая причинение вреда здоровью П, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, ФИО4 умышленно нанес множество ударов по голове и телу потерпевшему, причинив своими действиями П легкий вред здоровью.

О наличии телесных повреждений на потерпевшем П А.Г., также сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели К А.Р. и О А.Ю., которые прибыли непосредственно после конфликта на место преступления и лицезрели наличие телесных повреждений у П А.Г. Указанные показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта, одновременно не противоречат осмотренными в судебном заседании видеозаписям. Насильственных действий со стороны подсудимого ФИО1 причинили потерпевшей П А.С. физическую боль, а нанесенные удары потерпевшему П А.Г. причинили легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что телесные повреждения у потерпевших были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевших, а именно ввиду воспрепятствования ФИО1 пройти в квартиру со стороны П А.С., в результате чего ФИО1 стал хватать П А.С. за плечи и предплечья причиняя физическую боль. На крики П А.С. в коридор вышел П А.Г., который видя как ФИО1 толкает супругу стал выпроваживать того из квартиры, что крайне возмутило ФИО1 и тот из-за личной неприязни нанес удары руками в голову П А.Г., после чего между ними произошла драка, в результате нанесенных ударов ФИО1, потерпевшему П А.Г. был причинен легкий вред здоровью. 

Суд не усматривает оснований полагать, что со стороны потерпевших имеет место оговор подсудимого, поскольку их показания последовательны в части причинения им насильственных действий причинивших физическую боль П А.С. и нанесение ударов АП.А.Г, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью именно ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в суде, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания. 

Относительно мотива совершенного подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшими, сформировавшимися в результате конфликтной ситуации. Все это приводит суд к неопровержимому выводу о том, что действовал подсудимый именно из личных неприязненных отношений. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия, на момент совершения преступления в отношении П А.С. судимость по приговору от 10 января 2023 года не снята и не погашена, то он подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление совершенное в отношении П А.С. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Из материалов дела следует, что подсудимый дважды схватил П А.С. своими руками за плечи, оттолкнув от себя, а затем дважды схватил П А.С. своим руками за предплечья, причинив потерпевшей физическую боль, потому его действия следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, а поэтому в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше. 

Не смотря на отрицание ФИО1 наличия у него умысла на причинение иных насильственных действий в отношении П А.С. и причинение легкого вреда здоровью П А.Г., об обратном свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, количество и локализация телесных повреждений.

Сведений о возможности получения потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо в результате причинения их другими лицами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по преступлению в отношении П А.С. – по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по преступлению в отношении П А.Г. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6. 43. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, его состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1 полученное до возбуждения уголовного дела, в котором отражены обстоятельства преступлений. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно удовлетворительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести. 

С учетом содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ 

ФИО1 совершил преступления при наличии у него смягчающих обстоятельств, таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработанной платы 5% в доход государства: 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ на срок семь месяцев, с удержанием из заработанной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием из заработанной платы 5% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционное инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 02.11.2024г.