Дело №2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об оспаривании договора дарения, 

Установил:

4 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 путем выплаты ей компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю — 

<

данные изъяты> кв.м в праве собственности на земельный участок, по рыночной стоимости в размере 143 333 (Сто сорок три тысячи триста тридцать три рубля.). Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина, участок № для ведения садоводства, огородничества и возможности индивидуального жилищного строительства, прекратить право долевой собственности на 1/6 долю земельного участка в праве общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: г, Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина, уч. 11, взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы - 620 руб. 89 коп., за проведение оценки рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка специалистом ООО «Крым-Эксперт» в сумме 2 130 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г, Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина, участок № является объектом общей долевой собственности сторон. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанный земельный участок, ответчику – 1/6 доля в праве собственности. Изначально собственником спорного земельного участка являлся ФИО6 Поскольку данный земельный участок являлся объектом общей совместной собственности супругов, после смерти ФИО6 свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка выдано его супруге – ФИО5 ? доля земельного участка вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 и унаследована супругой ФИО5 и дочерями - ФИО1 и ФИО3, в равных долях, то есть по 1/3 доле. ФИО5, принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу ФИО1 Таким образом, доля ответчика в праве собственности на спорный земельный участок является незначительной, выделить долю в праве собственности в натуре не представляется возможным, ответчик не заинтересована в его использовании и не использует в настоящее время по целевому назначению. Следовательно, доля ответчика подлежит признанию незначительной, с прекращением права собственности и выплатой ей компенсации в счет ее стоимости. Достигнуть соглашения о выкупе доли ответчика стороны не смогли, поскольку ответчик ссылается на нахождение на данном участке объекта, завершенного строительством при жизни наследодателя, право собственности на который не зарегистрировано. При этом указанное строение не вошло в состав наследственного имущества, так как право собственности на него за наследодателем зарегистрировано не было, следовательно, у ответчика также каких – либо прав в отношении данного объекта не возникло и возникнуть не может.

18 декабря 2019 года ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, действуя через своего представителя, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: г, Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина, уч. №, заключенный 10 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО1, исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО1 права собственности на 2/3 долей указанного земельного участка.

Встречныеисковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор дарения является недействительным, так как заключен в обход закона в результате недобросовестных действий ФИО5 и ФИО1, поскольку на спорном участкенаходится завершенное строительством еще при жизни предыдущего собственника ФИО6 капитальное строение, не введенное в эксплуатацию, однако, в течение длительного времени, используемое по целевому назначению. Указанный объект жилой дом - является самовольной постройкой. При этом земельный участок и самовольно возведенный на нем жилой дом являются в силу закона единым имущественным комплексом, гражданский оборот которого, ввиду наличия самовольной постройки невозможен.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска по основаниям, в нем изложенным. Против удовлетворения встречного иска возражали. При этом истец признала, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, завершенный строительством, который был возведен наследодателем ФИО6 при жизни. Пояснила, что право собственности на него зарегистрировано за наследодателем не было. Указала, что использует его для проживания в летний период. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным. Настаивал на том, что заключенным договором нарушены права ответчика, при этом указанный договор подлежит признанию недействительным, так как заключен в обход закона. Против удовлетворения первоначального иска возражал, указав, что его доверитель заинтересован в использовании, как принадлежащей ей доли земельного участка, так и доли на нем расположенного жилого дома. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще уведомленных.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорный земельный участок, ответчику ФИО3 – 1/6 доля в праве собственности.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства».

При этом установлено, что первоначально право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО6 на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 27 марта 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти серия I – АЯ №).

После смерти ФИО6 его супруге ФИО5 17 ноября 2017 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, СТ Байдарская долина, участок №.

Также ? доля земельного участка вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 и унаследована его супругой ФИО5 и детьми – ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/3 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 

На основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи, заключенного 10 декабря 2018 года ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе. 

В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности и без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суд может при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъективный характер последнего условия (об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества) требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, принимая решение о выплате участнику долевой собственности компенсации в счет стоимости его доли, суд должен установить наличие всех трех вышеприведенных условий.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальным собственником земельного участка ФИО6 при жизни на указанном участке возведено капитальное строение – жилой дом.

При этом право собственности на указанное строение за наследодателем зарегистрировано не было, объект в эксплуатацию не введен.

Факт того, что данный объект возведен наследодателем и завершен строительством задолго до его смерти, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, истец признала, что использует данный объект для проживания в летний период.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (часть 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Возведенный наследодателем дом обладает признаками самовольной постройки. 

В силу положений статьи 8.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» положения части 11.1 статьи 24 и части 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости применяются на территории города Севастополя с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 8.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» до 1 января 2023 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, созданный или реконструированный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", "Для ведения личного подсобного хозяйства" (расположенном в границах населенного пункта), "Ведение садоводства", "Ведение дачного хозяйства", являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.

До 1 января 2023 года при выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана здания - объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется использование разрешений на строительство соответствующих объектов недвижимости или уведомлений, предусмотренных частью 11.1 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости. Сведения об объекте индивидуального жилищного строительства или садовом доме, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации о таких объектах недвижимости, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (часть 3 статьи 8.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»).

При таких обстоятельствах, стороны не лишены права оформить в надлежащем порядке право общей долевой собственности на строение, возведенное наследодателем на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на спорном земельном участке находится строение, право собственности на которое, может быть признано за сторонами, требование истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной и выплате ей компенсации в счет стоимости ее доли, является преждевременным.

До оформления права собственности на строение невозможно прийти к однозначному выводу о незначительности доли ответчика в праве собственности на земельный участок, невозможности ее использования и незаинтересованности ответчика в использовании земельного участка.

Кроме того, разрешение данного требования до оформления права собственности на строение приведет к нарушению прав ответчика, которая может претендовать на долю в праве собственности на строение и на использование земельного участка и жилого дома по целевому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Как установлено выше, ФИО5 совершила отчуждение принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на спорный земельный участок ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи, заключенного 10 декабря 2018 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах ФИО5 совершила безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на земельный участок ФИО1

ФИО3 просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на его заключение в обход закона.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) 

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в случае оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки, такое лицо должно доказать нарушение своих прав заключением данной сделки, а также обстоятельства, подтверждающие наступление для такого лица неблагоприятных последствий после заключения сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО3 стороной оспариваемого договора дарения не является, следовательно, должна доказать что данный договор нарушает ее права и повлек для нее неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ФИО3 не представила суду доказательств тому, что оспариваемый договор дарения каким – либо образом нарушает ее права.

Действующим законодательством действительно закреплено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, что следует из положений статьей 273, 552 ГК РФ.

Вместе с тем, отчуждением ФИО5 своей доли в праве собственности на земельный участок никак не нарушаются права ФИО3, поскольку заключение данного договора не может повлиять на размер доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок, а также и на размер её доли, в случае оформления в собственность строения, расположенного на земельном участке. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы сторонами друг другу возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2020 года.