Дело № 5/1-183/19

Апелляционное дело № 12-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 23 июля 2019 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Плахотского Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.05.2019г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 20.05.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 01 час. 40 мин. в ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ 21124, регистрационный знак г/н №, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что с данным постановлением он не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД, была нарушена процедура освидетельствования, а именно:

1.В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, далее «Правил...» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, только приведенные выше обстоятельства могут служить основаниями для направления именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя внутри стоящего на месте, с заглушённым двигателем, транспортном средстве, управлением не является.

ХХ он не управлял автомобилем вообще, он находился в питейном заведении «Штопор», вышел на улицу со своей знакомой и сел в припаркованный еще вечером ХХ свой автомобиль марки Ваз21124 гос. номер №, послушать музыку, автомобиль он не заводил и никуда не ездил.

Через некоторое время к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, инспектор К.И.В., подошел к его автомобилю, поняв, что он находится в алкогольном опьянении, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный ХХ в Мировом суде инспектор К.И.В. Другой же инспектор Т.А.П., в Мировом суде пояснил, что его в патрульный автомобиль привел инспектор К.И.В., якобы для оформления за управление с не пристегнутым ремнем безопасности.

В предоставленном видео в Мировом суде, вообще не видно, кто находится за рулем, так как была темная ночь.

Сотрудники ГИБДД ссылаются на городскую камеру наблюдения, на котором видно, как какой-то автомобиль, производит маневр, идентифицировать который, не представляется возможным, а самое главное в то время которое указано на видео, он физически не мог управлять автомобилем, так как находился на мед. освидетельствовании в больнице, что подтвердил допрошенный в судебном заседании доктор К.И.А.

Полагает, что инспектор ГИБДД необоснованно, не имея доказательств совершения им административного правонарушения, а также отсутствия достоверных сведений о том, что он управлял автомобилем, составил Протокол по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что данное постановление вынесено судьей с нарушением норм и требований КоАП РФ, суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Судьей были нарушены основополагающие принципы производства по делу об административном правонарушении, а именно, всесторонность, полнота, объективность рассмотрения обстоятельств данного дела.

Заявитель ФИО1 с защитником-адвокатом Плахотским Я.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, просили ее удовлетворить. Так же просили признать видео запись с камеры городского наблюдения недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.05.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.8. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»-факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины ВАЗ 21124, регистрационный знак г/н №, и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № от ХХ у ФИО1 установлено состояние опьянения - « 1,03 мг/л и 1,01 мг/л».

Вина ФИО1 так же подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ХХ, копией свидетельства о поверке прибора № №; копией журнала о выдачи прибора; копией постановления от ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, а так же копией лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ КО КПБ, сертификат врача К.И.А., копией свидетельства о поверке прибора №

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка. 

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, так как данная процедура может быть проведена только в отношении лица, управлявшего транспортным средством, а так же то, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, в том числе и просмотренных в судебном заседании видеозаписи на которых зафиксировано движение транспортного средства, после которого к данному транспортному средству подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники которого пригласили водителя ФИО1 для оформления соответствующих документов.

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждается так же показаниями сотрудников ГИБДД и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности по ст.12.6 КоАП РФ в тот период, который вменяется ФИО1 в обжалуемом постановлении (л.д. 42). 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Плахотского Я.А. о том, что бы признать видеозапись городской камеры наблюдения, представленную сотрудниками ГИБДД, недопустимым доказательством, в связи с тем, что на ней зафиксировано время третий час ночи, а именно в это время ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», судья считает так же не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данная видеозапись является допустимым доказательством подтверждения вины ФИО1 в совокупности с остальными доказательствами, а именно: с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД с камеры, установленной в патрульном автомобиле, а так же в совокупности с вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности по ст.12.6 КоАП РФ в тот период, который вменяется ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин