дело № 2-2768/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «Кировский ССК» со следующими исковыми требованиями:

- признать договор участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты>, заключенный 28.03.2016г. между ней и ответчиком, договором купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа;

- признать недействительным пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты>, заключенного 28.03.2016г., об удержании неустойки при расторжении договора, как нарушающий права потребителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

- взыскать с АО «Кировский ССК» в ее пользу задолженность по расторгнутому договору 

<

данные изъяты> в размере 214612 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6570 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм – 121091 руб. 27 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего 363273 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.03.2016г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства жилья 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 262, площадью 30,79 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона 08.07.2016г. договор прошел государственную регистрацию.

По условиям договора стоимость жилого помещения сторонами согласована в размере 1540000 руб., из которых истцом в кассу застройщика внесено 418023 руб.

В последствии, 01.12.2016г. договор сторонами расторгнут, истцом произведены необходимые действия: соглашение о его расторжении зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области, квартира возвращена застройщику.

Однако, в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, ответчик ФИО1 не возвратил, удержав, в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора и п. 8.4 договора 

<

данные изъяты>, 60712 руб. проценты, пени в размере 2091 руб. и 154000 руб. неустойку, равную 10 % от цены договора.

Кроме того, договором 

<

данные изъяты> предусматривалось, что подлежащая возврату сумма 201220 руб. будет возвращена истцу только по истечении 10 дней со дня заключения нового договора на квартиру с третьим лицом.

Возражая, истец обратилась к застройщику с претензией о возврате уплаченных ею по договору денежных средств полном объеме, однако, 31.03.2017г. получила 203411 руб., в возврате оставшейся суммы ответчик ей отказал, ссылаясь на неприменимость положений Закона «О защите прав потребителей» и применении к отношениям Закона № 214-ФЗ.

18.05.2017г. ФИО1 повторно обратилась к застройщику с претензией, в которой настаивала на возврате денежных средств в сумме 214612 руб.

От ответа на претензию и удовлетворения ее требований ответчик уклонился.

Считает, что, приобретая квартиру в доме, уже введенном эксплуатацию, фактически, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа, следовательно, к возникшим правоотношениям должны быть применены ст. 32 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ее право на отказ от исполнения договора, а также недействительность условия о выплате неустойки в размере 10 % от цены договора, в том числе в связи со злоупотреблением правом стороны ответчика и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, поскольку обязательства, вытекающие из расторжения договора, исполнены истцом надлежащим образом, тогда как сторона застройщика от возврата денежных средств в полном объеме уклонилась, следовательно, последняя должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 6570 руб. 54 коп.

Учитывая, что стороной застройщика также нарушены права истца как потребителя, следовательно, с него должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм в размере 121091 руб. 27 коп., а всего 363273 руб. 81 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца ФИО2, и ФИО3, действующий без доверенности от лица ООО «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов», действующие на основании доверенности от 21.06.2017г., исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержали.

Дополнительно пояснили, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, а не договора долевого участия в строительстве, подтверждается датой заключения договора - 23.06.2016г. и указанием в нем на дату первоначального взноса – 27.06.2016г., графиком платежей, согласно которому дата первого платежа в погашение основного долга и процентов установлена 28.07.2016г. 

В случае заключения договора 28.03.2016г. – датой первоначального взноса явился бы март 2016г., а датой первого платежа – 28.04.2016г., поскольку каких-либо оговорок о предоставлении отсрочки исполнения с марта по июнь 2016г. договор не содержит.

Кроме того, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выданных ООО УК «Ваш дом», также подтверждается, заключение договора в июне 2016г., так как плата за жилое помещение начислена истцу за июнь 2016г. в размере 180 руб. 09 коп. и за июль 2016г. – 1416 руб. 44 коп. В случае заключения договора и передачи жилого помещения в марте 2016г., квитанции об оплате истцу управляющая компания предъявила бы, начиная с апреля 2016г.

В подтверждение приобретения готового жилого помещения и заключения договора в июне 2016г., представители также ссылались на изготовление технического плана объекта 29.02.2016г., из которого следовало, к этому моменту дом был построен и готов к сдаче в эксплуатацию.

Кроме того, жилое помещение ФИО1 приобретала с использованием средств материнского капитала, сертификат на который получила 14.06.2016г., а также с использованием заемных денежных средств, полученных на основании договора, заключенного 01.07.2016г. с ООО «И-финанс». Приобрести жилое помещение 28.03.2016г. она не могла, так как на тот момент не имела в распоряжении денежных средств для внесения первоначального взноса.

Не отрицали, что после заключения договора с застройщиком истец обратилась за сертификатом на получение материнского капитала, а в последствии за счет средств материнского погасила задолженность по заемному обязательству, возникшему на основании договора от 01.07.2016 г..

Настаивали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», на основании которого застройщик должен возвратить истцу незаконно удерживаемые: 154000 руб. неустойки, проценты по рассрочке в сумме 60712 руб. и пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 2091 руб. 

Ввиду того, что данные действия застройщика нарушили права истца как потребителя, то с ответчика в ее пользу также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Кировский ССК»: ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 20.04.2016г., исковые требования не признали и указали, что заключить с истцом договор после введения дома в эксплуатацию застройщик не мог, поскольку, на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, в силу договорных отношений, возможно исключительно на основании договора долевого участия в строительстве. Нарушив требования указанной нормы закона, ответчик мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, к заключенному 28.03.2016г. между застройщиком и истцом договору участия в долевом строительстве, и в частности к его п. 8.4, подлежит применению Закон № 214-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до введения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в эксплуатацию 31.03.2016г. Следовательно, договор, заключенный с ФИО1 не может быть расценен как договор купли-продажи.

В обоснование регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области 08.07.2016г., подписанного сторонами 28.03.2016г., указали, что конкретных сроков, установленных для данной процедуры законом не предусмотрено, в силу чего каких-либо нарушений застройщиком не допущено.

Кроме того, в отличие от договора долевого участия в строительстве, договор купли-продажи регистрации не подлежит, поскольку обязательной является только регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное также подтверждает, что 28.03.2016г. стороны заключили договор долевого участия. 

Против доводов истца на предмет того, что договор считается заключенным только с момента его государственной регистрации, возражали и указали, что в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор между истцом и застройщиком был заключен 28.03.2016г. и требования, предписанные ч. 3 ст. 433 ГК РФ необходимы для демонстрации наличия права перед третьими лицами.

Указали также, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, дата первоначального взноса была указана после государственной регистрации договора, из чего следует, что доводы истца о заключении договора после введения жилого дома в эксплуатацию, в силу чего к нему должны применяться нормы, регулирующие правоотношения купли-продажи и Закона «О защите прав потребителей», и позволяющие признать п. 8.4 договора от 28.03.2016г. недействительным, являются несостоятельными.

Кроме того, ссылались на недобросовестное поведение стороны истца, которая непосредственно после заключения договора, являющегося основанием для предоставления материнского капитала, начала нарушать принятые на себя обязательства и первоначальный взнос должна была внести 11.07.2016г. в сумме 412000 руб. Вместе с тем, в указанную дату какого-либо платежа ФИО1 не произвела и 27.07.2016г. в качестве первого платежа в графике внесла 19095 руб., первоначальный взнос ей внесен только 26.08.2016г. в сумме 362000 руб. и в тот же день произведен второй платеж по графику в сумме 18464 руб. В сентябре и октябре 2016г. платежи истец не вносила и в ноябре 2016г. совершила последний платеж, что в последствии привело к расторжению договора по вине ФИО1, на основании заключенного сторонами 02.12.2016г. соглашения, зарегистрированного 14.12.2016г. в Управлении Росреестра по Кировской области.

Как следовало из п. 2 указанного соглашения, ФИО1 не возражала против удержания из внесенных ею в кассу застройщика средств: процентов, уплаченных ею во исполнение п.п. 3.4, 3.5 договора от 28.03.2016г., пени, предусмотренных п. 3.6, и неустойки, в размере, предусмотренном п. 8.4 договора.

Поскольку соглашение она заключила добровольно, какие-либо требования о признании его незаконным не предъявляла, соответственно, оспаривать неправомерность удержания с нее денежных средств, в размерах, предусмотренных договором от 28.03.2016г. истец не вправе.

Таким образом, считали, что, выплатив истцу 203411 руб., ответчик никоим образом не нарушил ее права, так как должен быть возвратить истцу денежные средства в сумме 201220 руб., однако, в связи с принятием решения не удерживать с нее неустойку в размере 2091 руб., а также в связи с технической ошибкой, ФИО1 было выплачено на 100 руб. больше, в силу чего оснований для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств не имеется.

Относительно коммунальных платежей указали, что до июня 2016г. их за истца оплачивал застройщик, поскольку квартира ей передана не была.

Сторона ответчика также ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям о признании п. 8.4 договора от 28.03.2016г. недействительными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ФИО1 пропустила годичный срок обращения в суд с подобным требованием, уважительных причин его пропуска не привела.

В связи с вышеуказанным, просили в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-2768/17, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ№ 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт заключения между ФИО1 и АО «Кировский ССК» договора участия в долевом строительства жилья 

<

данные изъяты> от 28.03.2016г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 262, площадью 30,79 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, подтверждаемый предоставленным в материалы дела договором.

Как следует из условий договора, внести плату в размере 1540000 руб. ФИО1 обязалась путем внесения первоначального взноса в размере 412000 руб., а затем в течение 100 месяцев путем ежемесячного платежа, с одновременной уплатой процентов (п. 3.4 договора), согласно графику платежей.

В случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства п. 8.4 договора предусмотрена ответственность истца перед застройщиком в виде удержания из внесенных денежных средств: неустойки в размере 10 % от цены договора, установленной п. 3.1 договора, процентов, уплаченных в силу п. 3.3, 3.4 договора, и п. 3.5 (в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки).

Договор содержит подписи обеих сторон и, в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию 08.07.2016г., что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, реестру платежей, первоначальный взнос истец уплатила в размере 362000 руб., а также внесла три платежа в общей сумме 12513 руб. и проценты в сумме 43510 руб.

Вместе с тем, по соглашению сторон, указанный договор расторгнут 02.12.2016г., соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 14.12.2016г., о чем на договоре имеется отметка.

Актом от 07.12.2016г. подтверждается исполнение ФИО1 обязанности по возврату ранее переданного ей жилого помещения.

Факт исполнения застройщиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 203411 руб. сторона истца не оспаривает.

Анализируя вышеизложенное оснований удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты> заключенного 28.03.2016г., договором купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа, а равно признания недействительным пункта 8.4 указанного договора в части удержания неустойки при расторжении договора, как нарушающий права потребителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку после заключения договора сторона истца должным образом исполняла его, и при расторжении не возражала против изложенного в п. 2 перечня удержаний. При этом основанием для предъявления вышеуказанного требования явилось исключительно расторжение договора по вине ФИО1, повлекшее за собой исполнение п. 8.4 договора.

Учитывая, что к моменту предъявления иска в суд правоотношения сторон по договору прекращены, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Доводы стороны истца на предмет того, что между сторонами имел место договор купли-продажи, поскольку он заключен 23.06.2016г., то есть после введения дома в эксплуатацию, подтверждаемые: отметкой о регистрации договора от 08.07.2016г., предъявлением к оплате коммунальных платежей, начиная с июня 2016г., получение ею 14.06.2016 г. сертификата на материнский капитал, а равно возникновение у ФИО1 01.07.2016 г. заемного обязательства, что явилось бы основанием для применения положений Закона «О защите прав потребителей», судом во внимание не принимаются, поскольку из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», следует, что правоотношения, сложившиеся между истцом и АО «Кировский ССК» регулируются специальным Законом № 214-ФЗ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Более того, случаи, перечисленные в п. 1-5 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора, по причинам виновного поведения застройщика, в данном случае также не могут быть применены, поскольку, как установлено ранее, причиной расторжения договора явилось недобросовестное поведение самой ФИО1, выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей.

Принимая во внимание, что ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сторону, не исполнившую обязательство, возложена обязанность уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, а также, следуя положениям ст. 421 ГК РФ, суд находит действия застройщика, урегулированные п. 8.4 договора от 28.03.2016г. и п. 2 соглашения от 02.12.2016г, обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика 214612 руб. не усматривает.

Как следует из пояснений стороны ответчика, неустойка в размере 2091 руб. им ранее перечислена истцу в рамках выплаты в сумме 203411 руб., в силу чего нарушений п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ на стороне застройщика не имеется.

Разрешая спор, суд также считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку она действовала недобросовестно и после заключения договора давала основание контрагенту полагаться на действительность сделки, исполняя ее.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по недействительной сделке, суд находит его обоснованным, и расценивает как самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как считает, что течение срока исковой давности началось с 28.03.2016г., поскольку стороной истца обратного не доказано и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд также не находит, поскольку они являются производными от тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 09.09.2017г.

Судья Т.А. Жолобова