29RS0008-01-2025-003512-04

г/п 0 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-2023/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8494/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указал, что 24 октября 2024 г. через администрацию исправительного учреждения им направлено обращение в Управление собственной безопасности г. Москва, которое не доставлено ответчиком до адресата в установленном порядке. В связи с нарушением его прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде первой инстанции истец требования поддержал, в письменном отзыве представитель третьего лица – ФКУ ИК-4 возражал против удовлетворения требований.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. постановлено: «в иске ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с отзывом ФКУ ИК-4 ознакомлен не был, ответ ГУ МВД России по г. Москве получен им после рассмотрения дела. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 10 марта 2023 г. отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о переписке осужденного, почтовым реестрам, представленным исправительным учреждением, 25 октября 2024 г. ФИО1 через администрацию исправительного учреждения направлено обращение в УСБ г. Москва по адресу: 

<

...> (исх. № д-161 от 25 октября 2024 г.)

По указанному адресу данное учреждение не располагается. Управление собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве находится по адресу: 

<

...>.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, суд первой инстанции, установив, что истцом неверно указан адрес адресата, при этом доказательств утраты ответчиком направленного истцом простого почтового отправления не имеется, в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона о почтовой связи основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи и т.д.

Статьей 16 Закона о почтовой связи на операторов почтовой связи возложена обязанность обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Ответственность операторов почтовой связи регламентируется статьей 34 Закона о почтовой связи, в силу которой, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу статьи 2 Закона о почтовой связи к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

На основании статьи 37 Закона о почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно подпункту "а" пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом при направлении обращения в УСБ г. Москва, указан почтовый адрес по которому данный адресат не находится, кроме того, выбрано почтовое отправление как простое (нерегистрируемое) отправление, фиксация которых почтовой службой не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В материалах дела не имеется бесспорных и убедительных доказательств передачи спорной почтовой корреспонденции для ее доставки по принадлежности оператору почтовой связи, поскольку отправителем был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который в силу указанных выше Правил не подлежит регистрации, учету и отслеживанию на всем этапе его прохождения и вручается адресату без соответствующей подписи в его получении, и как следствие, достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтового отправления, равно как и факт утраты почтовой корреспонденции по вине АО "Почта России", не представляется возможным.

Довод жалобы истца о неполучении возражений ответчика на иск не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, также ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и имел возможность представить пояснения относительно возражений ответчика.

Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ для отмены решения и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп