Дело № 2-1468/2024

54RS0009-01-2024-000984-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием истца ФИО1., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Дихаус Эком» ИНН 

<

***> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дихаус Эком», в котором просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара – ноутбука Asus Rog Strix G15 G513RM-HQ163W Gray (09NR0845-M00870) серийный номер NCNRKD000239494 в размере 148 127 руб., неустойку в сумме 22 219,50 руб. за период с 26.02.2024 по 11.03.2024, а также в размере 1 481,27 руб. до дня вынесения судом решения; расходы на диагностику в сервисном центре в размере 1 500 руб., расходы на составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 

22.11.2023 истцом был приобретен ноутбук «Asus Rog Strix G15 G513RM-HQ163W Gray (09NR0845-M00870)», серийный номер NCNRKD000239494, с использованием интернет-магазина, расположенного на электронной торговой площадке «

<

данные изъяты>». В соответствии с кассовым чеком № от 22.11.2023, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость товара составляет 148 127 рублей, истцом уплачена в полном объеме при расчете за заказ. На товар установлен гарантийный срок один год.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает матрица экрана, что не позволяет пользоваться ноутбуком. По результатам экспертизы, проведенной официальным сервисным центром «Asus Премиум Сервис», подтверждена неисправность матрицы экрана.

Истцом 23.01.2024 направлено обращение в адрес маркетплейса «Мегамаркет» о возврате денежных средств. Для возврата денежных средств маркетплейс потребовал отправить товар продавцу, 15.02.2024 ответчиком был получен приобретенный истцом ноутбук.

Истцом был получен ответ на претензию от 26.02.2024, из которого следует, что наличие недостатка в товаре не оспаривается ответчиком, однако указывается, что неработоспособность экрана не является существенным недостатком, товар подлежит гарантийному ремонту.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.115).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-33), согласно которым, в частности, не установлена существенность заявленного потребителем недостатка товара (неисправность матрицы экрана – недостаток является устранимым в короткий промежуток времени по соразмерным расходам), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из содержания положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 приобретен ноутбук «Asus Rog Strix G15 G513RM-HQ163W Gray (09NR0845-M00870)», серийный номер NCNRKD000239494, в «

<

данные изъяты>» за 148 127 рублей, поставщиком товара является ООО «Дихаус Эком» (л.д.7), товар был получен 22.11.2023 (л.д.14).

В процессе эксплуатации ноутбука обнаружен недостаток – не работает матрица экрана, в связи с чем истец обратился в сервисный центр.

29.01.2024 ООО «

<

данные изъяты>» проведена диагностика товара (сдан 25.01.2024), установлено, что в ноутбуке неисправна матрица экрана (л.д.13).

Согласно материалам дела, истцом велась переписка в мобильном приложении маркетплейса, в ходе которой потребителем сообщено о выявленном дефекте ноутбука, на что специалистом предложено предоставить ноутбук в пункт возврата для направления продавцу целью подтверждения выявленного недостатка товара (л.д. 67-71).

31.01.2024 истец отправил ноутбук на проверку качества продавцу.

Согласно акту проверки качества товара от 21.02.2024, подготовленным ответчиком - ООО «Дихаус Эком», заявленный клиентом дефект подтвержден, а именно: не работает вывод изображения на экран ноутбука. Дефект является устранимым, потребителю рекомендовано предоставить товар для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 14). 

Истец – потребитель для проведения гарантийного ремонта не обращался, направил 18.02.2024 ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 148 127 рублей (л.д.8-10). 

26.02.2024 ответчик подготовил ответ на претензию, согласно которому заявленные клиентом требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления факта наличия существенного недостатка товара, поскольку клиент обратился за пределами установленного в законе срока для безусловной замены товара (после истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю). Также в ответе указано, что по результатам проверки качества ноутбука подтверждается наличие дефекта – ноутбук не выводит изображение не собственный экран, возможен вывод изображения на внешнее устройство, недостаток является устранимым, предложено проведение гарантийного ремонта силами продавца безвозмездно. Также в ответе отмечено, что сроки для устранения данного недостатка являются соразмерными (менее установленных в законе 45 дней), расходы также являются соразмерными (л.д.11-12). 

В связи с тем, что истцом оспаривались доводы ответчика, для обоснования своей процессуальной позиции о наличии существенного недостатка товара, по ходатайству истца для проверки его доводов по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.61-62).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № № от 01.10.2024 (л.д. 84-109), в результате проведенного исследования ноутбука был обнаружен дефект сочленения шлейфа матрицы в видеоразъеме матрицы, в связи с чем, на экране ноутбука отсутствует изображение. 

Выявленный дефект имеет производственный характер вследствие конструктивной особенности данной модели ноутбука: при движении шарнира во время открытия и закрытия дисплейного модуля происходит натяжение шлейфа матрицы, что может привести к истиранию шлейфа и потере изображения на экране. 

Обнаружен высохший клеевой слой фиксирующего положение язычка: он не удерживает штекер в клемме, шлейф не закреплен и выпал из разъема. 

Данный производственный дефект является устранимым путем установки дополнительной фиксации шлейфа либо его полной замены с новым клеевым слоем на фиксирующем язычке. Стоимость замены оценивается в 11 378 рублей.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. 

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. 

При этом, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса ходатайств не заявлялось.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что следует признать не доказанным истцом наличие существенного недостатка в товаре, поскольку выявленный недостаток хотя и является производственным, но он устраним без значительных временных затрат и расходов, не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после его устранения.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В отсутствие доказательств существенности недостатка товара, учитывая, что истец обратился к ответчику за пределами установленного в законе срока (после истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю), нет оснований признать установленным факт нарушений прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительного того обстоятельства, что он до обращения к ответчику дважды обращался за проведением гарантийного ремонта в организации, оказывающие сервисные услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указывает сам истец, ссылаясь на материалы судебной практики, основанием для взыскания стоимости товара может являться отказ либо неудовлетворение в разумный срок требования потребителя о проведении ремонта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к ответчику с требованием о проведении ремонта потребитель не обращался, в ответ на претензию ответчик предложил безвозмездно устранить выявленный недостаток, на что истец не согласился.

Кроме того, в обоснование своих доводов о приобретении иного ноутбука истцом не представлены подтверждающие документы (в том числе относительно технических характеристик нового ноутбука, соответствующих характеристиками ноутбука, приобретенного у ответчика).

Таким образом, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дихаус Эком» ИНН 

<

***> о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.