Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-7/2024 

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Х.Х.Янгиров, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение 

 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Актанышскому району;

у с т а н о в и л:

Определением 

 от 17 декабря 2023 года старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при вынесении определения, просит отменить данное определение, материалы вернуть для проведения административного расследования для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представители заявителя, в судебном заседании основываясь на доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав доводы представителей, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением 

 от Дата обезличена старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что 17 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел при этом видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на находящийся на проезжей части глиняной ком, после чего потерял контроль над управлением, транспортное средство занесло, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6, суду показал: «в декабре 2023 года поступило сообщение о том, что произошло ДТП на трассе 

<

данные изъяты> автомашина 

<

данные изъяты> наехала на глиняный ком, выпавший от встречного автомобиля 

<

данные изъяты> Совместно с начальником ГИБДД мы выехали на данное происшествие. При выезде, если не ошибаюсь через 15 минут, поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием двух автомашин марки 

<

данные изъяты> марку второй автомашины не помню. При опросе пояснили, что водитель «

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> и со встречного транспортного средства упал глиняный ком, после чего он наехал на этот глиняный ком и повредил левое переднее колесо, далее этот ком остался на дороге и данный гражданин еле как вырулил и остановился на обочине. Примерно на данном участке второй участник ехал со стороны 

<

адрес> наехал на этот ком и далее наехал на металлическое бордюрное ограждение и столкнулся со встречным транспортным средством. Мы думали, что это одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, но водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что он сам наехал на этот ком и остановился, больше транспортных средств не было. Из-за этого мы с начальником ГИБДД разделили на две ДТП, получается еще из-за того, что и время у них не совпадает. Схема ДТП была составлена в обоих случаях, возражений не было, на схеме подпись поставили. По ДТП с участием ФИО3 я вынес определение об отказе по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил пункт 10.1 ПДД. По второму ДТП также было возбуждено административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ, так как ком упал от неизвестного транспортного средства. Возбудили Дата обезличена, так как в течение суток мы обязаны возбудить административное правонарушение и провести административное расследование. Мы ищем данное транспортное средство, на трассе М7 работают много организации, спрашиваем какие машины ездили, но пока безрезультатно. Потому что ДТП произошло в темное время суток и государственный номер данного транспортного средства водитель 

<

данные изъяты> не запомнил, знает только то, что это было грузовое транспортное средство. У нас имеется также 

<

данные изъяты> по которому можно отслеживать движение транспортных средств, но он имеется не у нас, а в 

<

адрес>, до данного «Платон» примерно 40-50 км. От места ДТП до «Платон» работают разные организации и с разных сторон выезжают множество машин. К тому же у меня нет таких полномочий, чтобы взять информацию с «Платон», это если только сможет сделать начальник ГАИ. ФИО3 по ст. 10.1 ПДД РФ привлек потому что, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом должностным лицом для выяснения соответствия действий ФИО3, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась, не приняты меры по установлению виновного в создании помех в дорожном движении в связи с загрязнением дорожного покрытия, должностным лицом, то есть не проведено комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение 

 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Актанышскому району в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Актанышскому району.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Х.Х.Янгиров