ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 ноября 2025г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при помощнике фио,  

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио, защитника Герасцыной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Интернет Решения» «Озон» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2, дом 14, квартира 264, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

04 марта 2025г., примерно в 18 часов, у фио, находящегося в гостях у ранее знакомой ему ФИО3 по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 04 марта 2025г., примерно в 19 часов, находясь в гостях у ФИО3 по вышеуказанному адресу, под предлогом установки приложения «Озон», необходимого ему для трудоустройства в ООО «Интернет Решения», попросил у последней во временное непродолжительное пользование принадлежащей ей мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro» в корпусе зеленого цвета IMEI, IMEI, находящийся в не представляющем для нее материальной ценности прозрачном силиконовом чехле. 

Введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях фио, 04 марта 2025г., примерно в 19 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro» в корпусе зеленого цвета IMEI, IMEI. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с прямым умыслом, в целях личного материального обогащения, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возвращению имущества, скрылся от ФИО3 тем самым похитив принадлежащий последней мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro» в корпусе зеленого цвета IMEI, IMEI, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 11 апреля 2025г. по состоянию на 04 марта 2025г. составляет сумма, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно примерно в 19 часов 15 минут 04 марта 2025г. похитил у ФИО3, мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro» в корпусе зеленого цвета IMEI, IMEI, стоимостью сумма, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

08 марта 2025г. не позднее 13 часов 14 минут, у фио, находящего по месту своего жительства по адресу: адрес ФИО2, д. 14, кв. 264, имеющего в пользовании ранее похищенный путем обмана у ФИО3 мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счета № 

<

***>, привязанного к банковской карте № 2200 2480 7600 3390, открытого 02 октября 2022г. на имя ФИО4 и обслуживающегося в ДО адрес Москвы Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес. ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ему был известен пароль от установленного в вышеуказанном мобильном телефоне мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», без ведома и разрешения ФИО3, совершил незаконный доступ в личный кабинет вышеназванного приложения, где обнаружил наличие денежных средств на балансе указанного расчетного счета. После чего 08 марта 2025г. в 13 часов 14 минут, ФИО1, находясь по адресу: адрес ФИО2, д. 14, кв. 264, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях личного материального обогащения, с помощью мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», установленного в принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне марки «Huawei Mat 20 Pro», используя систему сервиса быстрых платежей (СПБ), с расчетного счета № 

<

***>, привязанного к банковской карте № 2200 2480 7600 3390, открытого 02 октября 2022г. на имя ФИО4 и обслуживающегося в ДО адрес Москвы Филиала номер 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, совершил хищение денежных средств в сумме сумма, с учетом комиссии за перевод в сумме сумма, путем их перевода на расчетный счет, привязанный к цифровой банковской карте № 2204 1801 8393 2623, на имя ФИО1.

Таким образом, ФИО1 08 марта 2025г. в 13 часов 14 минут, при указанных выше обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с расчетного счета № 

<

***>, привязанного к банковской карте № 2200 2480 7600 3390, открытого 2 октября 2022г. на имя ФИО4 и обслуживающегося в ДО «Басманный» адрес Филиала номер 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, денежных средств на общую сумму сумма, принадлежащих ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о том, что проживает по адресу: адрес ФИО2, д. 14, ком. 26, является сиротой, в настоящее время работает в ООО «Интернет Решения» «Ozon», в должности кладовщика. Он знаком с ФИО3, с которой на протяжении года поддерживал дружеские отношения. Он видел, что у ФИО3 имеется в пользовании мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro», в корпусе зеленого цвета. 04 марта 2025г. он находился в гостях у ФИО3 по адресу: адрес, примерно в 19 часов решил под выдуманным предлогом похитить мобильный телефон, сказал, что ему необходим для устройства в компанию «Ozon», чтобы установить на него приложение «Ozon», пояснил, что в скором времени вернет телефон. ФИО3 передала ему мобильный телефон, сообщила пароль для разблокировки, который он присвоил. 07 марта 2025г. ФИО3 позвонила ему и попросила вернуть мобильный телефон, однако он возвращать телефон отказался. 08 марта 2025г. он, находясь дома, по адресу: адрес ФИО2, д. 14, ком. 264, пользовался указанным мобильным телефоном решил похитить денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200 2480 7600 3390. Он ввел пароль от мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, и перевел с банковской карты ФИО3 на свою цифровую банковскую карту денежные средства в размере сумма, с комиссией сумма. 10 марта 2025г. он был задержан сотрудниками полиции, мобильный телефон был у него обнаружен и изъят.

Вина подсудимого фио в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: адрес, с которым они поддерживают дружеские отношения, знакомы на протяжении одного года. 04 марта 2025г. она находилась у себя дома, примерно в 18 часов, к ней в гости пришел ФИО1, который попросил у нее на непродолжительное время принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Mat 20 Pro», в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, которым она пользовалась как вторым телефоном, а именно для осуществления переводов по банковским картам (на телефоне было установлено приложение банка ПАО «ВТБ»), просмотра социальных сетей, установки приложений для подработки. ФИО1 пояснил, что ему для устройства в компанию «Ozon» необходим мобильный телефон с операционной системой «Android» для того, чтобы установить на него приложение «Ozon», так как на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Iphone 15» приложение «Ozon» не устанавливалось и сказал, что в скором времени вернет ей телефон. Так как она доверяла фио, то она согласилась ему помочь и передала ему мобильный телефон, а также сказала пароль для разблокирования телефона, какой-либо сим-карты в данном телефоне установлено не было, пользовалась она им с помощью Wi-Fi. 07 марта 2025г. она позвонила ФИО1 и попросила вернуть мобильный телефон, так как знала о том, что ФИО1 устроился на работу в компанию «Ozon», на что он ответил отказом. 08 марта 2025г. в 13 часов 14 минут на ее мобильный телефон марки «Huawei» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора мобильной связи «Мегафон» 8-926-156-76-27 зарегистрированной на ее имя, пришло смс – уведомление о том, что с банковской карты банка «ВТБ» № 2200 2480 7600 3390 по системе быстрых платежей (СБП) был осуществлен денежный перевод на банковскую карту № 2204 18** **** 2623 на сумму сумма (сумма перевод, сумма комиссия за перевод), однако данного банковского перевода она не осуществляла. Полагает, что данный перевод осуществил ФИО1, так как на мобильном телефоне, который она передала во временное пользование ФИО1, было установлено мобильное банковское приложение ПАО «ВТБ», пароль от приложения ФИО1 знал, так как оно было идентичным паролю от блокировки телефона. После этого в мобильном приложении «Телеграмм» она написала ФИО1 о том, чтобы тот вернул похищенные им с банковской карты денежные средства ФИО1 на сообщение ничего не ответил. Похищенные ФИО1 денежные средства в сумме сумма с банковской карты банка «ВТБ» № 2200 2480 7600 3390, принадлежали ее мужу ФИО4 У ФИО3 имеется доверенность № 77 АД 7949717 от 11.11.2024г. выданная мужем на ее имя, на право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах мужа. Она была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № 109-25 от 11 апреля 2025г., согласно которому, стоимость с учетом износа похищенного у нее мобильного телефона марки «Huawei Mat 20 Pro» на 04 марта 2025г. составляет сумма, с данной стоимостью она полностью согласна. Силиконовый чехол материальной ценности не представляет. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена (л.д. 27-30,76-77).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес. 10 марта 2025г. около 08 часов он находился в своем служебном кабинете, когда от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио ему стало известно, о том, что 10 марта 2025г. в 01 час 00 минут ею в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, которому необходимо было осуществить личный досмотр. В ходе личного досмотра фио, в присутствии двух понятых, в правом кармане надетой на него куртки, он обнаружил мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, который был изъят и упакован (л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 10 марта 2025г., примерно в 08 часов, он проходил мимо ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Так как у него было свободное время, то он согласился, далее вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, где в служебном помещении находился ранее незнакомый ему человек, как позже стало известно ФИО1, ...паспортные данные с сотрудниками полиции, также помимо него там находился еще один молодой человек, который также как и он присутствовал в качестве понятого. Сотрудник полиции объяснили, что будет проходить личный досмотр фио, в ходе которого в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (IMEI 1: 861669046763215, IMEI 2: 861669046767216). После чего мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (IMEI 1: 861669046763215, IMEI 2: 861669046767216) был упакован в прозрачный файл, скреплен листом формата А4 с его подписью и подписями участников личного досмотра (л.д. 81-82).

Из протокола личного досмотра от 10 марта 2025г. следует, что у фио в правом кармане курки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Из объяснений фио, содержащихся в протоколе, следует, что данный телефон он похитил у фио (л.д. 7-9).

Указанный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 109-113, 114-115, 118).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 109-25 от 11 апреля 2025г., стоимость с учетом износа мобильного телефона «Huawei Mat 20 Pro» на 04 марта 2025г. составляет сумма (л.д. 90-106).

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2025г. следует, что осмотрены: скриншот электронного чека банка ПАО «ВТБ» от 08 марта 2025г., согласно которому ФИО1 в 13 часов 14 минут совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма с банковской карты № 2200 24** **** 3390 на банковскую карту № 2204 18** **** 2623; копия доверенности № 77 АД 7949717 от 11 ноября 2024г., согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе распоряжаться счетами в банках; ответ из ПАО Банк «ВТБ», согласно которому 08 марта 2025г. в 13:14:46 с банковского счета № 

<

***> выполнен перевод денежных средств в сумме сумма по назначению платежа «карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB 284337», номер счета получателя денежных средств 2204180183932623 (л.д. 120-126).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Фактические обстоятельства преступлений и их квалификация в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с введением потерпевшей ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений, завладением обманным путем принадлежащим ей мобильным телефоном, обращением его в свою пользу, распоряжением данным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с банковского счета также свидетельствует характер его действий, связанных с осуществлением операций по переводу денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, на свой банковский счет, без ведома и согласия ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия подсудимого фио по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, является сиротой, оказывает помощь пожилым родственникам, страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, по месту жительства жалоб на него не поступало, является сиротой, оказывает помощь пожилым родственникам, страдающим заболеваниями.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.  

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности ФИО3, скриншот электронного чека банка ПАО 2ВТБ», копию доверенности, ответ из ПАО «ВТБ» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: