Дело №2а-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 16 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., 

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к судебным приставам-исполнителям Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

02.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с Ш. в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22563,30 рублей. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося:

- в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в ненаправлении в период с 27.02.2018 по 29.06.2018 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника;

- в неналожении ареста на имущество должника и ненаправлении его на реализацию;

- в ненаправлении в период с 22.02.2018 по 29.06.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в невозбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске просили устранить нарушение прав взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника. В обоснование требований сослались на то, что в связи с тем, что Ш. в срок для добровольного исполнительного листа не оплатил сумму долга, судебный пристав был обязан наложить арест на денежные средства и имущество должника. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, арест на имущество не наложен. О нарушении своих прав взыскатель узнал с сайта судебных приставов 28.06.2018.

Определением судьи Прохоровского районного суда от 06.07.2018 в качестве административного соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей было известно в какой срок судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, рассматриваются заявления и ходатайства. Осуществлен был выезд по месту жительства должника без извещения об этом ПАО «МРСК Центра». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ожидали получить почтовым отправлением. Посчитали, что сроки его направления с учетом пробега почтовой корреспонденции истекли и 28.06.2018, не получив его копию, обратились на сайт судебных приставов, где получили информацию, что исполнительное производство возбуждено. До обращения в суд не было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как взыскатель находится в г.Белгороде.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что ФИО3 02.03.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и согласно реестру почтовых отправлений, его копия направлена взыскателю 06.03.2018 и также направлялась электронной почтой. Должник не работает. Два раза выезжали по месту жительства должника, имущества у должника не обнаружено, в связи с чем невозможно наложить арест на имущество. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительногопроизводства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

08.02.2018 административный истец как взыскатель по исполнительному производству направил в адрес Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный лист с заявлением, в котором просил в случае отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, наложить арест на все имущество должника, провести его реализацию (л.д.44).

Согласно постановлению от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Ш. в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22563,30 рублей (л.д.60-62).

Между тем, как указано в административном иске, указанное выше заявление не рассмотрено, в период с 27.02.2018 по 29.06.2018, исполнительное производство не возбуждено в установленные законом сроки, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 22.02.2018 по 29.06.2018 взыскателю не направлены.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение срока обращения в суд.

Так, положениями ч.2 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Как установлено судом, административный истец, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист и ходатайство о наложении ареста на все имущество должника 08.02.2018 и не получив в установленный законом срок соответствующего ответа на него и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с жалобой к старшему судебному приставу не обращался, а требование об оспаривании указанного бездействия заявил только в административном иске, поданном 02.07.2018, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из того, что возложенная ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта соблюдения срока обращения в суд ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не исполнена, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных причин, суд признает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в ненаправлении в период с 27.02.2018 по 29.06.2018 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; в ненаправлении в период с 22.02.2018 по 29.06.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в невозбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка стороны административного истца на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 28.06.2018-даты их обращения на сайт судебных приставов-исполнителей, неубедительна.

Административный истец, как и его представитель не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Само по себе направление копии оспариваемых постановлений взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю о совершении исполнительского действия.

При этом взыскатель, преследуя цель своей информированности о производимых исполнительских действиях, имел возможность, в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии. Но, исходя из материалов дела, данное право не реализовал. 

Что касается заявленных ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» требований в части неналожении ареста на имущество должника и ненаправлении его на реализацию и возложении на административного ответчика обязанности наложить арест на имущество должника, то суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которомупредъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностного лица не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, которые были достаточны для выявления имущества должника и его имущественных прав, за счет которых возможно произвести погашение обязательств перед административным истцом. 

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл.7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производил запросы в банки, пенсионный орган, Гостехнадзор Белгородской области, подразделение ГИБДД ТС МВД России с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, его места работы, а также принадлежащих ему самоходной техники и автомототранспортных средств (л.д.63-81). 

Согласно представленным ответам сведений о наличии расчетных счетов на имя должника в банках, месте работы, о регистрации за должником самоходной техники и автомототранспортных средств не имеется. 

27.03.2018 должностным лицом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.84-85).

27.03.2018 и 04.07.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых установил, что по месту жительства должника последний не имеет имущества, подлежащего описи и аресту, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий (л.д.82,83).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Прохоровского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его места работы и имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в неналожении ареста на имущество должника и не осуществлении его реализации не имеется, ввиду отсутствия у пристава реальной возможности для их совершения. 

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено. 

Неоповещение ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о выездах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не может расцениваться как нарушение прав административного истца, поскольку он не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к судебным приставам-исполнителям Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В.Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 19 июля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова