Дело № 2-1812/2025

75RS0001-02-2024-001366-68

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 682 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 373 345 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 413 512 руб. 47 коп. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 345 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 933 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ» определением от 8 сентября 2025 года, л.д. 181-182.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт оформления кредита не оспаривает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит суд применить. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» также в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения ФИО1 кредитного договора, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить. Кроме того, просит произвести поворот судебного решения, поскольку на основании вынесенного заочного решения от 3 апреля 2024 года с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 47 000 руб. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 682 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17 720 руб., размер последнего платежа – 14 838 руб. 18 коп., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19 процентов годовых, л.д. 14-16, 28-29.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 49-58.

Факт нарушения условий кредитного договора представитель ответчика в суде не оспаривает.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 373 345 руб. 61 коп., л.д. 49-58. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора установлено: количество платежей – 60, размер платежа (кроме последнего) –17720 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 16838 руб. 18 коп., периодичность – ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-26.

Указанные условия кредитного договора также подтверждаются графиком погашения кредита и уплаты процентов, л.д. 28-29.

Из детального расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6420 руб. 40 коп., л.д. 49-57. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация узнала о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 415 616 руб. 33 коп. к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы обратился 29 февраля 2016 года (даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку дело уничтожено за истечением срока хранения, л.д. 145), судебный приказ выдан 29 февраля 2016 года, л.д. 142. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 20 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ № 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС», л.д. 143. 

13 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы судебный приказ № 2-238/2016 от 29 февраля 2016 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, л.д. 144. 

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился в районный суд 9 января 2025 года, согласно входящему штампу на исковом заявлении, поступившему в электронном виде, л.д. 5.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 февраля 2016 года) в отношении платежа – 8 февраля 2013 года срок исковой давности составлял 3 года 21 день.

Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу 8 февраля 2013 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за указанный период удовлетворению не подлежат. 

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 февраля 2016 года) в отношении платежа – 11 марта 2013 года срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 10 дней. 

В период с 29 февраля 2016 года по 13 июня 2023 года срок исковой давности не тек. 

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 3 марта 2024 года, то есть через 8 месяцев 20 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, в отношении платежа 10 декабря 2013 года срок обращения истца в суд не пропущен, как и не пропущен срок и в отношении платежей, следующих за 10 декабря 2013 года. 

Периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с сентября 2014 года, согласно детальному расчету задолженности, л.д. 49-56, соответственно сумма задолженности ответчика за указанный период, исходя из расчета, составляет 417312 руб. 47 коп. (задолженность по оплате основного долга – 383704 руб. 65 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 28251 руб. 90 коп., задолженность процентов по оплате процентов по просроченному основному долгу – 1555 руб. 92 коп., пени по просроченному долгу – 3800 руб. 00 коп., л.д. 58-59). 

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 373345 руб. 61 коп. 

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Кроме этого, установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенного с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС», л.д. 17-24, 26-27.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В суде представителем ответчика заявлено о повороте исполнения судебного решения. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как было указано выше, в период исполнения заочного решения № 2-2028/2024 от 3 апреля 2024 года, с ответчика в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договор удержано 46686 руб. 84 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой со счета ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 32882 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10441 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3362 руб. 75 коп., л.д. 131-132. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ОО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в сумме 326 658 руб. 77 коп. (373345 руб. 61 коп. – 46686 руб. 84 коп.).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований оснований для поворота исполнения заочного решения от 3 апреля 2024 года у суда не имеется. 

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 933 руб. 46 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 751-001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326658 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6933 руб. 46 коп., а всего 333592 (триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.