<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

с участием прокуроров Самусевой Т.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, ранее истцу была установлена группа инвалидности, неоднократно обращался с заявлениями о назначении МСЭ, продлении группы инвалидности 

<

данные изъяты>, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В 

<

данные изъяты> была проведена операция. На протяжении трех лет просил восстановить группу инвалидности. Просит взыскать с ответчиков справедливую компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 посредством применения системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что должностные лица ответчика безосновательно не направляли его на МСЭ для установления группы инвалидности, выносили необоснованные протоколы, тогда как при отбывании наказания в 

<

адрес> ему была назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию в ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к лечащему врачу сразу после операции в ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 ему назначил обезболивающие препараты, группу инвалидности ему должны были восстановить, после операции испытывает постоянные боли, даже после лекарства. Считает, что у него тоже самое заболевание, как и при установлении инвалидности первоначально, поэтому испытывает моральный вред, так как у него образовалось психическое заболевание, он заработал язву, его не сводили по всем врачам. 

Представитель ответчика ФСИН России – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем ответчика ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что после проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно удалил трубку, установленную при операции, все его дальнейшие боли от самостоятельных действий. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинских показаний для предоставления МСЭ нет. Согласно п.16 Постановление Правительства РФ от 20.02.2016 года № 95, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения диагностических, лечебных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, у истца данных нарушений не было. Указывает, что истец неверно действовал для назначения инвалидности, так как он должен был обратиться к руководителю учреждения, в котором отбывает наказание и при необходимости его документы направили бы в МСЭ, в случае отказа или несогласия истца с действиями руководителя, он мог самостоятельно направить туда необходимые документы. Об этих правах ему неоднократно направлялись разъяснения после его обращений в ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Пояснила, что подкомиссия действует в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает решение об установлении группы инвалидности, выясняет необходимые для лечения или окончания лечения вопросы. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, суду пояснил, что являлся лечащим врачом истца при прохождении лечения в 

<

данные изъяты>, истец сам создавал конфликтную ситуацию – ломал 

<

данные изъяты> трубку, установленную ему при операции. Ссылался на ее неудобство, от установки металлической отказывался. Диагноз установлен был 

<

данные изъяты> последствия ранее выполненной операции, но лор-прогноз благоприятный. Пациент обращался устно об установлении инвалидности, каждая госпитализация этим начиналась и заканчивалась, но подкомиссия не видела оснований для направления, составлялся протокол, где указывались выводы. 

Привлеченная в качестве третьего лица - председатель ВПК ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что имеется определенный порядок направления в МСЭ для установления группы инвалидности: необходимо было направить в МСЧ-24, провести обследование, подготовить документы, после чего пациент возвращается в колонию, обращается он оттуда, если нет оснований для направления на установление инвалидности, пациент может самостоятельно туда обратиться с имеющимися в карте документами. Проводили заседания подкомиссии, так как пациент настаивал, обсуждали лечение, его последствия, дальнейший прогноз при выписке. В подкомиссию входит 3 человека, заседания проводятся без больного.

Выслушав участников процесса, заключение заключению помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей, что истец, которому неоднократно разъясняли порядок направления на комиссию по установлению группы инвалидности, не соблюдал этот порядок, при этом, согласно протоколов подкомиссии, оснований для направления, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

При этом нормами гражданского законодательства конкретизирован порядок взыскания с причинителей вреда компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. 

При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640 и Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, предусмотрено, что основными задачами медицинской части являются: оказание неотложной медицинской помощи; оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи; организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации; организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; гигиеническое обучение и пропаганда здорового образа жизни.

В соответствии с пунктами 362-364 указанного Порядка, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в Учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (статья 8 названного закона).

Пунктом 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 предусмотрено, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

Как установлено в судебном заседании, согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся инвалидом 

<

данные изъяты> группы инвалидности с причиной «

<

данные изъяты>», инвалидность установлена повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в освидетельствовании ему отказано из-за неполного пакета документов, а именно: нет осмотра невролога (объективного статуса), онколога (объективного статуса), ЭКГ. В анамнезе указано, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оперирован, 

<

данные изъяты>. Имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности. Очередное освидетельствование во МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № МЧ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно перечисленным диагнозом не нуждается в направлении на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена операция: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена манипуляция: 

<

данные изъяты>, (согласно истории болезни № о стационарном лечении в ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколах заседаний врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России; № от ДД.ММ.ГГГГ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России; № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МЧ № МСЧ-24 ФСИН России указывалось, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Показаний для предоставления на МСЭ нет.

Согласно приложению № к приказу ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о врачебной подкомиссии ТБ-1, ТБ-2 и Б-2, из которого следует, что комиссия организуется для коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым клинико- экспертным вопросам диагностики, лечения, тактики ведения, реабилитации, определения трудоспособности, а также иных медико-социальных вопросов, для решения конфликтных ситуаций и претензий пациентов и заинтересованных организаций, возникающих в процессе оказания медицинской помощи.

Кроме того, комиссия в соответствии с п.1.14 Положения осуществляет взаимодействие с МСЧ-24, Росздравиадзором, ФСС, бюро МСЭ и другими медицинскими организациями.

Комиссия в соответствии с п.2.2, п.2.2.3 Положения принимает решения по представлению лечащего врача и начальника отделения: при направлении на МСЭ.

Согласно заключению № судебно-медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» с протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО2 не обращался с надлежащим заявлением о проведении клинико-диагностического обследования и направления его на медико-социальную экспертизу, в установленном порядке отказ не получил.

Изложенные обстоятельства и анализ приведенных положений закона безусловно подтверждают, что ответчик ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России не обладает в отношении истца самостоятельными полномочиями по направлению его на медико-социальную экспертизу. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения учреждения.

При этом перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения принимает меры по обследованию лица в условиях ЛПУ, УИС. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу. Администрация учреждения УИС формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту больного, направление на МСЭ и заявление лица, содержащегося в учреждении УИС о проведении освидетельствования, одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования.

Судом принимается во внимание, что истцу неоднократно разъяснялся существующий порядок направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, в том числе ответчиком ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ответы на обращение которого, а также ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю представлены суду истцом.

ДД.ММ.ГГГГ замначальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России сообщил о нахождении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, проведении ему операции, выписку в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, осмотр по прибытии в 

<

данные изъяты> медицинским работником, отсутствии показаний для экстренной госпитализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника направил ответ на обращение, указывая в дополнение, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано этапирование в плановом порядке для проведения дополнительных методов исследования, однако от предложенной госпитализации он отказался.

Порядок обращения, наименование и адрес организации, в которую следовало обратиться с заявление об установлении группы инвалидности подробно разъяснен в ответе на обращение ФИО2 замначальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами учреждения МСЭ по заявлению гражданина при поступлении из администрации исправительного учреждения направления на МСЭ и необходимых вышеперечисленных документов. По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, его направительных документов на медико-социальную экспертизу не поступало.

Кроме того, подробно разъяснен имеющийся порядок обращения в ответе на обращение и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Таким образом, истцу был известен порядок, определенный нормативными актами, прохождения медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности, при этом составленные протоколы подкомиссии ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России не являются документами, препятствующими такому обращению, либо определяющими установление, либо отказ в установлении группы инвалидности, так как проводилась в соответствии с выполняемыми функциями, в случае в отношении ФИО2 – для определения верности методов лечения и возможности выписки. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к руководителю учреждения, в котором он отбывает наказание ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о необходимости проведения лечебно-диагностических процедур и решения вопроса оформления направления на медико-социальную экспертизу, указанное обстоятельно не указывалось также истцом.

Несогласие истца с выводами в протоколе врачебной подкомиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии показаний для предоставления на МСЭ само по себе не является основанием для признания действий неправомерными, нарушение ответчиком порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы в отношении истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.03.2018 года.