Дело № 1 – 58 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Нея 9 ноября 2018 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой Ю.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>,

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

судимого 24.10.2017 года, Нейским р/с Костромской области, по 

статье 158 часть 2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

наказание полностью отбыто 29.01.2018 года, в совершении 

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле гаража, расположенного на придомовой территории у дома № 

<

адрес>, умышленно, без цели хищениря неправомерно завладел транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, откатив от данного места мопед на растоянии около 50 метров, произвел пуск двигателя при помощи кикстартера. После чего сев за руль, проследовал на нем по автодороге 

<

адрес>, мопед заглох, где в последствии ФИО1 спрятал его в кустах. В результате умышленных преступных действий ФИО1 владельцу мопеда Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом, завладел чужим транспортным средством, мопедом 

<

данные изъяты> без цели хищения. Он сознавал, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и желает завладеть им, руководствуясь корыстным мотивом – стремлением обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения. 

Данное завладение чужим транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил угон мопеда принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО1 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает признание вины, явку с повинной, раскаивание.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно характеристике главы администрации Номженского сельского поселения, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру в трезвом виде уровновешенный, не общительный, в домашней обстановке в нетрезвом виде агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, тяжесть содеянного, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение, холост, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы условно, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган во время, установленное должностными лицами, но не реже двух раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор Нейского районного суда Костромской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен: по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде 1 одного года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по время установленное должностными лицами специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.