Судья: Фадеев С.А. Дело № 22-1730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника - адвоката Корсунской О.И. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 04 августа 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Корсунская О.И. просят приговор суда отменить, освободить осужденную от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа. Заявителями изложены следующие доводы: с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19, у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не обратил должного внимания на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному уголовному делу, которым указано на возможность освобождения ФИО1 по доводам указанным в жалобах. Выводы суда в части отказа в применении ст.76.2 УК РФ, противоречат позиции Верховного Суда РФ указанной в обзоре судебной практики от 10.07.2019 года, согласно которой закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности в случаях не причинения ущерба или иного вреда. Суд отметил, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерно содеянному, однако данный вывод ничем не мотивирован, а также не мотивирован вывод по какой причине суд посчитал внесение благотворительных взносов не достаточными для заглаживания вреда. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пыталась оказать помощь на общественных началах наркологическому отделению Когалымской городской больницы, однако ей было отказано. По мнению суда первой инстанции, отсутствие явки с повинной послужило основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности подсудимой. ФИО1 не имела объективной возможности явиться с повинной, поскольку была задержана на месте преступления, однако активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания судом также не учтено, что ранее по постановлению Когалымского городского суда осужденная уже уплатила штраф в размере 10 000 рублей. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2022 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимой понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначив ей наказание за совершенное преступление, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не повлекшего тяжких последствий, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Осужденная по месту жительства участковым уполномоченным и в быту характеризуется положительно, жалоб и нареканий в отношении нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Кроме того, ФИО1 оказала благотворительную помощь бюджетному учреждению «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения» и казенному учреждению ХМАО - Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр» чем фактически загладила вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 была задержана на месте совершения преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. 

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что осужденная ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имела объективную возможность совершить, она выполнила, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Корсунской О.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Гуцало