Дело № 2-1522/2025 (2-9854/2024;) 29 января 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-010366-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Иноземцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2025 (2-9854/2024;) по иску ФИО1 к ООО «Ринслер-ПЭТ» о взыскании стоимости товара по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ринслер-ПЭТ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость поставленного по договору поставки и неоплаченного товара в размере 606 912 рублей, пени в размере 606 912 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 269 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Пактрейд» и ООО «Ринслер-ПЭТ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Пактрейд» поставляло ответчику упаковочные товары, о чем составлены и подписаны соответствующие каждой поставке товарные накладные. Товар ответчиком был принят. Претензий по качеству товара в адрес ООО «Пактрейд» не поступало, общая сумма поставки составила 848 892 рубля. За полученный товар ООО «Ринслер-ПЭТ» произвело лишь частичную оплату в размере 241 980 рублей, тем самым нарушив условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пактрейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, ООО «Пактрейд» уступило ФИО1 в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пактрейд» и ООО «Ринслер-ПЭТ» на сумму 606 912 рублей и право требования пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Пактрейд» и ООО «Ринслер-ПЭТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю покупателя товар, а покупатель – его оплатить.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пактрейд» передан, а ООО «Ринслер-ПЭТ» получен товар на сумму 353 160 рублей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пактрейд» передан, а ООО «Ринслер-ПЭТ» получен товар на сумму 313 920 рублей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пактрейд» передан, а ООО «Ринслер-ПЭТ» получен товар на сумму 181 812 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринслер-ПЭТ» перечислило на расчетный счет ООО «Пактрейд» сумму, в размере 141 980 рублей, в основании платежа указано как оплата по счету № от 08.06.21

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринслер-ПЭТ» перечислило на расчетный счет ООО «Пактрейд» сумму, в размере 100 000 рублей, в основании платежа указано как оплата по счету № от 08.06.21

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 390 названного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 390 этого же кодекса предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пактрейд» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами подписан Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «Ринслер-ПЭТ» перед ООО «Пактрейд» в размере 606 912 рублей. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пактрейд» уведомило «Ринслер-ПЭТ» о заключенном договоре уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указало на необходимость оплаты задолженности на реквизиты ФИО1

Согласно п. 7.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать пени за неоплату в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца по пеням (неустойке), признает его арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Ринслер-ПЭТ» не исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Ринслер-ПЭТ» и взыскивает задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 912 рублей, пени в размере 606 912 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринслер-ПЭТ» (ИНН: 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринслер-ПЭТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 912 рублей, пени в размере 606 912 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 269 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года