<

данные изъяты>

Дело №1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 21 февраля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретарях Винтулькиной Е.А. и Степановой С.А., 

с участием прокурора от Гатчинской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сундетской И.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты> ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:55 в неустановленном следствием месте ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области на основании приказа начальника УВД Гатчинского района Ленинградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; имея специальное звание «прапорщик милиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 22:00 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов происшествия, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которым он обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП, оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов, строго соблюдать законность; 

действуя из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как оказание помощи своему знакомому БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться его поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи; 

умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по 

<

адрес>; вопреки интересам службы, не прибыл на якобы имевшееся место происшествия, не пресек противоправные деяния, не принял мер к документированию обстоятельств происшествия на месте и обеспечению сохранности следов происшествия, не провел неотложные действия на месте ДТП, не принял мер по тщательному и квалифицированному разбирательству ДТП, нарушив тем самым принцип законности; 

а на основании предоставленной БАВ и 

<

***> информации, необходимой для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № под управлением БАВ и 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

***>

Составленные материалы ДТП ФИО2 не позднее 21:55 ДД.ММ.ГГГГ передал в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: 

<

...>. В результате чего данное ДТП было зарегистрировано надлежащим образом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; а БАВ и 

<

***>, используя заведомо подложные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, составленные инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ были осуждены приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, совершение ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО 

<

данные изъяты>, в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей и покушения на причинение ущерба на общую сумму 279 830 рублей 79 копеек в результате совершения БАВ и 

<

***> преступления.

Он же (ФИО2) совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:55 в неустановленном следствием месте ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области на основании приказа начальника УВД Гатчинского района Ленинградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «прапорщик милиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 22:00 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов происшествия и имея право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области; согласно которым он обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП, оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов; строго соблюдать законность, 

действуя из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как оказание помощи своему знакомому БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться его поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи; умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области; вопреки интересам службы, на основании предоставленной БАВ и 

<

***> информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> 1989 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением БАВ и 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

***>.

Составленные материалы ДТП ФИО2 не позднее 21:55 ДД.ММ.ГГГГ передал в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: 

<

...>, в результате чего данное ДТП было зарегистрировано надлежащим образом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а БАВ и 

<

***>, используя заведомо подложные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые были составлены инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ, за которое 22 мая 2014 года были осуждены приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений создали условия для совершения преступления БАВ и 

<

***> и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей и покушения на причинение ущерба на общую сумму 279 830 рублей 79 копеек в результате совершения преступления.

Он же (ФИО2) совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:00 в неустановленном следствием месте ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области на основании приказа начальника УВД Гатчинского района Ленинградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «прапорщик милиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 22:00 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов происшествия, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которым он обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП, оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов; строго соблюдать законность; 

действуя из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как оказание помощи своим знакомым БАА и БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться их поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи; 

умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области; вопреки интересам службы, не прибыл на якобы имевшееся место происшествия, не пресек противоправные деяния, не принял мер к документированию обстоятельств происшествия на месте и обеспечению сохранности следов происшествия, не провел неотложные действия на месте ДТП, не принял мер по тщательному и квалифицированному разбирательству ДТП, нарушив тем самым принцип законности, 

а на основании предоставленной БАА, БАВ и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением ННН. 

Составленные материалы ДТП ФИО2 не позднее 21:00 ДД.ММ.ГГГГ передал в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: 

<

...>. В результате чего данное ДТП было зарегистрировано надлежащим образом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; а БАВ, БАА и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), используя заведомо подложные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, составленные инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, за что БАВ и БАА 22 мая 2014 года были осуждены приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, совершение ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей в результате совершения преступления БАВ, БАА и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Он же (ФИО2) совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:00 в неустановленном следствием месте ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области на основании приказа начальника УВД Гатчинского района Ленинградской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «прапорщик милиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 22:00 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов происшествия, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которым он обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП, оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов, строго соблюдать законность, 

действуя из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как оказание помощи своим знакомым БАА и БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться их поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи; умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, 

вопреки интересам службы, на основании предоставленной БАА, БАВ и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, под управлением ННН 

Составленные материалы ДТП ФИО2 не позднее 21:00 ДД.ММ.ГГГГ передал в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: 

<

...>, в результате чего данное ДТП было зарегистрировано надлежащим образом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а БАВ, БАА и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), используя заведомо подложные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые были составлены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, за которое БАВ и БАА 22 мая 2014 года приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга были осуждены.

Таким образом, действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений создали условия для совершения преступления БАВ, БАА и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей в результате совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Показал суду, что он действительно во время своих дежурств по Гатчине ДД.ММ.ГГГГ прибывал на ДТП, имевшее место в 21:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением БАВ и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением 

<

***>; а также на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением БАА и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ННН. Оба ДТП он оформил в установленном законом порядке и зарегистрировал в дежурной части, конкретных обстоятельств уже не помнит, в том числе, от кого именно получил вызовы на эти ДТП, мог узнать от проезжающих граждан. Ранее он ни БАВ, ни БАА, ни 

<

***>, ни ННН не знал и с ними не дружил, ни в каком сговоре с ними не состоял, им не звонил и их телефонов не знал; никаких подложных документов на основании предоставленной данными лицами информации не составлял и заведомо ложных сведений в составленные им документы о ДТП не вносил. Если указанные выше водители договорились между собой и смоделировали ДТП, он этого знать и выявить не мог, так как не имеет образования эксперта. При отсутствии в ДТП пострадавших физически лиц, при согласии одного водителя с тем, что он виновен, а другого - что он не виновен, он мог на месте вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдать его и справку для обращения водителей в страховые компании. Имеющимся в деле распечаткам телефонных соединений не доверяет, хотя подтвердил, что указанный в материалах уголовного дела номер телефона принадлежит ему, он им пользовался постоянно и другого телефонного номера не имел. Полагает уголовное дело в отношении себя сфальсифицированным органом предварительного следствия.

Суд полагает вину подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию по делу, в совершении указанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

По действиям ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты>) ПАВ, 

<

данные изъяты>, пояснил, что в его обязанности входит проверка заявлений о выплате страховых возмещений по ДТП и ряд других.

ДД.ММ.ГГГГ в СЗОФ - структурном подразделении ООО 

<

данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, БАВ по договору страхования ОСАГО ВВВ №, а также договор страхования ДАГО № АГО Ф на сумму 300 000 рублей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в случае возникновения ДТП участники обязаны вызвать на место сотрудника ГИБДД, который должен составить схему места происшествия, подготовить материал о ДТП, по итогам рассмотрения которого должно быть принято органом решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С полученными в ГИБДД документами граждане обращаются в страховую компанию, которая рассматривает заявление страхователя и принимает решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Заявления граждан в обязательном порядке проверяются службой безопасности с целью выявления признаков мошеннических действий со стороны страхователей.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> обратился 

<

***>. Согласно представленным ГИБДД документам, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло ДТП у 

<

адрес> - наезд на его автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль НЕЮ, которым управлял по доверенности 

<

***>, получил повреждения (из заявления): капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого локера, правого переднего колеса, передней правой фары, правой передней противотуманной фары, крыши, задней правой двери, задней правой стойки, заднего стекла, заднего левого крыла, задней левой стойки, заднего правого крыла, крышки багажника, багажника, заднего бампера. По отчету № ООО 

<

данные изъяты>, сумма ущерба составила 279830 рублей 79 копеек.

В ходе проверки заявления 

<

***> было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, под управлением водителя КИЯ. А повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным 

<

***> в заявлении на возмещение ущерба в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Они обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту проведения проверок на предмет мошеннических действий. В результате изучения документов было установлено, что поврежденное автотранспортное средство, застрахованное их организацией, ранее уже попадало в ДТП, а выявленные при ДТП повреждения соответствуют ранее полученным данной машиной повреждениям, за которые собственнику уже выплачено страховое возмещение. Поэтому при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных сотрудником ГИБДД ФИО2, повреждения автомобиля, на ремонт которого страхователь желал получить страховое возмещение, причинены быть не могли. Схемы ДТП были составлены подробно, с указаниями всех необходимых замеров. Инспектор либо должен был проводить данные замеры на месте ДТП, либо выдумывать. В данном случае у СБ возникли сомнения, случалось ли вообще ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выезжал ли сотрудник ГИБДД на место происшествия. С учетом полученных сейчас данных видно, что ФИО2 оформлял материалы ДТП в другом месте, по договоренности со страхователями, чтобы те могли обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, что они и сделали.

СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, а впоследствии БАА, БАВ и 

<

***> были осуждены приговором суда за совершение мошенничества в сфере страхования л.д.57-61 том 8.

Исковых требований к подсудимому ФИО2 представляемой им организацией не заявлено.

В ином документе - заявлении заместитель директора СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> сообщил о возможных незаконных действиях обратившегося за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> л.д.41-42 том 1.

Согласно данным свидетелем КИЯ показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 он на принадлежащем 

<

данные изъяты> НЕЮ автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный знак №, попал в ДТП по адресу: 

<

адрес> второй участник ДТП - грузовой автомобиль скрылся. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, правых передней и задней дверей, декоративной передней решетки, крышки багажника (задней), пола багажника, правой задней стойки, правой задней фары, было разбито заднее стекло, помята крыша с правой стороны, заднее правое колесо, правый порог в задней части, внутренняя арка заднего правого колеса, заднее левое крыло, задняя левая стойка, задняя левая фара и другие пластмассовые детали автомобиля. ДТП было зарегистрировано и оформлено в ОГИБДД по 

<

адрес>, ему выданы все соответствующие справки о ДТП. После ДТП он поменял правое заднее колесо и отогнал автомобиль в гараж, его не ремонтировали и решили продать в аварийном состоянии. Он сфотографировал автомобиль со всеми повреждениями, разместил фотографии и объявление на сайте в интернете. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и потом около 15 часов приехал молодой человек по имени А, интересовавшийся, заявляли ли они имеющиеся на автомобиле повреждения в страховые компании. Он сообщил, что КАСКО нет, второй участник ДТП скрылся, поэтому возмещения ущерба за эти повреждения не получали. После осмотра А попросил продать ему автомобиль по генеральной доверенности, чтобы в документах не было отметок об имеющихся повреждениях при снятии машины с учета, а после ремонта он сразу же его снимет с учета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в нотариальной конторе его 

<

данные изъяты> выписала генеральную доверенность на распоряжение автомобилем 

<

***>. После оформления доверенности он, свидетель, передал 

<

***> машину, все документы на неё, в том числе и справку по ДТП, в котором участвовал. В ходе допроса ему были предъявлены 31 фото в электронном виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, сделанные сотрудниками независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты> (приложение к отчету №), которые были заявлены 

<

***> в СК 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с ними, утверждает, что все зафиксированные данными фотографиями повреждения автомобиля являются именно теми повреждениями, которые автомобиль получил ранее ДД.ММ.ГГГГ в ДТП под его управлением, указанном выше. Именно с этими повреждениями он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

***>. По данным фотографиям после продажи им этого автомобиля иных повреждений на момент фотографирования он не получал, а повреждения, полученные данным автомобилем под его управлением на момент фотографирования, отремонтированы не были л.д.102-105 том 2.

Уточнил, что со 

<

***> за машиной приезжали ещё 2 человека: БАВ (его фамилию узнал в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга) и ещё один. 

Изъятые в ходе выемки в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный знак №, были осмотрены. Указанные в них обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля не противоречат показаниям свидетеля КИЯ л.д.33-36, 38-43 том 2, л.д.106-109, 111-115 том 3. 

В ходе выемки у свидетеля КИЯ был изъят CD-диск с фотографиями автомашины 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с изображенными на них повреждениями после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (осмотрены 4 фотографии). Диск признан вещественным доказательством л.д.60-65 том 2, л.д.133-138 том 3.

Как установлено из показаний свидетеля ССС, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана генеральная нотариальная доверенность БСН на управление и распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, без права передоверия другим лицам, на 5 месяцев. При покупке в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому он отдал его для ремонта ААВ в д. 

<

адрес>, где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта в начале ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину, но она опять сломалась: треснула рама автомобиля, в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ААВ для ремонта, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не успел снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с поломкой и невозможностью предоставить автомобиль в МРЭО. После получения новой нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от БСН он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МРЭО 

<

адрес> о снятии автомашины с регистрационного учета, где узнал, что автомобиль числится преступным транспортом по уголовному делу №. С БАА не знаком и лично никогда не встречался. От ААВ знает, что ДД.ММ.ГГГГ тот с БАА пользовался этим автомобилем, но цель не пояснял л.д.6-8 том 6.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО48 письменно сообщил и подтвердил в суде, что ему были предъявлены копии листов КУСП № УВД по Гатчинскому району Ленинградской области за №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, где в графе за № зарегистрировано ДТП по адресу: 

<

адрес>, автомобили 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в 21:55. Принес материал на регистрацию сотрудник ДПС ФИО2. Данный № от ДД.ММ.ГГГГ регистрировал он, находясь на дежурных сутках. Как поступила заявка в УВД, не помнит, возможно, экипаж обнаружил ДТП сам и сообщил по рации, что его оформляет, а в конце смены принес материал на регистрацию. Обычно регистрирует материалы по ДТП он, свидетель. После смены сотрудники ГИБДД, примерно в 21:00, начинают сдавать материалы, а он оформляет и записывает их в книгу КУСП л.д.233-235 том 3.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 заступил на службу экипаж в составе ФИО2 и МСА, которому был определен маршрут: 

<

адрес>, обед с 14:00 до 15:00 л.д.58 том 2, л.д.130-131 том 3.

Как следует из выписки КУСП, в ней ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 ст. оперативным дежурным ИЮВ по рапорту сотрудника ДПС ФИО2 было зарегистрировано сообщение № о ДТП в 

<

адрес>, автомашин 

<

данные изъяты> л.д.67-68 том 2, л.д.144-146, 149 том 3.

Данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ было единственным, которое в тот день несения службы оформил экипаж ФИО2 и МСА л.д.66 том 2, л.д.27 том 6. 

Свидетель МСА дал показания при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ОР ДПС ГИБДД УВД России по Гатчинскому району в должности автоинспектора. Напарники за время работы у него были разные, также он работал в одном экипаже с ФИО2.

Когда экипаж заступает на дежурную смену, которая длится 12 часов (либо в день, либо в ночь), за ним закрепляется определенный участок работы. Они выявляют административные правонарушения, выезжают по заявкам дежурного на оформление ДТП, а также могут оформлять ДТП без заявки, если оно случается на пути следования экипажа, и граждане желают его оформить. Сотрудники могут оказаться в разных местах, например, если поступила вводная отвезти кого-нибудь или что-нибудь на служебной автомашине. В таком случае один из инспекторов может остаться в УВД, а второй уехать исполнять поступившие распоряжения. Если на пути следования экипажа произошло ДТП, сотрудники могут не сообщать дежурному, оформить соответствующие документы и в конце смены отдать их на регистрацию. Оформление ДТП происходит так: один сотрудник из экипажа занимается составлением протоколов, схем ДТП и других, второй берет объяснения с участников ДТП. В таком случае оформление ДТП занимает меньше времени. Сотрудники из одного экипажа все время находятся вместе, в конце смены ими сдается отчет, в котором сверяется, у кого и сколько за день наработано показателей. ДТП может быть оформлено, а напарник по экипажу об этом не знал, только в том случае, если документы по ДТП были приготовлены заранее, то есть экипаж на ДТП не выезжал, а сотрудник заготовил документы заранее и сделал их другим числом, будто бы экипаж выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он заступил на дежурную смену совместно с ФИО2 в 10:00, а закончил в 22:00. Какие ДТП были оформлены в этот день, он вспомнить не может, прошло много времени, он помнит только очень серьезные аварии, с пострадавшими. Ему предъявлены для ознакомления материалы ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе его и ФИО2 было оформлено ДТП по адресу: 

<

адрес>, произошедшее около 21:00. В ДТП участвовали две автомашины: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Данного ДТП не помнит, как и того, чтобы он его оформлял, но не может сказать, что его не существовало. Если бы они вместе выезжали на данное ДТП, то какой-либо из документов был составлен им, так как в оформлении ДТП принимали бы участие они оба. Схемы, как правило, рисовал ФИО2, он же либо готовил бы другие документы, либо брал объяснения с участников. В данном случае все документы подготовлены только ФИО2. Возможно, его, свидетеля, действительно в момент оформления данного ДТП не было, он мог заниматься административной практикой, но при этом он находился все равно рядом с ФИО2, в нескольких метрах от него л.д.106-111 том 5. 

Свидетель ФАВ, на ДД.ММ.ГГГГ работавший заместителем командиры роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, показал, что материалы ДТП оформляются инспекторами, работающими в составе наряда совместно. Ситуация, когда один из сотрудников наряда оформляет ДТП в одном месте, а другой в это время находится в другом месте, крайне маловероятна и может быть, если поступило очень много сообщений о ДТП, а выехать на место некому. При этом, как правило, инспектор может выехать на место ДТП в одиночку, зарисовать схему ДТП и вернуться в расположение дежурной части к своему напарнику для оформления материалов ДТП. Но, как правило, если в наряд заступили два инспектора, на ДТП они выезжают совместно. Один может получать объяснения с участников ДТП, второй оформлять необходимые документы. Ситуация, при которой инспектор на автомашине привозит своего напарника на место ДТП, после чего уезжает на другое ДТП, оставляя напарника в одиночку оформлять ДТП, крайне маловероятна. Если инспектор составляет материал ДТП, он должен присутствовать и визуально наблюдать картину на месте происшествия, составлять схему на месте. В случае с ДТП, где ущерб автотранспортным средствам причинен на крупные денежные суммы, его участники обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Законом не запрещено оформление участниками ДТП схемы самостоятельно и обращения впоследствии в ГИБДД с уже зарисованной совместно участниками схемой. В этом случае материал оформляется на посту или в помещении учреждения правоохранительного органа, что указывается в материалах ДТП. После ознакомления с составленным ФИО2 материалом о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 21:00 между автомашинами 

<

данные изъяты> под управлением БАВ и 

<

данные изъяты> под управлением 

<

***> пояснил, что схема ФИО2 детально отражает месторасположение транспортных средств на месте происшествия. Составить такую схему, не выезжая на место ДТП, невозможно. Но, зная о повреждениях автомашин, ФИО2 теоретически мог её нарисовать, тогда она была бы выдуманной. Он не обладает информацией, выезжал ли ФИО2 на данное ДТП, подложная данная схема или нет. Официальными документами о ДТП считаются: справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.136-140 том 5.

Изъятые в ходе выемки в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> с участием водителей БАВ и 

<

***> были осмотрены в ходе соответствующих следственных действий. В них имеются, в том числе: определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАВ, которым в указанный день в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты> номерной знак №, на автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением 

<

***>, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП и справка о ДТП л.д.48-54, 57 том 2, л.д.85-89, 120-123, 125-126, 129 том 3, л.д.143-148 том 5.

Заключением эксперта-криминалиста (почерковеда) № установлено, что рукописные записи на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от имени БАВ и 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 на справке о ДТП выполнены также ФИО2 л.д.73-82 том 5.

В ходе осмотра с участием специалиста ООО 

<

данные изъяты> ЗАВ на территории данного ООО выданного добровольно свидетелем ССС автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак №, идентификационный номер №, цвет черный, отражено, что автомобиль имеет значительную давность полученных повреждений в срок более 2 лет, многочисленные детали кузова с эксплуатационными дефектами (потертостями и коррозиями). Внешне лакокрасочное покрытие передней части автомобиля, все остальные внешние детали кузова равномерно затерты и изношены. На передних крыльях и передней панели не имеется механических повреждений (вмятин, деформаций, царапин или разрывов металла), но есть сквозные коррозии с частичной утратой металла, нет следов каких-либо ремонтных воздействий более 2 лет. Капот в многочисленных сколах с глубокой коррозией, без механических повреждений, места крепления капота и шумоизоляции с внутренней стороны находятся в закисшем состоянии и не демонтировались не менее 1 года; передние фары без механических повреждений, имеют абразивные затертости, их крепления находятся в закисшем состоянии и не демонтировались с машины не менее года. Лебедка и «кенгурятник» на передней части машины без механических повреждений, со сколами краски и глубокой коррозии, места их крепления в сильно закисшем состоянии. На заднем левом крыле коррозийные отслоения краски л.д.71-76 том 2, л.д.154-177 том 3.

В ином документе - ответе генерального директора ООО 

<

данные изъяты> содержатся сведения о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> номер №, №, передняя часть автомобиля ремонтным воздействиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась, демонтаж навесных деталей передней части кузова, имеющей многочисленную глобальную сквозную коррозию, не производился. Многочисленные сколы краски имеют коррозию, все места креплений навесных деталей передней части кузова находятся в закисшем состоянии л.д.69 том 2,. д.152 том 3.

Добровольно выданный в ходе производства выемки 

<

***> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, идентификационный номер №, красного цвета, вместе с документами на него и ключом был осмотрен, видимых повреждений не имеет, задняя часть восстановлена л.д.78-83 том 2, л.д.182-211 том 3.

Среди изъятых в ходе выемки в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих обращение 

<

***> по страховому случаю «ОСАГО» №, выплаты ему по страховому риску «ОСАГО» № суммы в 120000 рублей, имеются справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАВ, составленные подсудимым ФИО2 л.д.22-26, 30-48, 73, 78 том 3.

Согласно изъятым в ходе производства выемки в 

<

данные изъяты> и осмотренным документам, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 

<

***> была произведена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в 120 000 рублей л.д.10-14, 19-21 том 6.

Выводами заключения эксперта-криминалиста (трассолога) № установлено, что что на поверхностях кузова автомобиля 

<

данные изъяты> № (правого переднего крыла, правого переднего локера, правого переднего фарного рассеивателя, правой части переднего бампера, а также левого заднего крыла, левой части заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фарного рассеивателя), зафиксированных на иллюстрациях фототаблицы к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и на иллюстрациях отчета об оценке №/С9 от ДД.ММ.ГГГГ, изображены одни и те же (одинаковые) повреждения л.д.91-99 том 2, л.д.217-221 том 3.

Согласно дополнительному заключению эксперта в области трассологии №, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> номер №, по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на компакт-диске к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (диск с 4 фотографиями), и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> номер №, по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на компакт-диске СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> одни и те же (одинаковые). Отремонтированные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> полученные после первичного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть одинаковыми по форме, размерам и конфигурации повреждениям, полученным при вторичном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как в данных ДТП контакт происходил с разными по форме, размерам и конфигурации передних частей автомобилей л.д.227-232 том 3.

В ходе осмотра документов оператора сотовой связи ОАО 

<

данные изъяты> о соединениях абонента № выявлено, что данный абонентский номер принадлежит САА, а фактически им пользовался 

<

***>. Который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:25:57 по 20:57:52, согласно базовым станциям, находился по адресу: 

<

адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:58 по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:45 с абонентского номера 

<

***>, которым пользовался БАВ, был осуществлен входящий вызов на № (

<

***>), после чего с номера 981-705-50-54 (

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:52 был осуществлен исходящий вызов на № (БАВ) л.д.116-118 том 4.

Свидетель ГЭЭ, работавший оперуполномоченным ОБЭП УВД Приморского района Санкт-Петербурга., проводивший проверку по заявлению заместителя директора СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> НВВ (материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении БАВ и 

<

***> по факту возможных мошеннических действий по получению страхового возмещения по ОСАГО в 120000 рублей и попытки получения выплаты по полису дополнительного страхования в сумме 159830 рублей 79 рублей. В ходе проверки было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> обратился 

<

***>. Согласно представленным им документам из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> наезд на его автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак №, автомашины БАВ В результате ДТП, автомобиль НЕЮ, которым по доверенности управлял 

<

***>, получил повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий НЕЮ, под управлением её 

<

данные изъяты> КИЯ, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получив повреждения, схожие с повреждениями, заявленными 

<

***> в страховую компанию. На основании представленных 

<

***> документов ему была произведена выплата по страховому случаю в сумме 120000 рублей. Также в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате возмещения 

<

***> по договору ДАГО по указанному страховому случаю обратился БАВ, а потом и 

<

***> с заявлением о выплате возмещения по договору ДАГО. В ходе проверки 

<

***> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № красного цвета, у НЕЮ после аварии и с повреждениями (зная, каким образом они получены): разбит передний бампер с правой стороны, помято переднее правое крыло, капот помят в правой передней части, на передней правой фаре (на стекле) трещина и сломаны крепления, была ли помята правая передняя дверь и правая задняя дверь, не помнит, была ли помята левая задняя дверь, не помнит, был сломан (разбит) задний бампер, помяты правое и левое заднее крыло, крышка багажника (не открывалась и не закрывалась), разбиты левая и правая задняя фара, заднее стекло. Также 

<

***> утвердительно заявил, что при приобретении автомобиля повреждений на его крыше не было, не был поврежден радиатор. Автомобиль не ремонтировал, оставил у дома. ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль, стоявший на обочине у 

<

адрес>, сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением его знакомого БАВ От удара в правую заднюю часть его автомобиль вынесло вперед, правой стороной переднего бампера он ударился о столб. В результате ДТП, со слов 

<

***>, еще сильнее повредился передний бампер с правой стороны (с той, где ранее был разбит), также сильнее замялся задний бампер, задние крылья, крышка багажника, появилась вмятина на крыше. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, возможно, их вызывал БАВ. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Гатчинского района интересовались обстоятельствами, но он им не сообщил, что его автомобиль уже имел ранее повреждения. Так поступил, чтобы получить сразу страховую выплату за повреждения машины от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После оформления соответствующих документов и подписей получил в ГИБДД необходимые документы и обратился в СК 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ему были переведены 120000 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, а у БАВ был еще полис дополнительного страхования 

<

данные изъяты> БАВ написал заявление в СК 

<

данные изъяты> о выплате страховки по указанному полису. 

<

***> пояснил, что с БАВ знаком более двух лет, поддерживает приятельские отношения. Номером телефона № пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, он оформлен на его 

<

данные изъяты> САА л.д.236-240 том 3.

Протоколом осмотра документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего КАП, которым фактически пользовался БАВ, установлено, что у БАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (

<

***>) было 289 соединений, с абонентом № (ФИО2) - 554 соединения, с абонентом № (ННН) - 284 соединения, с абонентом № (БАА) - 868 соединений, с абонентом 

<

данные изъяты> (ЯИВ) - 7 соединений. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:47:34 по 22:03:28, согласно базовым станциям, БАВ находился в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>, л.д.126-134 том 4. 

При производстве осмотра документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего ФИО2 зафиксировано, что у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (БАВ) было 565 соединений, с абонентом № (БАА) - 10 соединений. 

Согласно базовым станциям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:20:20 по 23:20:18 ФИО2 находился в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:48 с абонентского номера №, которым пользовался ФИО2 (находящийся в зоне действия базовой станции 

<

адрес>), был осуществлен исходящий вызов на №, которым пользовался БАВ (находящийся в зоне действия той же станции) л.д.140-148, 151-152 том 4, л.д.30-31 том 6.

Из ответа на запрос 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ в 21:32 находился по адресу: 

<

адрес>, а 

<

***> в 20:46 - по адресу: 

<

адрес> л.д.30-32 том 6. 

Как установлено осмотром документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего МСА, ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:40 и 21:16:36, согласно базовым станциям, он находился в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, соответственно л.д.155-156 том 5.

Из карт-схем расположения абонентов БАВ, 

<

***> и ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП из них никто не находился л.д.89 том 2, л.д.171 том 4.

Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ БАВ и 

<

***> осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ: покушение на мошенничества в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору - денежных средств СЗОФ СК 

<

данные изъяты> под предлогом получения выплаты в виде страхового возмещения по договорам САГО, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96-135 том 7.

ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО2, как сотрудник полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.12); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13) л.д.76-114 том 8.

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, с который был письменно ознакомлен ФИО2, предусмотрено, что ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району обязан: производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП (п.13 ч.2), оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов (п.14 ч.2); строго соблюдать законность (п.22 ч.2) л.д.196-202 том 7.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего (ООО 

<

данные изъяты>) ПАВ, заместитель директора по безопасности СЗОФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ННН, как лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащем ШИА.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> обратилась БАА. Согласно представленным ГИБДД документам, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 произошел наезд на ее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. В момент столкновения автомобиль БАА стоял в колонне перед стоящими впереди автомашинами. В результате ДТП автомашина БАА получила следующие повреждения (из заявления): заднего бампера, задних крыльев, задних фонарей, багажника, пола, задней юбки, возможно, скрытые деформации. По отчету № ООО 

<

данные изъяты> сумма ущерба составляла 161395 рублей. В ходе проверки заявления БАА было установлено, что ранее предыдущим собственником ШАЮ за аналогичные повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный знак № было получено страховое возмещение в ООО 

<

данные изъяты> Указанные БАА в заявлении повреждения автомашины были зафиксированы ООО 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Было выявлено, что повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в ООО 

<

данные изъяты> идентичны повреждениям автомобиля, указанным БАА в заявлении на возмещение ущерба в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе изучения документов было установлено, что поврежденное автотранспортное средство, застрахованное их организацией, ранее уже попадало в ДТП, а выявленные при ДТП повреждения соответствовали ранее полученным данной машиной повреждениям, за которые собственнику уже выплачено страховое возмещение. Поэтому при указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, оформленных сотрудником ГИБДД ФИО2, повреждения автомобиля, на ремонт которого страхователь желал получить страховое возмещение, причинены быть не могли. Схемы ДТП были составлены подробно, с указаниями всех необходимых замеров. Инспектор либо должен был проводить данные замеры на месте ДТП, либо выдумывать. В данном случае у СБ организации возникли сомнения, случалось ли вообще ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выезжал ли сотрудник ГИБДД на место происшествия. С учетом полученных сейчас данных видно, что ФИО2 оформлял материалы ДТП в другом месте, по договоренности со страхователями, чтобы те могли обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, что они и сделали.

СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, а впоследствии БАА, БАВ и 

<

***> были осуждены приговором суда за совершение мошенничества в сфере страхования л.д.57-61 том 8.

Исковых требований к подсудимому ФИО2 представляемой им организацией не заявлено.

В ином документе - заявлении заместитель директора СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> сообщил о возможных незаконных действиях обратившейся за получением страхового возмещения по договору в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, БАА л.д.55-56 том 1.

Как показал свидетель ШИВ, у его жены ШИА в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, но фактически управлял и распоряжался им он по рукописной доверенности. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили продать автомобиль, который был на ходу, без видимых повреждений, только на левом крыле и на передней решётке радиатора имелась коррозия в виде прогнившего металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонили, после чего на встречу приехали три молодых человека. Один был КДО, второй участвовал в осмотре автомобиля, как мастер по ремонту (по предъявленному в ходе допроса фото узнал его, как ААВ), а третьего ему представили как водителя, который будет управлять автомобилем (по предъявленной в ходе допроса ксерокопии паспорта узнал в нем ННН). В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему опять приехали КДО, ННН и А А.В., привезли деньги за покупку, он передал им автомобиль, свидетельство о регистрации ТС без ПТС, за руль сел ННН, они вместе уехали, позже он оформлял нотариальную доверенность на КДО. ДД.ММ.ГГГГ по телефону КДО попросил его продлить доверенность, так как машина в ремонте (сломан кардан). Он отказал, сказав, что только после ремонта ими автомобиля оформит снятие его с учета. После этого КДО на связь с ним не выходил. Других доверенностей на данную автомашину его 

<

данные изъяты> никому не выдавала л.д.61-64 том 4.

В настоящее время автомобиль утилизирован.

Согласно данным свидетелем ЛАА письменным показаниям и подтвержденным в суде, в ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> ШАЮ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> получил государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем по доверенности, в 10:36 попала в ДТП по адресу: 

<

адрес> в заднюю часть её автомобиля совершил наезд грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением СВИ, после удара её автомобиль задел впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ПАЮ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №№, получил повреждения: крышка багажника сильно деформирована по всей части, фонарь задний правый и левый разбиты, задний бампер расколот, крышка бензобака, деформирована задняя левая дверь, задняя полка сломана, заднее стекло разбито, антенна сломана, от удара сложилось переднее пассажирское сиденье, передняя левая фара поцарапана, на переднем левом крыле вмятина, крыло заднее левое деформировано и другие пластмассовые детали автомобиля, а также скрытые внутренние и наружные повреждения. ДТП было зарегистрировано и оформлено в ОГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ей выданы все соответствующие справки о ДТП. После этого ни она, ни её 

<

данные изъяты> автомобиль не ремонтировали, а отогнали в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля, в начале ДД.ММ.ГГГГ они получили страховую премию в 

<

данные изъяты> С целью продажи автомобиля она сфотографировала его со всеми повреждениями, объявление о продаже разместила на сайте, позже к ней приехали молодые люди (один из них был Дмитрий) и интересовались, заявляли ли они с 

<

данные изъяты> по имеющимся на автомобиле повреждениям в страховую компанию. Они сообщили о получении возмещения в полном объеме. Дмитрий просил их продать ему данный автомобиль по генеральной доверенности, чтобы в документах на него не было отметок об имеющихся повреждениях при снятии с учета, а после ремонта он сразу же снимет его сам с учета. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 

<

данные изъяты> выписал генеральную доверенность на распоряжение автомобилем на КДО, передав ему все документы на автомобиль, после чего тот сам уехал на этой машине. Ознакомившись с предъявленными в электронном виде в ходе допроса 47 фотографиями повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, сделанными сотрудниками независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты> (заключение №), заявленными БАА в СК 

<

данные изъяты> утвердительно поясняет, что все зафиксированные данными фотографиями повреждения на автомобиле являются именно теми повреждениями, которые данный автомобиль получил ранее ДД.ММ.ГГГГ в ДТП под её управлением. Именно с этими повреждениями они продали автомобиль 

<

данные изъяты> КДО. По этим фотографиям, после продажи ими данного автомобиля, иных повреждений на момент фотографирования он не получал, а повреждения, полученные автомобилем под её управлением, на момент фотографирования отремонтированы не были л.д.112-115 том 1. 

Факт участия автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ШАА ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 в ДТП по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением СВИ, подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными в ходе производства по уголовному делу л.д.30-46 том 4.

Из письменных показаний и данных в судебном заседании свидетелем КДО следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел знакомый АЛ, сказал, что у него проблемы с документами (нет паспорта), попросил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> по генеральной доверенности, обещая заплатить 10000 рублей после продажи автомобиля. Он согласился, ездил смотреть машину в 

<

адрес> в гаражи, где тот находился с повреждениями задней части, приобрел и вместе с АЛ обратился в МРЭО-

<

адрес>, где автомобиль сняли с учёта. Ремонтом его он не занимался. В этот же день автомобиль после снятия с учета был продан девушке по договору купли-продажи. В ходе допроса свидетелю был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им, КДО, автомобиля 

<

данные изъяты> БАА. КДО воспользовался ст.51 Конституции РФ и сообщил, что не знает БАА, БАВ и ААВ. 

Когда точно, не помнит, он приобрел для себя у ШИВ по генеральной доверенности его жены автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный знак №, на ходу, без внешних повреждений, только коррозия на крыльях и небольшие коррозии по периметру всего автомобиля. Дату не помнит, когда он передал этот автомобиль со свидетельством о регистрации в аренду Н, фамилии не знает. В один из дней Николай позвонил и сообщил, что он попал в ДТП, ключи в оставленном автомобиле. Он в этот же день поехал за машиной по адресу: 

<

адрес>, у входа в парк 

<

адрес>. У машины был пробит радиатор, какие еще были повреждения, не помнит, вез его на веревке. После ДТП автомобиль забрал АЛ и занимался ремонтом. После ремонта он, свидетель, продал его по рукописному договору купли-продажи мужчине, и где в настоящее время находится автомобиль, не знает л.д.212-217 том 6. 

Николай – это ННН

В результате осмотра изъятых в МОРЭР и ТОА ГИБДД №

<

адрес> документов регистрационного дела установлено, что КДО по доверенности от ШАЮ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал БАА автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. БАА выданы на него регистрационные знаки № л.д.2-6, 9-17 том 4, л.д.113-139 том 6.

Как установлено из данных свидетелем КАР следователю письменных показаний, подтвержденных им в суде, по объявлению в интернете он нашел автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, с явными повреждениями задней части автомобиля: помятым задним левым крылом, крышкой багажника, задним бампером, разбитыми обеими задними фарами, помятой задней панелью, разбитым задним стеклом, сломанным правым передним сидением, на переднем бампере слева царапиной, поцарапанной левой фарой, сработавшей подушкой безопасности на руле, другими мелкими повреждениями. В объявлении был указан номер телефона №, АЛ. Он созвонился с ним и в начале ДД.ММ.ГГГГ встретился в 

<

адрес> с БАВ - продавцом автомобиля. После осмотра 

<

данные изъяты>, государственный номер №, он согласился его купить. БАА предложил купить его по генеральной доверенности, чтобы не снимать с учета с имеющимися повреждениями, так как их сотрудники ГИБДД при снятии отразят в особых отметках в ПТС, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с БАВ и его 

<

данные изъяты> БАА в нотариальной конторе оформил на себя генеральную доверенность на автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN №, получил автомобиль с документами, полностью его отремонтировал и затем продал л.д.218-220 том 6. 

Уточнил, что со слов БАВ, его жена попала в ДТП в Гатчине, они получили за него страховку, а не отремонтировали, так как невыгодно.

Свидетель ГЭЭ, работавший оперуполномоченным ОБЭП УВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга., проводивший проверку по заявлению заместителя директора СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> НВВ в отношении БАА и ННН по факту возможных мошеннических действий по получению страхового возмещения по ОСАГО в 120000 рублей, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, номерной знак №, под управлением БАА, и 

<

данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ННН Из справки о ДТП следовало, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит БАА, имеет повреждения: задний бампер, задние крылья, задние фонари, багажник, пол, задняя юбка, возможны скрытые деформации. Водитель ННН, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ШИА, имеет повреждения: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передних крыльев, передних фар, возможны скрытые деформации. В ходе ОРМ по указанным материалам было установлено, что БАА - 

<

данные изъяты> БАВ При этом БАА пользовалась телефоном №, БАВ – телефоном №. Для дачи объяснений БАА, БАВ и ННН не явились л.д.236-240 том 3.

Показаниями свидетеля ЯИВ, имеющего номер телефона №, работавшего выездным экспертом ООО 

<

данные изъяты>, у которого с СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор об осмотре и оценке получивших повреждения после ДТП автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр и оценку автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, связываясь по телефону № с контактным лицом БАВ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на стоянке около железной дороги в 

<

адрес> он встретился с БАА, БАА и с незнакомым молодым человеком (ФИО2). В ходе осмотра он сделал 63 фотографии, из которых потом составил фототаблицу к экспертному заключению №, а также акт наружного осмотра, перечень обнаруженных повреждений, их места и характер. Он обнаружил повреждения задней части с левой, центральной и правой сторон, полностью деформированную крышку багажника, заднее левое крыло (наружная и внутренняя часть + все усилители), бампер задний расколот, задние фонари отсутствуют, стекло задка окна разбито, сильно нарушена геометрия проема крышки багажника. В ходе разговора АЛ пояснил, что автомобиль был поврежден грузовым высоким автомобилем. После составления акта осмотра, БАА проверил список повреждений, БАА расписалась в осмотре, они расплатились, и он уехал л.д.123-126 том 1. Впоследствии он по фото опознал подсудимого ФИО2.

В ходе опознания по фотографии ЯИВ среди предъявленных ему нескольких фото опознал фотографию с изображением ФИО2, как человека, который присутствовал при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, совместно с БАА л.д.127-130 том 1, л.д.79-82 том 4.

Согласно информационным данным, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ШАА, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 по адресу: 

<

адрес>

А автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением БАА участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ННН л.д.58-59 том 1.

Исследованием постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ИДПС ФИО2 находился на службе в этот день вместе с ИДПС МСА, расстановка: Гатчина, оформление ДТП л.д.92-93 том 1.

Как установлено из ответа ОГИБДД УВД России по 

<

адрес>, инспекторами ОР ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО2 и МСА ДД.ММ.ГГГГ во время смены были оформлены 5 ДТП по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> л.д.112 том 4, л.д.61 том 1.

Согласно ответу службы «02» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 информация о ДТП по адресу: 

<

адрес>, туда не поступала л.д.23 том 4, л.д.145 том 6. 

Как следует из КУСП УМВД России по Гатчинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 за № по рапорту сотрудника ДПС ФИО2 было зарегистрировано ДТП по адресу: 

<

адрес>, автомобили 

<

данные изъяты> По рапорту ИДПС МСА в то же время за № было зарегистрировано ДТП, произошедшее в 

<

адрес> л.д.109-110 том 4, л.д.147-148 том 6.

Свидетель МСА пояснил при допросе, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОР ДПС ГИБДД УВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в должности автоинспектора. Напарники за время работы у него были разные, в том числе, он работал в одном экипаже с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес>, он заступил на дежурную смену совместно с ФИО2 в 10:00, а закончил в 22:00. Ему для ознакомления были предъявлены материалы ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением БАА и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно материалам, данное ДТП оформлял ФИО2, документов, составленных им, свидетелем, нет. Возможно, в данный временной промежуток времени он оформлял одно ДТП, а ФИО2 уехал оформлять другое.

По материалу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, которое, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформлял лично он, свидетель. Водитель дал объяснение по ДТП в 18:55. В данном материале составленных ФИО2 документов нет. Объяснил это тем, что в тот день было слишком много ДТП, ФИО2 мог приехать на ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> позже времени его совершения - 19:00, объяснения датированы 19:30 л.д.106-111 том 5. 

Кроме того, свидетель МСА в ходе письменного допроса пояснил, что после ознакомления с предъявленными материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых якобы имело место быть в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением БАА и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ННН; а второе - в 18:55 по адресу: 

<

адрес>, оформленными в разных концах 

<

адрес> с интервалом в 5 минут; предполагает, что они с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где тот зарисовал схему и уехал оформлять другое ДТП, а его оставил составлять остальные материалы. Как правило, в материалах ДТП они указывают время ДТП со слов водителя, а оформить его могли позже, когда приехали на место. Оформление несерьезного ДТП занимает 40-60 минут. Обстоятельств ДТП в 

<

адрес> не помнит. БАВ не знает, от ФИО2 слышал о человеке по прозвищу Б, но мог слышать о нем где-нибудь в другом месте. В каком контексте упоминалось данное прозвище, не помнит. Если автомашины подставлены злоумышленниками, а сопутствующих аналогичному ДТП осыпей, осколочков на месте происшествия не имеется, это должно насторожить, такие ДТП регистрируются через заявление руководству и оформляются по его распоряжению. Как правило, если автомашина имела повреждения до якобы случившегося ДТП, опытному инспектору это сразу видно л.д.41-44 том 7.

Изучением изъятых в ходе выемки в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: 

<

адрес> выявлено, что данный материал был оформлен совместно ИДПС ФИО2 и МСА, при этом схема места ДТП составлена подсудимым и им же получено объяснение у ГВИ л.д.17-22 том 7.

Заключением эксперта-криминалиста (почерковеда) № установлено, что рукописные записи на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: 

<

адрес> выполнены ФИО2 л.д.35-39 том 7.

Свидетель ГВИ сообщил, что об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем помнит очень смутно, в вечернее время ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак №, грузового типа, не справился с управлением и наехал на припаркованный автомобиль, в котором не было водителя. Кто вызывал сотрудников ДПС, не помнит. Изучив материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, пояснил, что на определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве и его копии, схеме места ДТП и справке о ДТП стоят его подписи, протокол опроса написан им собственноручно и подписан. Материалы составлены от двух сотрудников ДПС - МСА и ФИО2, делает вывод, что данное ДТП могли оформить 2 сотрудника ДПС. Лично с инспекторами МСА и ФИО2 он не знаком л.д.151-153 том 7.

Допрошенный свидетель ФАВ, на ДД.ММ.ГГГГ работавший заместителем командиры роты ОР ДПС ГИБДД УВД России по Гатчинскому району, дал показания о том, что материалы ДТП оформляются инспекторами, работающими в составе наряда совместно. Ситуация, когда один из сотрудников наряда оформляет ДТП в одном месте, а другой в это время находится в другом месте, крайне маловероятна. Может быть, если поступило очень много сообщений о ДТП, а выехать на место некому. При этом, как правило, инспектор может выехать на место ДТП в одиночку, зарисовать схему и вернуться в расположение дежурной части к своему напарнику для оформления материалов ДТП. Но, как правило, если в наряд заступили два инспектора, на ДТП они выезжают совместно. Один может получать объяснения с участников ДТП, второй оформлять необходимые документы. Ситуация, при которой инспектор на автомашине привозит своего напарника на место ДТП, после чего уезжает на другое ДТП, оставляя напарника в одиночку оформлять ДТП, крайне маловероятна. Если инспектор составляет материал ДТП, он должен присутствовать и визуально наблюдать картину на месте происшествия, составлять схему на месте. В случае с ДТП, где ущерб автотранспортным средствам причинен на крупные денежные суммы, его участники обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД на место. Законом не запрещено оформление участниками ДТП схемы самостоятельно и обращения впоследствии в ГИБДД с уже зарисованной совместно участниками схемой. В этом случае материал оформляется на посту или в помещении учреждения правоохранительного органа, что указывается в материалах ДТП.

Ознакомившись с составленными ФИО2 материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением БАА и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ННН, пояснил, что схема ФИО2 детально отражает месторасположение транспортных средств на месте происшествия. Составить такую схему, не выезжая на место ДТП, невозможно. Зная о повреждениях автомашин, ФИО2 теоретически мог её нарисовать, но она была бы выдуманной. Он не обладает информацией, выезжал ли ФИО2 на данное ДТП, подложная данная схема или нет. Официальными документами о ДТП считаются; справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.136-140 том 5.

Согласно заключению эксперта-трасолога №, на поверхностях деталей и частей кузова (по передней левой, задней частям) автомобиля 

<

данные изъяты> белого (серебристого) цвета, государственный знак №, зафиксированного на иллюстрациях с компакт-диска СК 

<

данные изъяты> и на поверхностях деталей и частей кузова (по передней левой, задней частям) автомобиля 

<

данные изъяты> белого (серебристого) цвета, государственный знак №, зафиксированного на иллюстрациях с компакт-диска СК СЗОФ 

<

данные изъяты> изображены одни и те же (одинаковые) повреждения л.д.100-108 том 1, л.д.86-90 том 4. 

Указанное заключение подтверждено экспертом ЩСВ в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что зафиксированные на дисках повреждения образуют индивидуальную совокупность признаков (характер повреждений, их расположения), которые исключают вероятность получения одинаковых повреждений в возможных повторных ДТП и исключают вероятность ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. Незначительные различия на сравниваемых изображениях несущественны и на положительный вывод не влияют.

Как следует из дополнительного заключения эксперта-трассолога №, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак №, по копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске СК 

<

данные изъяты> и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак №, по копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске СК СЗОФ 

<

данные изъяты> одни и те же (одинаковые). Отремонтированные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> полученные после первичного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть одинаковыми по форме, размерам, конфигурации повреждениям, полученным при вторичном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как в данных ДТП контакт происходил с разными по форме, размерам и конфигурации передних частей автомобилей л.д.97-98 том 4. 

В ходе осмотра изъятого у БАА при производстве обыска сотового телефона «Эл Джи» зафиксировано, что им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером № – БАА л.д.49-57 том 4.

Протоколом осмотра документов оператора сотовой связи ОАО 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего ВСА, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась БАА, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:28:11 до 18:38:53, согласно базовой станции, БАА находилась по адресу: 

<

адрес>, после чего в 20:00:53 осуществила исходящий звонок на № (БАВ), находясь в 

<

адрес>, а не в месте ДТП л.д.156-159 том 4.

Согласно протоколу осмотра документов оператора сотовой связи ОАО 

<

данные изъяты> о соединениях абонента № принадлежащим ННН, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20:33 до 16:56:27, согласно базовой станции, он находился по адресу: 

<

адрес> не в месте ДТП л.д.165-168 том 4.

Протоколом осмотра документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего КАП, которым фактически пользовался БАВ, установлено, что у БАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (

<

***>) было 289 соединений, с абонентом № (ФИО2) - 554 соединения, с абонентом № (ННН) - 284 соединения, с абонентом № (БАА) - 868 соединений, с абонентом № (ЯИВ) - 7 соединений л.д.126-134 том 4. 

В ходе осмотра документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента № принадлежащего ФИО2 отражено, что у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (БАВ) было 565 соединений, с абонентом № (БАА) - 10 соединений. 

Согласно базовым станциям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 18:51:21 в 

<

адрес>. С 19:53 по 20:46 преимущественно находился в 

<

адрес> л.д.140-148, 151-152 том 4.

Из сведений по запросу из 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не находился л.д.209 том 6.

Из осмотра документов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> о соединениях абонента №, принадлежащего МСА, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:06 и в 19:55:59, согласно базовым станциям, находился по адресам: 

<

адрес> соответственно л.д.155-156 том 5.

Картой-схемой местности расположения абонентов ННН, БАА и ФИО2 отображено, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП из них никто не находился л.д.170 том 4.

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, с который был письменно ознакомлен ФИО2, предусмотрено, что ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району обязан: производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП (п.13 ч.2), оформлять материалы по ДТП в соответствии с требованиями регламентирующих документов (п.14 ч.2); строго соблюдать законность (п.22 ч.2) л.д.196-202 том 7.

ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО2, как сотрудник полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.12); имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13) л.д.76-114 том 8.

В ходе производства выемки в СЗОФ ООО 

<

данные изъяты> документов и их осмотра установлено, что данная компания выплатила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ БАА страховое возмещение на сумму 120000 рублей при наступлении страхового случая в результате ДТП л.д.40-48, 52-110, 188-200 том 6.

Изъятые в ходе выемки в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ФИО2, были осмотрены л.д.143-148 том 5, л.д.165-171, 174-185 том 6, л.д.86-91 том 1.

Заключением эксперта-криминалиста (почерковеда) № установлено, что рукописные записи на справке о ДТП и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах опроса БАА и ННН от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 на справке о ДТП выполнена также ФИО2 л.д.73-82 том 5.

Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ БАВ и БАА осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ: мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору - хищении денежных средств СЗОФ СК 

<

данные изъяты> под предлогом получения выплаты в виде страхового возмещения по договорам САГО, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96-135 том 7.

Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ПАВ, свидетелей обвинения КИЯ, ССС, ИЮВ, МСА, ФАВ, ЛАА, КАР, ГЭЭ, ЯИВ, ГВИ, ШИВ, последовательны и достоверны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд им доверяет. Оснований для оговора ими подсудимых, как полагает суд, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях этих лиц устранены путем оглашения письменных показаний, существенными не являются и на достоверность данных ими показаний в целом не влияют, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются с письменными материалами уголовного дела, которым суд не имеет оснований не доверять. Данные заключения экспертом ЩСВ подтверждены в суде.

Показания свидетеля КДО суд оценивает, как непоследовательные, при этом учитывает, что данный свидетель неоднократно продавал автомобили, впоследствии по делу участвовавшие в ДТП. Кроме того, в ходе письменного допроса он отрицал свое знакомство с БАА и А.В. и ААВ, хотя по договору купли-продажи продавал автомобиль 

<

данные изъяты> БАА. 

В ходе допросов участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, всем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ; правильность изложенных в протоколах и проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями; могли вносить уточнения и замечания в протоколы (в том числе свидетели ШИВ и ЯИВ), пользовались своими правами по своему усмотрению.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по данному делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Письменные материалы дела и протоколы проведённых следственных действий, исследованные судом, получены в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Свидетель 

<

***> сообщил в ходе допроса следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился на даче по адресу: 

<

адрес>, когда услышал громкий хлопок. Вышел на улицу, посмотреть, что произошло, и увидел, что с его припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, совершено ДТП: в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> внедорожник, водителем является ранее ему знакомый БАВ. Примерно в течение 15-20 минут на место ДТП подъехал наряд ДПС. Инспектор ДПС ФИО2 (данные узнал позже), начал оформлять ДТП, опросил его и после составления материала выдал ему справку о ДТП. Позже он обратился в страховую компанию за возмещением. Сколько было в наряде сотрудников ДПС, сказать не может, помнит одного. ДТП оформляли на месте и никуда не уезжали, его оформление заняло не менее 40-60 минут л.д.136-139 том 7. 

Как следует из показаний свидетеля БАВ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, вследствие чего его занесло вправо на припаркованный у обочины автомобиль 

<

данные изъяты> без людей. Через несколько минут из дома вышел владелец машины 

<

***>. Кто вызвал сотрудников ДПС, как быстро они приехали, сколько их было, не помнит. Они начали оформлять ДТП. Так как он признавал себя виновным, то на разбор не ездили, все документы были оформлены на месте ДТП в установленном законом порядке и выданы копии л.д.158-162 том 7.

Допрошенный свидетель ННН сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 произошло ДТП с его участием, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак №, белого цвета, вовремя не нажал на педаль тормоза и врезался в идущую впереди автомашину рядом с 

<

данные изъяты> У его машины были повреждения радиатора, радиаторной решетки, двух передних фар и еще чего-то, сейчас не помнит (до момента аварии автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений кузова). Вторая машина получила повреждения задней части кузова. Стразовые выплаты он не получал. Кто вызывал сотрудников ДПС, не знает, насколько помнит, приезжал один экипаж, но точно не помнит, как и сколько было сотрудников ДПС. Он ранее ни их, ни второго участника ДТП, не знал. Сколько по времени заняло оформление ДТП, где и от кого получил материалы об оформлении ДТП, не помнит. В день ДТП с инспектором ФИО2 не созванивался л.д.77-80 том 7.

Свидетель БАВ показал при допросе, что автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № приобретался для его жены БАА у перекупщика, данных не помнит. Было видно, что ранее он попадал в ДТП, так как имелись следы недоброкачественного ремонта: на руле сработанная подушка безопасности, следы потеков краски по всему кузову. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при ДТП на данном автомобиле с участием его жены БАА он не присутствовал. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что она стояла в очереди на переезде, и на её автомобиль был совершен наезд. Водитель ему неизвестен, в страховую компанию они с женой не обращались. При осмотре машины экспертом ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал л.д.134-136 том 1.

Свидетель БАА от дачи показаний по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с её и ННН участием, об оформлении материалов ДТП инспектором ДПС ФИО2, согласно ст.51 Конституции РФ, отказалась л.д.164-166 том 7.

Подсудимый ФИО2 отрицает факт знакомства и внеслужебного общения, в том числе по телефону, со свидетелями защиты БАА, БАВ, ННН и 

<

***>, что согласуется с показаниями данных свидетелей защиты. 

Однако показания подсудимого ФИО2 и упомянутых свидетелей защиты опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами соединений абонентов операторов сотовой связи, согласно которым никто из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ни БАВ, ни 

<

***>) и ДД.ММ.ГГГГ (ни БАА, ни ННН), а также подсудимый ФИО2, по указанным адресам ДТП не находились. При этом неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ БАВ (участник ДТП) звонил ФИО2, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в районе расстановки наряда подсудимого на этот день. В то же время и ФИО2 неоднократно звонил БАВ, в том числе в 20:49:48 ДД.ММ.ГГГГ (перед якобы ДТП) подсудимый звонил БАВ, сам находясь далеко от места ДТП, но в районе расстановки своего наряда. 

<

***> (второй участник ДТП) неоднократно звонил ДД.ММ.ГГГГ БАВ, находясь также далеко от места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ БАВ неоднократно звонил ФИО2, как и сам подсудимый - тому, оба не находясь в месте ДТП в момент его происшествия. БАА (участник ДТП) позвонила своему 

<

данные изъяты> БАВ в 20:00:46, находясь сама в районе 

<

адрес>, после её звонка БАВ позвонил ФИО2 в 20:02:47 (который также был не в месте ДТП). Кроме того, ФИО2 и БАВ неоднократно созванивались друг с другом и до сдачи материала в дежурную часть, а также в другие дни (как до данных ДТП, так и после), что указывает на их знакомство и общение. Суд не может принять во внимание, как достоверные, доводы подсудимого о том, что свой телефон он мог оставить в другой патрульной машине и не звонил сам указанным выше лицам, учитывая множественность данных соединений и регулярность. Пользование в обозначенный выше период времени установленными следствием номерами телефонов именно свидетелями защиты БАА, БАВ, 

<

***> и ННН подтверждается показаниями свидетелей ГЭЭ и ЯИВ, кроме того, ННН, 

<

***> и БАА указывали их, как средство для связи с ними, при обращении в страховые компании. 

Также суд доверяет показаниям свидетелей ЛАА и КИЯ, в совокупности с заключениями экспертов и протоколами осмотров, о том, что имеющиеся на их автомашинах повреждения до отчуждения - те же самые, что были впоследствии заявлены новыми хозяевами в страховые компании, как полученные в новых ДТП. При этом доверяет письменным показаниям свидетеля КИЯ по повреждениям, как данным ранее по времени, чем в суде. 

Оснований не доверять исследованным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы и достаточно мотивированы, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного уголовного дела. 

С учётом того, что оба ДТП были зарегистрированы в дежурной части именно по сообщению подсудимого ФИО2, и иным образом до этого информация о них в правоохранительные органы не поступала; а также заключений экспертов о характере, внешнем виде, локализации и давности повреждений автомобилей, протоколов осмотра, времени каждого ДТП и местонахождения подсудимого и участников данных ДТП (даже с учётом оформления материалов не в момент происшествия), приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; суд полагает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами нашло своё подтверждение, что указанные в приговоре действия были совершены именно подсудимым ФИО2, в указанное в обвинении время и при изложенных в приговоре обстоятельствах, на территории Гатчинского района Ленинградской области. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 судебным следствием не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом.

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Так как умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями - правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району, вопреки интересам службы, не прибыл на якобы имевшееся место происшествия, не пресек противоправные деяния, не принял мер к документированию обстоятельств происшествия на месте и обеспечению сохранности следов происшествия, не провел неотложные действия на месте ДТП, не принял мер по тщательному и квалифицированному разбирательству ДТП, нарушив тем самым принцип законности. На основании предоставленной БАВ и 

<

***> информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внес в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением БАВ и 

<

данные изъяты> под управлением 

<

***>

При этом подсудимый ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как оказание помощи своему знакомому БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться его поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи. 

Совершение ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО СК 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей и покушения на причинение ущерба на общую сумму 279 830 рублей 79 копеек, в результате совершения БАВ и 

<

***> преступления.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации – преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом действовал подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями - правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по 

<

адрес>, на основании предоставленной БАВ и 

<

***> информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением БАВ и 

<

данные изъяты> под управлением 

<

***>.

Действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений создали условия для совершения преступления БАВ и 

<

***> и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО СК 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей и покушения на причинение ущерба на общую сумму 279 830 рублей 79 копеек, в результате совершения преступления.

Он же (ФИО2) совершил ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Поскольку, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, злоупотребляя своими должностными полномочиями - правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по Гатчинскому району Ленинградской области; не прибыл на якобы имевшееся место происшествия, не пресек противоправные деяния, не принял мер к документированию обстоятельств происшествия на месте и обеспечению сохранности следов происшествия, не провел неотложные действия на месте ДТП, не принял мер по тщательному и квалифицированному разбирательству ДТП, нарушив тем самым принцип законности. На основании предоставленной БАА, БАВ и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением БАА и 

<

данные изъяты> под управлением ННН. 

При этом ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как оказание помощи своим знакомым БАА и БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться их поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи; 

Совершение ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО СК 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120 000 рублей в результате совершения преступления БАВ, БАА и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Он же (ФИО2) совершил ДД.ММ.ГГГГ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации – преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

Поскольку действовал подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями - правами и обязанностями, закрепленными п.2 ст.12, п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.13, п.14, п.22 ч.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании предоставленной БАА, БАВ и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) информации, необходимой для оформления материалов ДТП, составил от своего имени официальные документы: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением БАА и 

<

данные изъяты> под управлением ННН 

Действовал ФИО2 из иной личной заинтересованности, то есть стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как оказание помощи своим знакомым БАА и БАВ, демонстрации возможностей своего должностного положения и стремления заручиться их поддержкой в дальнейшем в силу доверительных отношений и взаимопомощи.

Таким образом, действия ФИО2 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений создали условия для совершения преступления БАВ, Б А.А. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ООО СК 

<

данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 120000 рублей в результате совершения преступления.

Существенный вред в каждом случае для организации выражается в размере причиненного ущерба, учитывая финансовое положение ООО СК 

<

данные изъяты>

При этом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по всем составам в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, как улучшающей его положение, поскольку санкции данных статей были дополнены альтернативно менее строгим видом наказания, при сохранении в неизменности других видов наказаний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Суд учитывает, что на учётах психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, является гражданином РФ, ранее не судим, по месту прохождения службы в ОГИБДД УМВД, месту работы в данное время и месту регистрации характеризуется только положительно, по месту службы имеет поощрения.

При этом он совершил четыре умышленных средней тяжести преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их количество, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая количество преступлений. 

Законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Также суд полагает подсудимого лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 подпадает под действие п.9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД, а на основании п.12 с него подлежит снятию судимость по указанному приговору.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение возмещения вреда и возможной конфискации имущества, следствием и судом не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

судьба признанных таковыми по уголовному делу № разрешена при вынесении Приморским районным судом города Санкт-Петербурга приговора, 

их копии, а также документы операторов сотовой связи, материалы ДТП, поступившие вместе с рассматриваемым уголовным делом в суд, следует хранить в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки: размер вознаграждения адвоката Сундетской И.Г. в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по назначению органа предварительного следствия в сумме 1960 рублей, а также размер её вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда при осуществлении защиты подсудимого ФИО2 в сумме 24500 рублей, в связи с заявленным отказом подсудимого от защитника и оставлением адвоката в деле по постановлению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение:

преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ (события 29 марта 2011 года), наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ (события 18 апреля 2011 года), наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ (события 29 марта 2011 года), наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года,

преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ (события 18 апреля 2011 года), наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 2 (два) года осуждённый ФИО2 докажет своим поведением исправление.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД осуждённого ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Снять с него судимость по указанному приговору на основании п.12 этого же Постановления. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

судьба признанных таковыми по уголовному делу № разрешена при вынесении Приморским районным судом города Санкт-Петербурга приговора; 

их копии и документы операторов сотовой связи, материалы ДТП, поступившие вместе с рассматриваемым уголовным делом в суд, - хранить в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки: 

размер вознаграждения адвоката Сундетской И.Г. в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по назначению органа предварительного следствия в сумме 1960 рублей, 

а также размер её вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда при осуществлении защиты ФИО2 в сумме 24500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>