Дело № 2-4417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Амурстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее ООО «ЖКХ Амурстрой»), обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, указав, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19 декабря 2013 года принято решение о заключении с 27.12.2013 года договора на обслуживание административного здания с ООО «ЖКХ Амурстрой», расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО3 является собственником нежилого помещения на поэтажном плане номера 9-38 в административном здании, 2-этаж, общей площадью 400,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и является потребителем услуг, предусмотренных договором и перечнем к договору.

В период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 88329 рублей 35 копеек.

Пени за период с 16.06.2017 года по 15.01.2018 года в соответствии с п. 4 договора составляют 36205 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 88329 рублей 35 копеек, пени за период с 16 июня 2016 года по 15 января 2018 года в размере 36205 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно брачному договору собственником указанного объекта недвижимости является ФИО4. Указал, что ответчик в период оказания истцом услуг, не пользовался данными услугами, так как не имел доступ в нежилое помещение. Фактически, коммунальными услугами пользовалась ФИО4, которая, в соответствии с брачным договором от 28.12.2013 года использует указанное нежилое помещение и является его собственником. Просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ФИО4 извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению третьего лица о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение третьим лицом обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19 декабря 2013 года с ООО «ЖКХ Амурстрой» 27.12.2013 года заключен договор на обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с утверждением перечня работ и услуг по техническому обслуживанию здания.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, согласно поэтажного плана помещ. 9-38, общей площадью 400,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2018 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2007 года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность, как в соответствии с договором, так и в силу прямого указания закона, по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Как следует из иска в период с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 года, ответчик не вносил плату за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, в связи, с чем истцом был инициирован настоящий иск.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

О наличии задолженности в указанный период в сумме 88329 рублей 35 копеек свидетельствует представленный истцом расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности путем её оплаты либо необоснованности её начисления, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду тех обстоятельств, что ФИО4 в соответствии с брачным договором осуществляет фактическое владение и пользование нежилым помещением, при этом, наличие государственной регистрации в отношении нежилого помещения в соответствующей органе права за ним, не может служить основанием для обращения к нему как титульному собственнику, с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения 19 декабря 2013 года договора технического обслуживания с ООО «ЖКХ «Амурстрой», между ФИО3 и ФИО4 действовал установленный законом режим совместной собственности супругов, брачный договор отсутствовал.

В период действия договора технического обслуживания 28 декабря 2013 года между супругами ФИО5 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого приобретенный в браке вышеуказанный объект недвижимого имущества является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги ФИО4

Вместе с тем переход права собственности на указанное нежилое помещение к ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наряду с изложенным, истцом обосновано заявлены требования к ФИО3, имеющему право собственности, зарегистрированное в соответствии с законом, на нежилое помещение 9-38, общей площадью 400,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В данном случае, доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства и связаны с их неверным толкованием.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения и потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года установлена, истцом правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Так, пп. 4.2, 4.3 п. 4 договора предусматривают, что неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Обязанность по уплате пени в случае просрочки исполнения обязательств, также предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 16 июня 2017 года по 15 января 2018 года судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание требования гражданского и жилищного законодательства, условия заключенного между сторонами договора технического обслуживания от 27 декабря 2013 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период с 16 июня 2017 года по 15 января 2018 года, в сумме 36205 рублей 22 копейки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за техническое обслуживание принадлежащего ему имущества и потребленную электроэнергию, опровергающих размер заявленных к взысканию сумм, как и иного расчета, суду не представлено.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3690 рублей 69 копеек (платежные поручения №48 от 23.01.2018 года на сумму 1456 рублей 19 копеек, №313 от 19.04.2018 года на сумму 2234 рубля 50 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Амурстрой» задолженность за оказание услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по улице Мухина, д. 120 г. Благовещенска за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88329 рублей 35 копеек, пени за период с 16 июня 2017 года по 15 января 2018 года в размере 36205 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3690 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева