Дело № 2а-362/2021 (10RS0016-01-2021-000731-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 10 марта 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сегежский ЦБК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №92758/20/10016-ИП. Административный истец является должником по данному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года с АО «Сегежский ЦБК» взыскан исполнительский сбор.

Полагая действия административного ответчика незаконными, поскольку неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано болезнью специалиста, административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 11 ноября 2020, исполнено было 26 ноября 2020 года. Категорией спора, по которому было возбуждено исполнительное производство является неоказание населению услуг горячего водоснабжения в летний период. В установленный срок выполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причине болезни специалиста. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2020 года получено 10 декабря 2020. Также ФИО2 пояснила, что юридический отдел состоит из пяти специалистов, финансовое состояние АО «Сегежский ЦБК» удовлетворительное. В суд за защитой своего нарушенного права первоначально обратились 23 декабря 2020 года.

ФИО1, представитель УФССП по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №92758/20/10016-ИП, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В 5-дневный срок АО «Сегежский ЦБК» предложено исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено АО «Сегежский ЦБК» 18 ноября 2020 года, требования исполнительного документа выполнены только 26 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года с АО «Сегежский ЦБК» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

В Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, указанные представителем АО «Сегежский ЦБК», в виде болезни одного из сотрудников административного истца, по мнению суда, не могут относиться к таким обстоятельствам, поскольку не лишали возможности административного истца организовать своевременное выполнение требований исполнительного документа. 

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что АО «Сегежский ЦБК», учитывая категорию спора, было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда, по которому произведено взыскание, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, однако своевременные меры по выполнению требований исполнительного документа приняты не были.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Не находит суд и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая устойчивое финансовое положение административного истца, обстоятельства дела, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление судебным приставом-исполнителем от 04 декабря 2020 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, основанием для его вынесения послужил правильно установленный судебным приставом-исполнителем факт неисполнения должником судебного акта в предусмотренный срок.

По изложенным основаниям в удовлетворении административного иска следует отказать.

Более того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено 10 декабря 2020 года. Первоначально в Сегежский городской суд АО «Сегежский ЦБК» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя обратился только 23 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного срока. Уважительных причин пропуска срока не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Сегежский ЦБК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.