№12-58/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050190005995801 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что 19 октября 2019 года в 14 часов 10 минут, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, осуществил парковку транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***> на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, не имея установленного на транспортном средстве знака «Инвалид», т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением, решением должностных лиц ФИО1 подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, мотивировав ее тем, что является инвалидом 2 группы бессрочно, на лобовом и заднем стекле его автомобиля имелись специальные наклейки с обозначением «Инвалид». В период с 17 по 29 октября 2019 года находился на госпитализации и автомобилем не пользовался. Считает, что непосредственно перед эвакуацией, неизвестное лицо незаконно удалило с лобового и заднего стекол его автомобиля наклейки «Инвалид», что и послужило причиной незаконной эвакуации его автомобиля. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы своей поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из данного правила ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на месте выявления правонарушения 19 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Обжалуемое постановление вынесено на 10 день после выявленного правонарушения – 29 октября 2019 года. И в связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением этим же должностным лицом в тот же день -29 октября 2019 года - составлен протокол об административном правонарушении. 

В силу же п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, в том числе, считается возбужденным с момента задержания транспортного средства (пункт 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных АП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении задержание транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***> было осуществлено в отсутствие водителя.

В силу же ч.8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, протокол о задержании транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленный в отсутствие ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно задержание произведено в отсутствие понятых, указание на применение видеозаписи в протоколе не имеется, как нет и самой видеозаписи в материалах дела об административных правонарушениях. Данные нарушения исключают его доказательную силу в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что 19 октября 2019 г. на месте выявленного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, но при этом постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, а 29 октября 2019 года ФИО1 заявил о своем несогласии по обстоятельствам возбужденного дела об административном правонарушении, у должностного лица 29 октября 2019 г. отсутствовали правовые основания к вынесению постановления о назначении административного наказания без составления первоначально протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, диспозиция ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

Должностное лицо, вынося постановление указал лишь на общий пункт Правил дорожного движения, без указания на информационные дорожные знаки 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожную разметку. 

Данные нарушения Закона вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя остались без внимания.

На основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с выявленными существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не может признать постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными. Указанные нарушения судом не могут быть устранены самостоятельно.

Ввиду выявленных нарушений другие доводы жалобы заявителя суд не рассматривает ввиду нецелесообразности. 

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Требования ФИО1 о возврате автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***> со специализированной стоянки в рамках данного производства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050190005995801 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Московский областной суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева