Дело № 2-1284/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Пятраускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ответчику Пятраускене О.В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» обратилось к ответчику Пятраускене О.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11 364 рублей 34 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 38 081 рубля 77 копеек, неустойки в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора кредитной карты № КК-М/000124 Пятраускене О.В. получила в Открытом акционерном обществе «

<

данные изъяты>» кредитную карту с лимитом в размере 15 000 рублей. В соответствии с договором Пятраускене О.В. обязалась возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им. Пятраускене О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, нерегулярно, несвоевременно вносила денежные суммы в счёт погашения задолженности, в результате чего возникла задолженность. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» и ФИО4 заключён агентский договор от 27 марта 2017 года № 01АД/27032017. В силу данного договора ФИО1 обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, за счёт и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции». На основании договора уступки права (требования) от 14 апреля 2017 года № 2014-596/25-01 Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» передало ФИО4 право требования уплаты денежных сумм по 4850 кредитным договорам. Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года ФИО4 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» право требования о взыскания задолженности по договору кредитной карты № КК-М/000124, заключённого с Пятраускене О.В. В отношении должника выносился судебный приказ, который был отменён. По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность Пятраускене О.В. составляет 64 446 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 364 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38 081 рубля 77 копеек, неустойка в размере 15000 рублей. 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Пятраускене О.В. не согласилась с иском, пояснив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, просила об уменьшении взыскиваемой неустойки, и о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» является действующим юридическим лицом, что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.41-43).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общим условиям кредитования физических лиц в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», являющихся приложением (составной частью) к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>»:

Кредитный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента о предоставлении услуги. Акцепт осуществляется путём зачисления Банком суммы кредита на счёт карты (пункт 2.2);

на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) в соответствии с Тарифным планом со дня, следующего за днём предоставление кредита до дня возврата суммы кредита включительно (пункты 3.3, 4.1);

Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении услуги (пункт 3.4);

Клиент погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления регулярных платежей (пункт 4.3);

Банк вправе требовать от Клиента возврата кредита, взимать с Клиента проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные тарифным планом (пункты 5.3, 5.3.1).

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» следует:

Договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента о предоставлении услуги. Под акцептом понимается совершение Банком совокупности действий по принятию оферты: открытие Клиенты текущего счёта, выдача Клиенту кредитной карты и её активация. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (пункт 2.2);

на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются за каждый день пользования, в случае применения льготного периода применяется процентная ставка равная 0 процентов (пункты 5.5 – 5.7) (л.д.22-35). 

Из Условий обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент») следует, что лимит кредита составляет от 5000 до 55000 рублей; срок кредита определяется сроком действия кредитной карты; плата за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> процента в день при невыполнении условий льготного периода кредитования (до шестидесяти дней); минимальный платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им составляет пять процентов от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец расчётного периода; минимальный платёж должен быть внесён до последнего рабочего дня платёжного периода (календарного месяца). Клиент обязан внести плату в размере 

<

данные изъяты> процента в день на сумму просроченной задолженности и уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей (л.д.36).

26 июля 2013 года Пятраускене О.В. (Клиент) обратилась в Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» с Заявлением о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент», согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 15000 рублей на условиях внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процента годовых (полной стоимости кредита в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых); ознакомилась с составными частями Договора Кредитной карты: Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», Тарифами, обязалась их соблюдать (л.д.19-20).

Данное заявление принято Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», что удостоверено соответствующей отметкой. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26 июля 2013 года Пятраускене О.В. получила кредитную карту № со сроком действия до июля 2015 года, а также ПИН – код для использования банковской карты, то есть получила возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты, что следует из расписки о получении кредитной карты (л.д.21).

С 26 июля 2013 года Пятраускене О.В. совершала действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах кредитного лимита по кредитной карте MasterCard Standart (тарифный план «Положительный момент»), что подтверждается расчётом задолженности по договору от 26 июля 2013 года № КК-М/000124, выпиской о движении по лицевому счёту (л.д.8-10, 37-40).

Ответчик Пятраускене О.В. не оспаривала факты подписания Заявления о предоставлении кредитной карты и получения кредитной карты, факты получения и пользования денежной суммой кредита в пределах лимита в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что подписание Пятраускене О.В. Заявления о предоставлении кредитной карты (выдачу кредитной карты), получение кредитной карты и пользование ей свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика (Клиента) стороны осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и Пятраускене О.В. фактически заключён в письменной форме смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора (договор от 26 июля 2013 года № КК-М/000124), стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежных сумм кредита была произведена.

Данный смешанный договор об использовании банковской карты заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», Тарифах) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заключение договора путём присоединения к предложенному договору в целом не свидетельствует об ущемлении прав Пятраускене О.В. и не опровергает того, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из агентского договора от 27 марта 2016 года № 01АД/27032017, заключённого между ФИО4 (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципал), и поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за вознаграждение Агент принял на себя обязательство по осуществлению действий по совершению сделок, направленных на приобретение у Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, по поручению Принципала от своего имени и за счёт принципала; Агент обязан передать Принципалу права требования, приобретенные по поручению принципала по акту приёма – передачи (л.д.11-13). 

В целях исполнения данного агентского договора 14 апреля 2017 года между Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 заключён договор уступки прав требований (цессии) №, по которому Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (Цедент) передало ФИО4 права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования к Пятраускене О.В. по кредитному договору от 26 июля 2013 года № КК-М/000124 (л.д.15-16).

Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года ФИО4 (Агент) передал по акту Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципалу) права требования, приобретённые по договору уступки прав требований (цессии) от 14 апреля 2017 года № 2017-596/25-01 (л.д.14).

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» уведомляло Пятраускене О.В. о состоявшейся уступке прав, и необходимости погашения образовавшейся задолженности, возникших из кредитного договора от 26 июля 2013 года № КК-М/000124, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Пятраускене О.В. по адресу, указанному ей при заключении договора; Пятраускене О.В. не представила доказательства уведомления кредитора об ином месте жительства.

Ответчик Пятраускене О.В. не отрицала получение указанного уведомления об уступке права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушают права должника Пятраускене О.В. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций (соответствующее правило содержится в Заявлении о предоставлении кредитной карты, являющейся составной частью заключённого договора), новый кредитор совершил действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав требований (цессии) от 14 апреля 2017 года № 2017-596/25-01 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). 

Следовательно, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» перешли права и обязанности по договору от 26 июля 2013 года № КК-М/000124, заключённому с Пятраускене О.В.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 декабря 2018 года отменён судебный приказ № 2-3280/2018 от 24 октября 2018 года о взыскании с Пятраускене О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженности по договору кредитной карты в размере 58 229 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 973 рублей, на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5).

При таком положении суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки о движении по счетам, расчёта задолженности следует, что по состоянию на 01 марта 2019 года задолженность Пятраускене О.В. по договору от 26 июля 2013 года № КК-М/000124 составила 64 446 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 364 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38 081 рубля 77 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей (л.д.8-10, 37-40).

Ответчик Пятраускене О.В. не оспаривала данный расчёт задолженности, не представила доказательства, опровергающие указанный расчёт задолженности.

Учитывая изложенное, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Ответчик Пятраускене О.В. не оспаривала факт пользования заёмными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, и не представила документы, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Ответчик Пятраускене О.В. заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что иск подан по истечении трёхлетнего срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд установил, что договором от 26 июля 2013 года № КК-М/000124 предусмотрено погашение денежного обязательства по частям, поскольку ответчик обязан вносить ежемесячный платёж в размере 5 процентов от суммы кредита; расчётным периодом является последнее число календарного месяца; Заёмщик обязан внести платёж в счёт погашения обязательства в течение месяца, следующего за расчётным периодом; срок кредита равен сроку действия кредитной карты и составляет 24 месяца, то есть по июль 2015 года.

В п.3.5 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что кредитная карта действительная до последнего дня месяца, указанного на карте. Окончание срока действия кредитной карты означает окончание срока кредита- к этому моменту задолженность клиента должна быть погашена в полном объеме.

Судом установлено, что на момент окончания срока действия карты-31 июля 2015года, задолженность истца по кредитной карте не была погашена.

Согласно п.п.3.6., 3.7, 3.10 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» перевыпуск кредитной карты и вручение ее клиенту означает продление срока кредита (договора кредитной карты). Кредитная карта может быть перевыпущена Банком по собственной инициативе. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока кредитной карты переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату перевыпуска кредитной карты. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования кредитной карты перевыпуск клиенту кредитной карты на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. 

Суд полагает, что поскольку ответчик не представляла заявление об отказе от использования кредитной карты, срок кредитного договора считается пролонгированным на основании пункта 3.10 Условий.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, подлежащей периодической уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трёхлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из расчёта задолженности, справки о движении по счетам, представленных истцом, следует, что после 29 августа 2013 года ответчик не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, в установленные сроки и в полном размере; к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по договору, образовавшейся в период с 30 августа 2013 года по 28 февраля 2019 года, в том числе в период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства 29 августа 2013 года, поскольку до указанной даты не внёс очередной платёж.

Принимая во внимание, что очередной платёж по кредитному договору должен осуществляться до последнего числа календарного месяца, и дату первоначального обращения истца за судебной защитой, взыскиваемый долг, образовавшийся до 31 октября 2015 года, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, то есть не подлежит взысканию, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд находит, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно уточнённому расчёту задолженности, представленному истцом, за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2019 года ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 4 851 рубля 56 копеек, задолженность по процентам, исчисленным по ставке 

<

данные изъяты> процент годовых, в размере 3 599 рублей 39 копеек, задолженность по процентам, исчисленным по ставке 

<

данные изъяты> процента годовых, в размере 28 794 рублей 55 копеек и штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно Условиям обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент») Клиент (Заёмщик) обязан внести плату в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты> процента в день) на сумму просроченной задолженности и уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит, что проценты, начисленные по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых 

<

данные изъяты> процента в день), фактически являются неустойкой, уплачиваемой за просрочку исполнения денежного обязательства, размер таких процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, определяется денежной суммой в размере 28 794 рублей 55 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таком положении, что в состав размер штрафных санкций, которые могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 40 794 рублей 55 копеек (28794 рублей 55 копеек (неустойка) + 12000 рублей (штраф)).

Ответчик Пятраускене О.В. заявила ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав на её несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (

<

данные изъяты> процента годовых в високосный год) и в размере 300 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Данная величина неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 30 августа 2013 года (первый день начисления неустойки) по 28 февраля 2019 года (последний день начисления неустойки); размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 40 794 рублей 55 копеек (28794 рублей 55 копеек (неустойка) + 12000 рублей (штраф)), является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на 60 процентов, что составляет 11517рублей 82 коп. (28 794 рублей 55 коп. х 60 % : 100 %; 28 794 рублей 55 коп.-17 267 рублей 73 коп.). Штраф снизить на 70 % с 12000 руб. до 3 600 руб. Общая сумма неустойки и штрафа составляет 15117 рублей 82 коп. (11517рублей 82 коп. + 3 600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 23568 рублей 77 коп., а именно: сумма основного долга в размере 4 851 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 599 рубль 39 коп. и неустойка (повешенные проценты и штраф) в размере 15117 рублей 82 коп.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 64 446 рубля 11 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 133 рублей 38 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей) или 2133 рублей после округления, допускаемого законом.

При подаче иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 2133 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.6-7).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 49 245 рублей 50 копеек (4 851 рубля 56 копеек + 3 599 рубль 39 копеек + 40 794 рублей 55 копеек).

При таком положении суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 90 копеек (49245 рублей 50 копеек х 2133 рублей /64446 рубля 11 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Пятраускене О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору от 26 июля 2013 года № КК-М/000124 по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 23568 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 77 коп.( в том числе: сумма основного долга в размере 4 851 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 599 рубль 39 коп. и неустойка (повышенные проценты и штраф) в размере 15117 рублей 82 коп.), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 90 копеек. 

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1284/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-001274-52