дело №2-1/2024 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в последующем уточнив его к ФИО3 в котором просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 1222400 руб., расходы по проведенной автотехнической экспертизе 20000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16943 руб. в пользу ФИО2 возмещение заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью 27531,31 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км., автодороги 

<

адрес>, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, собственника данного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Ответчик признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2128658 руб.. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб.. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., таким образом, с ответчика подлежало взыскать 1728658 руб. исходя из расчета: 2128658-400000 руб. Между тем на основании результатов судебной экспертизы истец изменил требования в данной части и просил взыскать 1222400 руб., ссылаясь на п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58. в соответствии с которым полная гибель автомобиля не произошла. Кроме того в результате указанного ДТП истец испытал нравственные страдания, переживания за пассажира Р. получившую в ДТП ушиб грудной клетки, чувство страха, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В результате причиненного вреда здоровью в ДТП, ФИО2 утратила часть заработка в сумме 27531,31 руб., также ФИО2 в результате ДТП нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и оценен истцом в 500000 руб., указанные денежные средства ФИО2 просит взыскать.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддрежла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду их необоснованности, удовлетворить исковые требования ФИО2 только в части морального вреда взыскав 1000 рублей.

Определением суда в качестве соответчик по делу привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо З. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Раимова Р.Р. полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км., автодороги 

<

адрес>, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим З. при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, собственника данного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ответчик ФИО3 Данное постановление, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца средству Киа Оптима государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Признав случай страховым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО1 в размере 400 000 руб.

Учитывая, что указанных денежных средств оказалось недостаточным для ремонта автомашины Киа Оптима государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО «Экспертно-правовой центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2128658 руб. 

Исходя из данного заключения, истец первоначально просил взыскать с ответчика 1728658 руб. исходя из расчета: 2128658-400000=1728658 руб.

Не согласившись с заключением представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2268000 руб., с учетом износа 1222400 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составила 1613400 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 294600 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и берет ее за основу, так как экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд исходит из следующего расчета: 1613400 руб. рыночная стоимость автомобиля, 294600 руб. стоимость годных остатков, 400 000 руб. произведенная страховой компанией выплата = 918800 руб. 

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать 918800 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, а также по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа) рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, доводы истца о том, что полная гибель автомобиля не произошла в связи, с чем в уточненных исковых требованиях просил взыскать (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 1222400 руб., суд считает несостоятельными, в виду того, что из результатов данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила без учета износа 2268000 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент ДТП составила 1613400 руб. То есть установлено превышение стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, над его действительной рыночной стоимостью. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении указывая сумму к взысканию в размере 1222400 руб. истец не учел произведенную страховой компанией выплату, также в обоснование привел Постановление Пленума ВС РФ, утратившее силу.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что ущерб должен исчисляться, в том числе и за вычетом стоимости в последующем проданного истцом ФИО1 автомобиля, поскольку данный довод не основан на законе. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за случившееся ДТП, переживал за пассажира Р., которая получила ушиб грудной клетки, испытания чувства страха.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, а правом на возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истец не обладает.Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. при этом ссылается на то, что находясь в автомашине истца ФИО1 в качестве пассажира, в указанном ДТП она получила ушибы.

Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия справками, выданными ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 поставлен диагноз ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а третьим лицам - солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины. При этом право выбора, от кого из солидарных должников требовать возмещения вреда, принадлежит третьему лицу.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить требования истца ФИО2, при этом с учетом обстоятельств причиненных физических страданий выразившихся в ушибе мягких тканей грудной клетки слева, мягких тканей передней брюшной стенки, нахождения на листе нетрудоспособности, нравственных страданий, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части возмещения утраченного заработка (дохода), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Из материалов дела следует, что требуемый истцом размер утраченного заработка с учетом общей суммы не превышает предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом из представленных материалов следует, что ФИО2 с заявлением о возмещении утраченного ею заработка (дохода) в связи с указанным страховым случаем, в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Каких-либо доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховиком истцом ФИО2 не представлено.

В связи с этим исковые требования, к причинителю вреда о взыскании утраченного заработка в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование произведенных затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., истцом ФИО1 представлено заключение №. К данному заключению приложен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 которого заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента зачисления денежных средств со страховой компании на лицевой счет заказчика.

В свою очередь, документально подтвержденных доказательств оплаты установленной договором между заказчиком и исполнителем, истцом суду не представлено, в связи, с чем в указанной части требований следует отказать.

Между тем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие в соответствии с удовлетворенной частью иска 12734,36 руб., исходя из следующего расчета: предъявлены исковые требования на сумму 1222400 руб., удовлетворено на сумму 918800 руб., т.е. на 75,16%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 918800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12734 руб.36 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов