Дело № 2а-549/2020 18 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001388-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по опечатыванию нежилого помещения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконными действий по опечатыванию нежилого помещения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. 

В обоснование иска указали, что пристав-исполнитель незаконно опечатал помещение, принадлежащее истцу по договору аренды, исполнив его в отношении юридического лица, не привлеченного к административной ответственности и не имевшего отношения к делу об административном правонарушении.

Представитель административного истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию нежилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, занимаемого ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полагала действия пристава незаконными и необоснованными, дополнительно пояснила, что имеется нарушение прав истца, т.к. в пом. № в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в холодильниках у истца хранились скоропортящиеся продукты, срок годности которых истекал в период опечатывания помещения, необоснованно был перекрыт доступ к документам истца, располагавшимся в указанном помещении, в январе 2020 истец действительно не вел в спорном помещении свою деятельность, однако в марте 2020 начал готовиться к осуществлению деятельности в соответствии с лицензией, второй вход в нежилое помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> отсутствовал до мая 2020.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по г. Коряжме ФИО3, представляющая интересы и УФССП по АО и НАО, и судебный пристав-исполнитель Шарпе Н.И. в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержали доводы возражений, полагали действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, права истца не нарушенными.

Представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области начальник Коряжемского территориального отдела ФИО4, ведущий специалист-эксперт ФИО5, главный специалист-эксперт ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, полагали права истца не нарушенными, а действия пристава законными, указали, что в помещении № в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> находится барная стойка бара 

<

данные изъяты>, холодильники для алкогольных и иных напитков, полагали начало деятельности в спорный период ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) не доказанным, а наличие второго входа в нежилое помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> подтвержденным.

Заинтересованное лицо собственник нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые и уточненные исковые требования, полагала нарушенными права истца и свои действиями пристава по опечатыванию всего нежилого помещения, указала на причинение ущерба в указанный период в связи с заливом ее помещения и невозможности своевременно устранить аварию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановлении деятельности кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, сроком на 45 (Сорок пять) суток. Срок административного приостановления деятельности кафе 

<

данные изъяты> ООО «Орион» Инн 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановлено исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что постановление в части наказания подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), о чем вынесено соответствующее постановление 

Копию указанного постановления в соответствии с действующим законодательством направили должнику ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) заказным письмом, заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме ФИО1 совершила административное приостановление деятельности кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> путем опечатывания входных дверей, на момент исполнительных действий двери заперты, вывеска о помещении отсутствует, со слов понятых в указанном помещении располагалось кафе 

<

данные изъяты>, указанные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий акт 

При этом на опечатанных дверях помещения указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в ОСП по г. Коряжме, указаны адрес и контактные телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме ФИО1 для проверки сохранности печатей вышла по указанному адресу, обнаружила, что печати сорваны, о чем составила соответствующий акт.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме ФИО1 повторно опечатала помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, о чем повторно составлен акт , в этот же день подан рапорт об обнаружении признаков преступления 

ДД.ММ.ГГГГ при проверке опечатанных дверей нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вновь было обнаружено, что печати сорваны, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме ФИО1 в третий раз снова произвела в присутствии понятых опечатывание указанного помещения, о чем также составлен акт 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая действия пристава незаконными и необоснованными и нарушающими права истца, ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при опечатывании входа в нежилое помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> во исполнение постановления судьи Коряжемского городского суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии нарушения прав административного истца и заинтересованного лица ФИО7 в рамках оспариваемых исполнительских действий по указанному исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, опечатывая помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 109 Закона.

Согласно положениям ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки административного истца на нарушение его прав ввиду перекрытия входа в арендованное им нежилое помещение и наличие на хранении в нем скоропортящейся продукции, срок годности которых истекал в марте, не могут быть приняты судом, как необоснованные и не подтвержденные объективными доказательствами по делу, и не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме, произведенных в соответствии с действующим законодательством, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и иной оценке доказательств по делу.

Действия по опечатыванию представляют собой исполнение постановления о приостановлении деятельности кафе-бара «Амстердам» в соответствии со ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены уполномоченным на это лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме, с участием двух понятых, о чем составлены акты, действия по опечатыванию этого же помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляют собой восстановление пломб и опечатывания помещения после установления нарушения их. 

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) осуществляет работу кафе-бара «Амстердам», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления деятельности кафе-бара «Амстердам».

Этим же постановлением установлено, что из договоров аренды и субаренды нежилого помещения, акта приема-передачи помещений, объяснений представителя ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) Н., следует, что у ООО «Орион» ИНН 

<

***> в аренде находится 100 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем судья к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отнесся критически.

Более того, суд находит ссылки стороны истца на договоры аренды несостоятельными и необоснованными, поскольку ни в одном из договоров аренды не указаны какие именно помещения переданы в аренду в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не приложены схемы и технические паспорта с указанием конкретных помещений переданных в аренду в частности ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>).

Оснований не доверять представителю истца о том, что ими деятельность в нежилом помещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не осуществляется, а осуществляется ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ни у Роспотребнадзора, ни у суда, ни у приставов при наличии постановления суда не имелось, кроме того, исполнению постановление суда подлежало немедленно, никаких дополнительных проверок не допускалось.

Сведений и доказательств обратного истцом в ОСП по г. Коряжме и в настоящем деле не представлено.

Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении № и проверки Роспотребнадзора а также и неоднократных пояснений в ходе настоящего дела представителей Управления Роспотребнадзора подтверждается, что барная стойка и холодильники с напитками кафе-бара «Амстердам», деятельность которого надлежало приостановить во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ располагались как раз в помещении № в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на которое ссылается административный истец.

Более того, суд учитывает, что настоящего судебного разбирательства истцом ни Роспотребнадзору, ни ОСП по г. Коряжме не предоставлялось сведений о том, какие именно помещения в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> занимают соответственно ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), не указано и приложено таких сведений и ни к одному договору аренды помещений, что свидетельствует о недобросовестности административного истца и ФИО7, злоупотреблении ими своими правами и расценивается судом как способ уйти от установленной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, действия ответчика по опечатыванию всего нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> – юридического адреса ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ и установленным фактам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления о приостановлении деятельности кафе-бара 

<

данные изъяты>, являются законными и обоснованными. 

Между тем, истец не лишен был права обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о разъяснении действий ОСП по опечатыванию помещения в связи с нарушением своих прав, в том числе с просьбой забрать из опечатанного помещения свою продукцию, которая является скоропортящейся или сроки годности которой истекали по его мнению, в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по опечатыванию нежилого помещения.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме также не могут быть приняты, как необоснованные, голословные, не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. 

Как собственник нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО7 была вправе своевременно обратиться в ОСП по г. Коряжме в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и указанием на сложившуюся ситуацию в части затопления и нарушения ее прав, что однако ею сделано не было.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснила, что узнала – предполагала о затоплении еще за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, однако целый месяц не предпринимала для решения этого вопроса никаких действий и мер, чем способствовала значительному увеличению размера причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, нежелании реального разрешения вопроса, а лишь о преследовании цели получения возмещения ущерба.

Не было обращений в ОСП по г. Коряжме и со стороны управляющей компании.

Ссылки на звонки ФИО7 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме Шарпе Н.И. и ФИО1 не могут быть приняты, поскольку не подтверждают бесспорно содержание беседы заинтересованного лица и не свидетельствуют о надлежащем обращении в ОСП по г. Коряжме.

Факт нахождения ФИО7 за пределами г. Коряжмы не свидетельствует о невозможности обратиться в ОСП за защитой своих прав в установленном законом порядке в том числе почтой, электронно или через своего представителя, и тем более, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме по опечатыванию нежилого помещения 

<

данные изъяты> незаконными. 

При этом суд учитывает, что доводы ФИО7 о том, что она сдала в аренду помещения юридическим лицам и не знает и не контролирует чем они там занимаются, являются ложным, голословными, не подтвержденным объективными доказательствами по делу, напротив опровергающимися как постановлением по адмнистративному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, так и материалами дела № в целом, где также проверками работников Коряжемского отдела Управления Роспотребнадзора по АО, что именно ФИО7 являлась по звонку бармена кафе-бара «Амстердам» и выпроваживала из нежилого помещения бара 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> работников Роспотребнадзора, не позволяя осуществить им в установленном законом порядке проверку. Следовательно, ФИО7 прекрасно осведомлена о деятельности, осуществляемой в ее помещении.

Кроме того, согласно ответу Котласского почтамта УФПС Архангельской области суду, корреспонденцию ООО «Орион» в ОПС Коряжма 165651 получают Н. и ФИО7 на основании доверенностей через электронную подпись 

Более того, суд учитывает, что при обжаловании постановления судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления действий от имени юридического лица во всех правоохранительных органах, судебных инстанциях, перед всеми юридическими и физическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, которая по настоящему делу представляет интересы ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными полномочиями от указанного юридического лица. 

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что оно не являлось лицом по делу об административном правонарушении № и не знало о вынесенном судьей постановлении ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении деятельности кафе 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в том числе иском и пояснениями истца о том, что им стало известно о нарушении их прав и опечатывании помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, в частности обращения в установленном законом порядке в ОСП по г. Коряжме с заявлением или объяснением ими предпринято своевременно не было.

Ссылки истца на хранение скоропортящейся продукции и продукции со сроком годности, истекающим в период опечатывания помещения, не могут быть приняты как необоснованные, противоречащие представленные ранее по делу иным доказательствам.

Представленные истцом копии на поставку продукции от января 2020 и марта 2020 не подтверждают бесспорно истечение срока годности поставленной продукции именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат пояснениям представителя ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) Н., данным ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) не осуществляет деятельность в помещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в т.ч. розничную продажу алкогольной продукции, в указанном помещении осуществляет деятельность ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) что также свидетельствует по мнению суда о недобросовестности поведения юридического лица – административного истца и предпринимаемых им действий, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении им своими правами.

Подача жалобы в ОСП по г. Коряжме и в электронном виде в УФССП по АО и НАО генеральным директором ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) С., не свидетельствует о таковом обращении, более того, указанная жалоба была не принята ни в ОСП ни в УФССП по АО и НАО ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия подающего ее лица. 

Более того, к жалобе были приложены лишь лицензии и договор аренды, но не приложены документы, позволяющие приставам проверить доводы ее подателя относительно помещений в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не приложено кадастрового или технического плана, нет такого приложения в договоре аренды, что свидетельствует о недобросовестности истца, нежелании реально разрешить сложившийся вопрос, что в совокупности с отсутствием действий по официальному обращению в ОСП с заявлением по факту нарушения их прав в связи с опечатыванием помещения и нахождением в нем продукции расценивается судом как злоупотребление со стороны ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) своими правами и обязанностями.

Суд учитывает, что ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) более не предпринял никаких действий по обращению с заявлением и указанием на обстоятельства, указанные в ходе рассмотрения настоящего административного иска, следовательно не был заинтересован в действительном разрешении ситуации.

Также судом не принимаются доводы стороны истца и ФИО7 о том, что второго входа в помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> до мая 2020 года не имелось, как голословные, не подтвержденные объективными доказательствами по делу, указанное опровергается иными доказательствами, в том числе пояснениями представителей Управления Роспотребнадзора и обращением на л.д.53 т.2, которое свидетельствует о наличии запасного входа в нежилое помещение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, ничто не мешало ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) пройти через запасной вход, который не был опечатан ОСП по г. Коряжме в установленном законом порядке и предпринять меры по изъятию своего имущества из своего помещения в виде продукции, на которую ссылалась сторона истца, а также ФИО7 предпринять меры по предупреждению, предотвращению аварии и устранению залива в подвальном помещении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, что однако ни истцом ни ФИО7 своевременно сделано не было.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела с учетом указания в ЕГРЮЛ у обоих юридических лиц ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) одного и того же юридического адреса - нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> без указания каких-либо конкретных данных с указанием конкретных помещений в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не указание в договорах аренды конкретных арендуемых помещений и не приложении схемы кадастрового плана или технического плана арендуемых помещений, суд находит в действиях ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 злоупотребление своими правами с целью избежать установленной законом ответственности за свои действия и переложению ответственности за это на иных лиц, что полагает недобросовестным поведением указанных лиц, находит недопустимым, противоречащим действующему законодательству. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО И НАО ФИО1, УФССП России по АО И НАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию нежилого помещения № площадью 114 кв.м в составе нежилого помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, занимаемого ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по опечатыванию нежилого помещения, возложению обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02.10.2020).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон