ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Храповой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь на ул. Пролетарской г. Оренбурга, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – лицо № 2), вступил в преступный сговор с последним на совместное тайное хищение железнодорожных изделий из черного металла с территории Путевой машинной станции № 16 структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПМС №16), расположенной по адресу: 

<

...>, для последующей их сдачи в пункт приёма металлолома за денежное вознаграждение.

30 апреля 2018 года, около 15 часов местного времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с лицом № 2 прошли к ограждению территории ПМС №16 со стороны ул. Мехколонны г. Оренбурга, где распределили роли в совершении преступления. После чего, выполняя свои роли в совершении тайного хищения, лицо № 2 перелезло через ограждение ПМС №16 со стороны ул. Мехколонны г. Оренбурга, а ФИО1 остался у ограждения для получения от лица № 2 похищаемого предмета и также стал следить за тем, чтобы их никто не заметил. После этого лицо № 2 совместно с ФИО1 с места складирования, находящегося на расстоянии 100 метров к северу от административного здания ПМС №16, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их никто не видит, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили старогодний ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг. При этом лицо № 2 похищаемый ими старогодний ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг перенесло от места складирования к ограждению территории ПМС №16 со стороны ул. Мехколонны г. Оренбурга и перекинуло через ограждение за территорию ПМС №16, где его ждал ФИО1, который принял похищаемый ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг и сразу же поместил в имевшуюся у них сумку. Затем лицо № 2 перелезло через ограждение территории ПМС №16 и совместно с ФИО1 они перенесли сумку с похищенным ими вышеуказанным роликом от внешней стороны ограждения ПМС №16 до обочины дороги ул. Мехколонны г. Оренбурга для последующей сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. Тем самым ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом № 2 незаконно проникли на охраняемую ООО ЧОО «Скорпион» территорию ПМС №16, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: 

<

...>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили старогодний ролик транспортёра моторной платформы МПД-2 общим весом 31 кг.

30 апреля 2018 года, около 15 часов местного времени, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОБППГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были задержаны ФИО2 и ФИО1 у обочины дороги по ул. Мехколонны г. Оренбурга, у которых в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 15 часов до 16 часов 05 минут, был обнаружен и изъят старогодний ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг.

Согласно заключению технической экспертизы от 04 июня 2018 года, представленный на экспертизу металлический предмет цилиндрической формы имеет заводское наименование - ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2. Служит для поддержки и направления рельсо-шпальной решетки на платформе типа МПД-2. Изготовлен из стали 20Л-1 ГОСТ 977-75, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, является старогодним, имеет 20 % износа.

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> по определению рыночной стоимости от 06 июня 2018 года, рыночная стоимость ролика транспортёра моторной платформы МПД-2, ранее бывшего в эксплуатации, с учётом износа на 30 апреля 2018 года составила 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом № 2 причинили ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 29 июня 2018 года, известно, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал полностью и показал, что 30 апреля 2018 года, около 11 часов, находясь на ул. Пролетарской г. Оренбурга встретил своего знакомого 

<

ФИО>2. Тот предложил ему совершить кражу, то есть проникнуть на территорию ПМС-16 

<

...>, и похить с территории металлические детали. Он согласился с 

<

ФИО>2 совершить кражу, так как нуждался в деньгах. В этот же день, около 13 часов, с 

<

ФИО>2 направились к организации ПМС-16 по адресу: 

<

...> с целью похитить с её территории металл, чтобы потом сдать его в пункт приема лома за денежное вознаграждение. Около 15 часов распределили роли в хищении металла, что именно 

<

ФИО>2 перелезет через бетонный забор, проникнет на территорию ПМС-16 г. Оренбурга и найдет там металлические детали, перекинет ему через забор похищаемый металл, а он будет ждать и следить за тем, чтобы их никто не увидел. 

<

ФИО>2 перелез через бетонный забор ПМС-16 г. Оренбурга и примерно через 5-10 минут перекинул через забор металлический предмет цилиндрической формы. Он сразу спрятал металлический предмет в сумку, которую взял с собой для металла из дома. 

<

ФИО>2 перепрыгнул через бетонный забор, и они вместе взялись за ручки сумки, в которой вдвоем понесли тяжелый похищенный металлический предмет. Когда прошли около 80 метров от территории ПМС-16 г. Оренбурга, к ним подошли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли похищенное, при этом они рассказали и показали сотрудникам полиции, где и как похитили этот предмет. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, план схема, а также произведено фотографирование. Позже совместно с сотрудниками полиции и понятыми они выдвинулись на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: 

<

...>, где сотрудники полиции при двух понятых на весах произвели контрольное взвешивание похищенного ими металлического предмета цилиндрической формы, общий вес которого составил 31 килограмм (т. 1, л.д. 107-109).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителей потерпевшего – 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>10 известно, что 30.04.2018 года произошло хищение имущества ОАО «РЖД» с проникновением на территорию ПМС-16, расположенную по адресу: 

<

...>, в результате чего был похищен один ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2, который возвращен сотрудниками полиции. На 30 апреля 2018 года стоимость одного ролика транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг, находившегося на балансе ПМС-16, составляла 8 480 рублей 97 копеек. Органами предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза похищенного ролика и, согласно заключению, рыночная стоимость ролика транспортёра моторной платформы типа МПД-2, ранее бывшего в эксплуатации, с учётом износа на 30 апреля 2018 года составила 5000 рублей, с чем представитель потерпевшего согласился (т. 1, л.д. 174-175, 183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что Свидетель №5 состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. 30 апреля 2018 года, в дневное время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной оперативной информации, в целях установления лиц, занимающихся хищением железнодорожных деталей с железнодорожных предприятий, им совместно с младшим оперуполномоченным ОБППГ Оренбургского ЛО Свидетель №6 на расстоянии около 80 метров от забора, огораживающего территорию ПМС-16 г. Оренбурга, расположенного со стороны ул. Мехколонны г. Оренбурга, на обочине дороги были замечены 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, которые шли от территории ПМС-16 г. Оренбурга и несли вдвоём сумку. Когда они представились сотрудниками полиции, то 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 сразу пояснили, что совершили хищение с территории ПМС-16, похитили вдвоём металлический предмет, который поместили в сумку и несли в пункт приёма лома металла, где хотели сдать. Через некоторое время на место задержания 

<

ФИО>2 и ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №7 и эксперта 

<

ФИО>7, которые пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия. Ими, для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое мужчин в качестве понятых – 

<

ФИО>2 С.Ю. и Свидетель №1 В присутствии понятых сотрудник полиции Свидетель №7 разъяснил 

<

ФИО>2 и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. 

<

ФИО>2 и ФИО1 пояснили, что в сумке синего цвета находится металлический предмет, который они похитили 30 апреля 2018 года с территории железнодорожной организации ПМС-16 

<

...>, чтобы сдать его в пункт приём лома и получить денежное вознаграждение. Свидетель №7 обнаруженный в сумке металлический предмет цилиндрической формы был изъят вместе с сумкой. На вопрос Свидетель №7 о том, где именно этот предмет был ими похищен, 

<

ФИО>2 и ФИО1 попросили всех пройти к железобетонному забору, огораживающему ПМС-16 

<

...>, указали на территорию ПМС-16 г. Оренбурга и пояснили, что решив совершить хищение железнодорожных деталей, определили порядок действий, согласно которому 

<

ФИО>2 перелез через вышеуказанный забор и перекинул с места складирования железнодорожных деталей на территории ПМС-16 г. Оренбурга металлический предмет цилиндрической формы через забор, где его ждал ФИО1, который поместил его в сумку и дождался 

<

ФИО>2, последний перелез через забор, после чего они вдвоём взяли сумку за ручки и понесли в сторону автодороги. Далее все проследовали на территорию ПМС-16 г. Оренбурга, где 

<

ФИО>2 и ФИО1 указали на место складирования железнодорожных деталей, расположенное на расстоянии 100 метров от административного здания по ул. Шоссейная, д. 1, г. Оренбурга и в 6 метрах от забора, огораживающего территорию ПМС-16 г. Оренбурга, пояснив, что именно с этого места они похитили металлический предмет цилиндрической формы. По данному факту сотрудником полиции Свидетель №7 был составлен протокол осмотра места происшествия, а также проводилось фотографирование, с содержанием протокола понятые, а также 

<

ФИО>2 и ФИО1 ознакомились, после чего подписали. От понятых, а также от 

<

ФИО>2 и ФИО1 заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия не поступило. Пояснения 

<

ФИО>2 и ФИО1 давали добровольно, без какого либо физического и морального давления. Затем они все вместе проехали на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: 

<

...>, где сотрудник полиции Свидетель №6 в присутствии понятых, 

<

ФИО>2 и ФИО1 на весах произвёл взвешивание похищенного ими одного металлического предмета цилиндрической формы, общий вес которого составил 31 килограмм. По данному факту был составлен акт контрольного взвешивания, с которым понятые, а также 

<

ФИО>2 и ФИО1 ознакомились и подписали (т. 1, л.д. 202 – 204, 206-208, 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний 

<

ФИО>8 и Свидетель №1 известно, что указанные лица являлись понятыми при проведении следственных действий с участием 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 30.04.2018 года, при этом они полностью подтвердили содержание и порядок проведения следственных действий, изложенные сотрудниками полиции в составленных ими протоколах и данных теми показаниях (т. 1, л.д. 186 – 188, 190 – 192).

Кроме признания своей вины подсудимым и данных им показаний, помимо показаний представителей потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08 мая 2018 года, согласно которому в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате чего были выявлены 

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, которые причастны к преступлению в сфере хищения чужого имущества (т. № 1, л.д. 12);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08 мая 2018 года, согласно которому в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате проведённого мероприятия 

<

ФИО>2 и ФИО1 были задержаны, у них в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2 (т. №1, л.д. 14); 

- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года, согласно которому в период времени с 15 часов до 16 часа 05 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от ограждения ПМС-16 г. Оренбурга по адресу: 

<

...>, и в 8 метрах от дороги по ул. Мехколонны г. Оренбурга, где на осматриваемом участке на земле обнаружен металлический предмет цилиндрической формы. Задержанные 

<

ФИО>2 и ФИО1 пояснили, что 30 апреля 2018 года они с территории базы ПМС-16, расположенной по адресу: 

<

...>, украли 1 металлический предмет цилиндрической формы, который впоследствии намеревались сдать в пункт приема лома за денежное вознаграждение (т. №1, л.д. 19-25);

- акт контрольного взвешивания от 30 апреля 2018 года, согласно которому было произведено взвешивание изъятого в ходе осмотра места происшествия металлического предмета, общий вес которого составил 31 кг (т. № 1, л.д. 26);

- заявление начальника ПМС-16 

<

ФИО>6 от 07 мая 2018 года о привлечении к ответственности 

<

ФИО>2, ФИО1, которые совершили хищение ролика транспортёра моторной платформы типа МПД-2, находящегося на балансе ПМС-16 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 49);

- акт ревизии от 07 мая 2018 года, согласно которому была проведена ревизия материальных ценностей, принадлежащих ПМС-16 г.Оренбурга, находящихся на территории базы ПМС-16 по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача одного ролика транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг (т. №1, л.д. 50);

- справка-счет, предоставленная филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Путевой машинной станции № 16 от 07 мая 2018 года, согласно чему стоимость похищенного 30 апреля 2018 года с территории базы ПМС-16 ст. Оренбург ролика транспортёра моторной платформы типа МПД-2 общим весом 31 кг составляет 8 480 рублей 97 копеек, без учета НДС (т. №1, л.д. 53);

- справка об исследовании от 03 мая 2018 года, согласно которой представленный на исследование предмет имеет заводское наименование - ролик транспортёра моторной платформы типа МПД-2, изготовлен из стали 20Л-1 ГОСТ 977-75, служит для поддержки и направления рельсо-шпальной решётки на платформе типа МПД-2, является старогодним, имеет 20% износа и для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению пригоден (т. №1, л.д. 55-56);

- заключение эксперта от 04 июня 2018 года, согласно которому представленный на экспертизу металлический предмет цилиндрической формы имеет заводское наименование – ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2. Служит для поддержки и направления рельсо-шпальной решетки на платформе типа МПД-2. Изготовлен из стали 20Л-1 ГОСТ 977-75. Пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, является старогодним, имеет 20% износа (т. № 2, л.д. 6-7);

- протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 10 июня 2018 года, согласно которому осмотрены: металлический предмет цилиндрической формы со скошенными буртиками-направляющими, имеет размеры: ширина 227 мм, наружный диаметр 270 мм, внутренний диаметр 160 мм. Ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2. Служит для поддержки и направления рельсо-шпальной решетки на платформе типа МПД-2. Изготовлен из стали 20Л-1 ГОСТ 977-75, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению, является старомодным, имеет 20% износа; сумка синего цвета с надписью «МЕТРО» с ручками, изготовлена из полипропиленового материала синего цвета, которая после осмотра упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст. Илецк». Постановлением от 10.06.2018 года осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № 2, л.д. 11-14, 15);

- протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от 24 мая 2018 года, согласно которому проверялись показания подозреваемого ФИО1 По прибытию на территорию базы ПМС-16 г. Оренбурга, расположенной по адресу: ул. Шоссейная, д. 1 в г. Оренбурге, ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2018 года, в дневное время, он совместно с 

<

ФИО>2 тайно похитили с территории ПМС-16 

<

...> ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2. В этот же день 30 апреля 2018 года в 80 метрах от ограждения ПМС-16 г. Оренбурга он и 

<

ФИО>2 были задержаны сотрудниками полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (т. № 1, л.д. 75-81);

- заключение эксперта №092-22-00138 по определению рыночной стоимости от 06 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость ролика транспортёра моторной платформы МПД-2, ранее бывшего в эксплуатации, с учётом износа на 30 апреля 2018 года составила 5000 рублей (т. № 1, л.д. 240).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимых с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в деле экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, по заранее достигнутой договоренности между лицом № 2 и ФИО1 последние в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за их действиями, тайно физически проникли на огороженный охраняемый участок территории ПМС-16 г. Оренбурга, предназначенный для хранения материальных ценностей для нужд ОАО «РЖД», откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено показаниями представителей потерпевшего 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>10, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления ФИО1 подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, данными на стадии досудебного производства, закреплено в ходе проведения проверки на месте ранее данных им показаний. Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, проводившего следственные действия с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, 

<

ФИО>8, присутствовавших при их проведении. Выводы о составе похищенного имущества и его стоимости подтверждаются протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работавшее. На учете у врача психиатра не состоит, страдает эпилепсией. Зарегистрирован в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, отрицательную характеристику его личности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, учитывая, что ранее ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО1 в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, постоянных источников дохода и постоянного официального места работы он не имеет, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, содеянного из корыстных побуждений и направленного против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, частной собственности, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Поскольку суд признал невозможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

В виду наличия у подсудимого невысокого материального положения, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1335 от 31 мая 2018 года, у ФИО1 на момент совершения правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и их психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 12.09.2018 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 12.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО1, – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: ролик транспортера моторной платформы типа МПД-2, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

ФИО>10, по вступлении приговора в законную силу передать в ОАО «РЖД» для использования по своему усмотрению; сумку синего цвета с надписью «Метро», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко

<

данные изъяты>