РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 06 августа 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-22/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Изъято, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Изъято признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Изъято обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес его регистрации в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановление №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором с почтовым идентификатором № в его адрес не направлялось, что подтверждается ответом АО «Почта России». Таким образом, его вины в неоплате административного штрафа нет, поскольку о наложении административного штрафа ему известно не было. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в ФССП РФ в отношении его отсутствуют. Более того, дата на последней странице постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №б-в/2 (л.д. 21) о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Изъято свою жалобу поддержал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, его явка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, консультантом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и Байкальской природной территории Изъято №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ Изъято признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Копия постановления направлена Изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №). 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Изъято в восстановлении срока обжалования постановления №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Жалоба защитника Изъято в интересах Изъято оставлена без рассмотрения.

Постановление №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная в его копии, по мнению суда, является технической ошибкой. 

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Изъято уплачен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Изъято протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № (партия 7713) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением №-в/2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № (партия 7638) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией постановления №-в/2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № (партия 7092) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией паспорта Изъято, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Изъято состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод в жалобе Изъято о том, что протокол об административном правонарушении №З-556-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, то есть без его извещения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, протокол №З-556-в/2 в отношении Изъято был составлен в его отсутствие должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному досье МВД, Изъято до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Изъято зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д.Куда, 

<

адрес>.

О времени, дате и месте составления протокола Изъято извещался Уведомлением (извещением) №З-556-в/2, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации на тот момент (

<

адрес>, р.

<

адрес>), что подтверждается почтовым реестром и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13, 14-15). 

Согласно регистрационному досье МВД, Изъято до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Изъято зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, неудачная попытка вручения извещения Изъято состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Изъято был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Суд приходит к выводу, что Изъято был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление (извещение) поступило к нему по адресу регистрации.

Отправление затем копии протокола об административном правонарушении по адресу, по которому регистрация Изъято закончилась (л.д.9), само по себе не может свидетельствовать о незаконности протокола и нарушении права Изъято на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ он был с протоколом и другими материалами дела ознакомлен. (л.д.28)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Изъято к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Изъято в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Изъято объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Сведений о том, что Изъято была предоставлена отсрочка уплаты штрафа, материалы дела не содержат. Доказательств тяжелого материального положения мировому судье он не представил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Изъято оставить без изменения, а жалобу Изъято - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.