УИД: 47MS0046-01-2023-001565-28

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2024 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством судом установлен на основании рапорта ФИО3, однако допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 сообщил недостаточно сведений, которые были опровергнуты показаниями иных допрошенных лиц, сообщивших о том, что алкоголь ФИО2 был употреблен после завершения маневра парковки. В нарушение требований ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об АП инспектором ФИО4 указано недостоверное время и место составления протокола, что подтверждается представленными суду видеозаписями с камеры «Дозор-М», а также представленной суду детализации абонентских соединений по абонентскому номеру ФИО2 В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 не в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, а именно не сообщено об осуществлении видеосъемки. В виду отсутствия понятых, не озвучены технические средства, которыми осуществляется видеосъемка. Указанные нарушения подтверждаются видеозаписью, а также показаниями ФИО4, который в ходе допроса в зале судебного заседания показал, что «не обязан каждый раз разъяснять права», что опровергается самими протоколами, содержащими графу с разъяснениями указанных прав. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО4 не разъяснил ФИО2 требования ст. 27.2 КоАП РФ, а также в нарушение требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на м медицинское освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС ФИО4 не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Перед проведением освидетельствования ФИО4 предъявил ФИО2 документ о поверке прибора, в котором был указан срок действия поверки прибора, однако, ФИО4 не дал ФИО2 сравнить номера пломбы, указанные в документах и на приборе. В связи с чем нет никаких объективных данных свидетельствующих о том, что предъявленные ФИО4 документы соответствовали используемому прибору. С учетом технических неисправностей прибора, есть основания сомневаться, что ФИО4 предъявил ФИО2 документы именно на используемый прибор и что данный прибор мог эксплуатироваться. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 проводил отбор проб несколько раз, из которых один раз показал отрицательный результат. В нарушение требований ст. 7 Правил ФИО5 не отрицал отрицательный результат в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и его защитниками неоднократно истребовались сведения о результатах проверок освидетельствования, однако, те так и не были представлены. Таким образам, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об АП не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку составлены с нарушением закона. Данные доводы проигнорированы суди первой инстанции, какая-либо оценка им не дана.

ФИО6 просит суд отменить постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитники ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляли, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО2, его защитников, ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника ОВППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в соответствии с которым показания прибора – 0,731 мг/л (л.д.5,6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью служебного видеорегистратора (л.д.8), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей командира отделения ППС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Киришскому району ФИО4 и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,731 мг/л), с данными показаниями ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 4,7).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью (л.д.2,8), из которых следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО9 в соответствующей графе данного документа, при этом, каких-либо замечаний ФИО2, в том числе относительно неразъяснения ему прав, неполного разъяснения прав, данный документ не содержит. Копия данного протокола об АП была получена ФИО2, с обратной стороны которого имеется подробное разъяснение данных статей.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав ФИО2 не в полном объеме, а именно: неразъяснение должностным лицом статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО2 прав, запись в соответствующих процессуальных документах (л.д.4,7) о применении видеозаписи имеется.

При этом, из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по настоящему делу было нарушено право ФИО2 за защиту.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время и место составления данных документов, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела, документами, которые составлены должностным лицом в четкой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

При этом, указание в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в указанных процессуальных документах с разницей в несколько минут, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах на несколько минут обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля и не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Доводы приведенные в жалобе, о том, что ФИО2 не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после того, как припарковал транспортное средство, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств в целом, а в частности, рапортом командира отделения ОВППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные ФИО2 в материалы дела детализация абонентских соединений по абонентскому номеру ФИО2, а также фотографии и видеозапись на CD-R диске (л.д.,70,71,72) выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Состояние опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья