Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу и.о. Директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 12 апреля 2018 года и.о. Директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Как следует из существа обжалуемого постановления, 18.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области», было размещено извещение о проведении. электронного аукциона (номер извещения: №0325100002417000012) и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 707 816, 36 руб. на право заключить контракт «Ремонт пристанционных трубопроводов и камеры обратных клапанов по объекту: "Ремонт береговых сооружений насосной станции "Сырин", Ахтубинский район, Астраханская область». Заказчиком в документации при описании технических характеристок используемого материала в позиции 77 (102-0032) ведомости ресурсов аукционной документации было указано об использовании «брусков обрезных хвойных пород толщиной 150 мм и более», что противоречит положению ГОСТ 18288-87, пунктом 20 которого установлено, что брусок это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины. 

Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области усмотрело в данных действиях нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, предписывающее использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Поскольку указанная документация была подписана и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу согласно доводам которой при привлечении его к административной ответственности административным органом не учтено, что допустив ошибку в описании наименования материала, используемого при производстве работ, при наличии проекта контракта и иной документации, в которых приведены характеристики этого материала, позволяющие оценить виды и количества работ, заявленных Заказчиком, ее стоимость, последним не было существенно нарушены права участников аукциона, которые могли бы повлиять на принятие ими решения об участии в аукционе, либо каким-то иным образом ограничили круг участников. При этом просил учесть, что проектная документация была разработана проектным институтом «Астрахангражданпроект».

Согласно ответу проектного института «Астрахангражданпроект», со ссылкой на ГЭСН06-01-041-01 в ресурсной части учтены бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м. шириной 75-150 мм., толщиной 150 ьмм и более, 2 сорта ( в данном случае это не меняет технологические, организационные схемы производства работ и не влияет на стоимостные показатели)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что согласно указанному ГОСТу, этот пиломатериал поименован как брус, однако использование в технической документации понятия брусок, при описании характеристик, позволял участникам аукциона принять решение об участии в торгах, поскольку ни коим образом это обстоятельство не влияет на процесс ценообразования. 

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области о рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему:

Частью 4.1. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи, указанное правонарушение образуют лишь такие действия, связанные с включением в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам, которые повлекли ограничение количества участников закупки.

Как следует из существа обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области, принявшим решение о привлечении и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, не приведено обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки в результате неверного описания наименования вида пиломатериала, при том, что его фактические характеристики, указанные в проекте, приведены в полном объеме. 

О том, что данное деяние не могло повлечь ограничение участников закупки, свидетельствует как представленная проектная документация, разработанная проектным институтом «Астрахангражданпроект», которая в полном объеме была размещена на официальном сайте совместно с заказом, так и письмо ПИ «Астрахангражданпроект», из содержания которого следует, что указание на данный вид пиломатериала не противоречит требованиям ГЭСН06-01-041-01, не меняет технологические, организационные схемы производства работ и не влияет на стоимостные показатели.

Как следует из представленного материала, основанием для проверки явилось письмо ФИО2, из которого следует, что усмотрев наличие противоречий в поименовании материала используемого для производства работ, определив, что материал с такими характеристиками должен быть поименован как брус, в то время как он поименован как брусок, указанное обстоятельство вводит потенциального участника закупки в заблуждение, заявитель не указывает, что данное обстоятельство привело к невозможности ее участия в аукционе, не обосновывает каким образом, это могло отразиться на принятие ее решения об участии в торгах.

Таким образом, представленные материалы не содержат объективных данных, указывающих, что неверное наименование используемого материала, при описании его технических характеристик, каким-либо образом могло повлиять на принятие решения участником аукционе на участие в торгах. 

Согласно разъяснениям, данным ФАС РФ в письме от 29.10.2010 N АЦ/37480 "О рассмотрении обращения», эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, для оценки действий заказчика по исполнению п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, предписывающего использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, необходимо исходить из все совокупности данных, представленных заказчиком, позволяющих идентифицировать товар, его характеристики и потребительские свойства. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что проектная документация содержала все характеристики пиломатериала, используемого по проекту, оснований полагать, что должностное лицо заказчика нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению участников аукциона, суд не усматривает.

Указанные действия не образуют состав вмененного правонарушения, в связи с чем постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 12.04.2018 года о привлечении и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 12.04.2018 года о привлечении и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Кольцова