дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на погребение, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 часов московского времени в ДЧ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от помощника оперативного дежурного службы 02 У МВД России по г.Уфы ФИО5 поступило сообщение о том, что Кукушкин обнаружил на 

<

адрес> труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп мужчины находился на 

<

адрес>, между 7 и 8 станционными путями. На момент осмотра, на 8 пути стоял сформированный грузовой состав. Личность погибшего установлена, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как трагический случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Также указывают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации. Данный трагический случай унес из их жизни самого близкого человека. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность происходящего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят ФИО6, который был замечательным сыном, братом. Смертью ФИО6 было разрушено психическое равновесие на долгое время, причинено горе от последствий которого они никогда не оправятся и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки с его стороны. Истцы не представляют себе дальнейшей жизни без него. Смерть ФИО6 вызвала у его родственников сильнейшую депрессию, горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Истцы, являющиеся ближайшими родственниками, испытывают нравственные и моральные страдания со дня гибели ФИО6, и будут их испытывать всегда. Истец - ФИО1 - родная сестра погибшего, любила своего брата, мысли о своей старости связывала только с ним, проживала вместе с ним. Он был младшим ребенком в семье, после того, как она осталась без мужа погибший брат был единственной опорой. Истцы ФИО1 - родной брат погибшего и ФИО4 - оказывали друг другу поддержку, утратили близкого человека, у которого могли всегда попросить совета и участия. Смерть ФИО6 сильно потрясла истцов, нарушила психологическое равновесие, обычный семейный уклад и быт. Родственники до сих пор не могут поверить, что его с ними нет. Истцам, причинено горе, от которого они никогда не смогут оправиться. Истцы полагают, сумму требуемой компенсации морального вреда, с учетом сложившейся судоприменительной практики, разумности и справедливости 500 000 рублей, каждому. Для подачи гражданского иска и ведения дел в суде истцы воспользовались услугами юриста и понесли расходы в сумме 30 000 рублей. Для оформления доверенности на представителей израсходовано 3160 рублей. Сестра погибшего, ФИО1, произвела за свой счет оплату похорон на общую сумму 30350 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, просят с учетом уточнения к исковому заявлению взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1053 рубля; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1053 рубля, расходы на погребение в сумме 23964 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1053 рубля.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов проверки № по факту смертельного травмирования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на станции Бензин следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 часов московского времени в ДЧ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от помощника оперативного дежурного службы 02 У МВД России по г.Уфы К.Р.С. поступило сообщение о том, что Кукушкин обнаружил на 

<

адрес> труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп мужчины находился на 

<

адрес>, между 7 и 8 станционными путями. На момент осмотра, на 8 пути стоял сформированный грузовой состав. Личность погибшего установлена, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенный составитель поездов 

<

адрес> А.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов московского времени заступил на работу. С 00 до 01 часа по указанию маневрового диспетчера, совместно с машинистом Л.Е.Г. на 8 пути 

<

адрес> проводил маневры по прицепке группы вагонов из 10 цистерн. Во время маневренных работ, посторонних лиц не видел. Другие работы на 8 пути не проводились. Аналогичное объяснение дал машинист Л.Е.Г. Опрошенный стрелок ФГПФО ЖДТ России М.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов сдал ФИО7 под охрану цистерну, стоявшую на 8 пути. Затем проследовал в администрацию станции для составления документов. Примерно в 01.30 часов при обходе 

<

адрес> проходя вдоль 8 пути, обнаружил лежащего мужчину. Об этом доложил начальнику караула 

<

адрес> и ДСП 

<

адрес>. 

Постановлением следователя по ОВД Уфимского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту гибели ФИО6 в отношении А.М.М. и Л.Е.Г.

При этом следователем установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая. Во время выполнения составителем поездом А.М.М. и машинистом Л.Е.Г. маневровых работ на 8 пути, ФИО6 оказался в негабарите грузового вагона, в результате чего его ударило выступающей частью вагона, что повлекло причинение повреждений внутренних органов, повлекших его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы, осложнившейся обильной кровопотерей. В крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что соответствует опьянению средней степени.

Таким образом из материалов проверки следует, что причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось его пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии алкогольного опьянения, при остутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Погибший приходился истцам братом.

Пояснениями истца ФИО1 установлено, что ФИО6 с братом ФИО1, ФИО4 не проживал, по возрасту был ближе к сестре ФИО1, после распада СССР приехал жить в Уфу к ней.

Из материалов проверки следует, что опрошенный С.И.Е. пояснил, что на жизнь зарабатывает сбором металлолома и бутылок. В предъявленной сотрудниками полиции фотографии мужчины узнал знакомого ФИО6, который тоже бомжевал, зарабатывал на жизнь сбором металлолома и бутылок. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО6 сказал, что пойдет ночью собирать металлолом на железнодорожную станцию.

Из объяснений ФИО1 в ходе проверки следует, что семьи и детей у ФИО6 не было, из-за болезни псориазом нигде не работал, в последнее время много пил, злоупотреблял спиртным, с апреля месяца у нее дома не появлялся, до этого с 2006 года проживал вместе с ней. В последний раз она его видела в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле своего дома, был выпивший, она позвала его домой, но он развернулся и ушел, разговаривать с ней не стал.

Из справки ИЦ МВД РБ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом приведенные пояснения ставят под сомнение доводы иска о том, что умерший был замечательным братом, их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения, его утрата привела к глубокому и продолжительному горю. В подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представлено. 

Учитывая, что ФИО6 с истцами ФИО1, ФИО4 совместно не проживал, доказательств нравственных страданий по случаю смерти брата ими не представлено, то оснований для удовлетворения их исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает степень причиненных истцу утратой брата нравственных страданий, степень родственных отношений с умершим, их совместное проживание до апреля 2017 года, обстоятельства причинения смерти в результате грубой неосторожности ФИО6, который пренебрег требованиями правил безопасности, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, отсутствие вины ответчика. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей., а также расходы на погребение в сумме 23964 рубля, подтвержденные договором на оказание ритуальных услуг и квитанцией. 

В подтверждение доводов о том, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, застрахована, ответчик доказательств не представил.

Таким образом требуемые истцом денежные суммы в возмещение причиненного вреда подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1053 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, соответствующем требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова