Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Согласно кредитному договору № от 05.01.2015 (далее – кредитный договор) Банк предоставил ФИО2 (заемщику) потребительский кредит в сумме 49 885 руб. 91 коп. на срок до 09.01.2017 с оплатой процентов в размере: 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по 29.01.2015; 26 % годовых с 30.01.2015 по 09.01.2017. Согласно указанному кредитному договору ответчик ФИО2 обязана производить ежемесячные платежи по кредиту равными долями в соответствии с графиком платежей (п. 6 количество платежей – 24). Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № 34, в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 23.10.2018 за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 59 113 руб. 74 коп., из которых: 30 763 руб. 17 коп. - основной долг, 1 660 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 25 186 руб. 71 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 503 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 59 113 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 41 коп. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не ходатайствовала об отложении слушания дела и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что исковые требования не признает, поскольку считает их необоснованными и незаконными, так как кредитный договор с истцом она не заключала, подписи в кредитном договоре выполнены не ею.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в подтверждение обстоятельства заключения кредитного договора между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 представлен кредитный договор № от 05.01.2015 о предоставлении кредита в сумме 49 885 руб. 91 коп. на срок до 09.01.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она не заключала кредитный договор с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), в документах, представленных истцом, рукописные записи и подписи выполнены не ею, а иным лицом, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 25.04.2019 рукописная запись «Лёнина Лидия Ивановна», расположенная в верхней части оборотной стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 05.01.2015, в бланковой строке «Заемщик:» и подписи от имени ФИО2, расположенные: в нижней части лицевой стороны 1-го листа договора потребительского кредита № от 05.01.2015, в бланковой строке «Заемщик»; в нижней части оборотной стороны 1-го листа договора потребительского кредита № от 05.01.2015, в бланковой строке «Заемщик»; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 05.01.2015, в бланковой строке «Заемщик»; в верхней части оборотной стороны 2-го листа договора потребительского кредита № от 05.01.2015, в бланковой строке «Заемщик:», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (л.д. 135).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, каких-либо нарушений не выявлено.

Заключение № от 25.04.2019 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

С учетом изложенного суд не имеет оснований не доверять представленному заключению и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 05.01.2015 подписан не ФИО2, то есть при отсутствии её волеизъявления на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд отмечает, что выписка по лицевому счету сама по себе не подтверждает факт выдачи кредита и наличие задолженности, поскольку указанная выписка является внутренним документом банка.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 и получение заемщиком денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 мая 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев