Дело № 1-235/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 11 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Королева В.П., Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освобожденного 07 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период времени с начала декабря 2018 года до 05 часов 45 минут 21 февраля 2018 года, находясь в г. Златоусте Челябинской области, ФИО1 и ФИО2, решили совершить разбойное нападение на Потерпевший №2 с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, при этом заранее распределили преступные роли и действия каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 в период с 20 февраля 2018 года до 05 часов 45 минут 21 февраля 2018 года с целью создания себе условий и для облегчения совершения преступления, посредством сотовой связи высказали просьбу своему знакомому Свидетель №2 об оказании услуги в перевозке похищенного имущества. При этом Свидетель №2 ФИО1 и ФИО2 о своем преступном умысле, направленном на завладение чужим имуществом, не сообщали, тем самым скрыли от него свои истинные намерения и ввели в заблуждение. Далее ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21112 № под управлением Свидетель №2, в указанное время приехали к охраняемой территории базы строительных материалов, расположенной по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», где действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, незаконно проникли на вышеуказанную территорию.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в металлический вагончик, оборудованный для нахождения сторожа, являющийся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в котором находилась Потерпевший №2 Находясь внутри указанного вагончика, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подошел к Потерпевший №2 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №2, а именно: с целью оказания на потерпевшую Потерпевший №2 психологического давления, чтобы запугать ее и подавить волю к сопротивлению, находясь в непосредственной близости, продемонстрировал потерпевшей Потерпевший №2 предмет, внешне похожий на молоток или кувалду, тем самым создал реальную угрозу опасности ее жизни и здоровью, которую Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Одновременно с этим ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как в сложившейся ситуации потерпевшая Потерпевший №2 осознавала, что в силу отсутствия посторонних лиц на месте совершения преступления она не сможет оказать сопротивление ФИО2, в связи с чем его действия и словесную угрозу воспринимала, как реальную угрозу применения к ней физического насилия опасного для жизни и здоровья, испытывала при этом сильный страх.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в металлическом вагончике, предназначенном для нахождения сторожа, расположенном на территории базы по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно набором гаечных ключей, стоимостью 200 рублей.

В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», взломав навесной замок, незаконно проник в металлическую будку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: бензогенератором «Хонда», стоимостью 30 000 рублей, бензоболгаркой «Штиль», стоимостью 20 000 рублей, комплектом газорезки, стоимостью 3 000 рублей, весами - динамометром «Динамо», стоимостью 5 000 рублей, лестницей-стремянкой, стоимостью 500 рублей, навесным замком, стоимостью 100 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, ФИО3.Л. и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой для облегчения совершения преступления отвертки и гаечного ключа, с автомобилей, расположенных на территории «Базы» по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», незаконно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: аккумуляторной батареей, емкостью 77 Ач с автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак в650кк174, стоимостью 3000 рублей, АКБ, емкостью 190 Ач, стоимостью 7000 рублей с автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак а195нт174, 2 АКБ, емкостью 132 Ач с автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак к551ес174, по цене 5000 рублей за 1 АКБ на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму 78 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 8-10, 113-114, том 3, л.д. 33-34) пояснил, что до задержания с октября 2017 года по устной договоренности с Потерпевший №1 работал резчиком металлоконструкций в ООО «Затметкомплект», директором которой является Потерпевший №1 того же времени он знаком с Потерпевший №2, которая работала сторожем на автостоянке, расположенной на территории бывшей скупки металла «Прайм» по ул. 2-я Закаменская, где у Потерпевший №1 стоит транспорт и хранится инструмент. Примерно с начала января 2018 года Потерпевший №1 перестал платить ему заработную плату, заложенность, по его подсчетам, составила 58 500 рублей. По договоренности с Потерпевший №2 он решил вывезти с территории автостоянки инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 20.02.2018 года в вечернее время он с ФИО2, которого он попросил помочь забрать инструменты. На автомобиле Свидетель №2, которого они не посвящали в свои намерения, примерно около 04-00 часов 21.02.2018 года приехали к территории, где ранее располагался пункт приема металла «Прайм». Он и ФИО2 вошли в калитку ворот, которая была не заперта. Он сказал ФИО2, чтобы тот шел в сторожку к сторожу, и находился там, пока он не позовет. Он вошел в металлическую будку, которая расположена напротив сторожки, перенес из указанного помещения бензогенератор, генератор, лестницу- стремянку, газорезку с шлангами и весы - динамометр с крючком и загрузил в багажник автомобиля. Кроме того он погрузил в багажник автомобиля 4 аккумуляторные батареи. После того как все было загружено, он постучал в сторожку и приоткрыв дверь позвал ФИО2. Они сели в автомобиль и уехали в дом по месту его прописки по адресу: 

<

...>. Где они с ФИО2 выгрузили и перенесли в дом все кроме АКБ, которые решили утром продать. Утром в магазин «Колеса Даром» продали аккумуляторы за 3 500 рублей, на вырученные деньги купили продукты. В содеянном раскаивается, сожалеет, что таким образом принял решение компенсировать себе неполученную заработную плату.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, который в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 14-16, 77-78, том 3, л.д. 16-19) пояснил, что 20.02.2018 года в вечернее время ФИО3 попросил его помочь забрать инструменты с бывшего места работы. На автомобиле их знакомого Свидетель №2 они проехали в район Закаменки в г. Златоусте, там, напротив территории, где ранее располагалась скупка металла «Прайм» он и ФИО4 вышли из автомобиля, зашли на территорию через калитку. Первым шел ФИО3, поэтому, он не знает, как ФИО3 открыл дверь. Когда они прошли на территорию, то ФИО3 сказал, чтобы он в сторожке побыл со сторожем, чтобы та не выходила. Зайдя в сторожку и увидев, что сторож спала и не ожидала увидеть его, понял, что ФИО3 забирает не свой инструмент. Но деваться ему было уже некуда, он Потерпевший №2 предложил лечь на кровать, взял ее сотовый телефон и достал из телефона батарею, чтобы Потерпевший №2 не смогла позвонить в полицию, выкрутил из плафона лампу, чтобы Потерпевший №2 не могла рассмотреть его лицо. Увидев на подоконнике набор гаечных ключей, он решил их похитить, положил в пакет. Минут через 10 в сторожку постучали, он понял, что это ФИО4 и вышел из сторожки, при этом пакет с ключами забыл в сторожке. Он вышел за ворота, увидел, что автомобиль уже загружен разным инструментом. Они сели в автомобиль и поехали с инструментом в дом по месту жительства ФИО3 на ул. Лапшина, там перенесли в дом инструмент. Утром в магазин «Колеса Даром» продали АКБ. Около 17.00 часов он с ФИО15 приехали в дом ФИО3 и были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является директором и учредителем ООО «Златметкомплект», занимается строительством и демонтажем зданий и сооружений. Для осуществления деятельности по устной договоренности нанимает рабочих, оплата работы производится так же согласно договорённости. Согласно договору аренды от 11.05.2016 года он арендует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», предназначенная для хранения строительных материалов. Он использует арендуемую территорию под автостоянку. Территория автостоянки огорожена сплошным металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, так же имеется калитка. Ворота и калитка запираются на запорные устройства в виде накладных замков, ключи от которых имеются в 2-х экземплярах, 1 комплект ключей у него, а второй комплект ключей у сторожа Потерпевший №2 На территории автостоянки расположен ангар и 2 металлические будки, в одной из которых располагается сторожка, а другая предназначена для хранения инструмента. В будке хранятся принадлежащие ему инструменты. 21.02.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на автостоянке совершено преступление. Со слов Потерпевший №2 в ночное время неизвестные лица в масках проникли на территорию автостоянки, угрожали ей предметом, похожим на кувалду. Он приехал на автостоянку и обнаружил, что с автомашин, которые стоят на территории автостоянки, похищены 4 аккумулятора, из будки похищен бензогенератор « Хонда», бензоболгарка «Штиль», комплект газорезки, весы - динамометр «Динамо», лестница-стремянка. Из сторожки похищен набор гаечных ключей, который оценивает в 200 рублей. Со слов Потерпевший №2, ФИО2 пригрозил ей, что если она будет вести себя тихо, то никто не пострадает, потом ФИО2 взял в руки ее сотовый телефон, достал из него батарею, потом выкрутил лампу из патрона, взял набор ключей, положил в пакет и когда его позвал снаружи ФИО4, вышел, а перед уходом потребовал, чтобы Потерпевший №2 отвернулась к стене и встала через полчаса после того, как он уйдет. В то время как ФИО2 находился в сторожке, на территории стоянки она слышала шаги. Со слов Потерпевший №2, она по голосу узнала одного из лиц, совершивших хищение, это был ФИО3, работающий резчиком бетонных металлоконструкций примерно с октября до начала декабря 2017 года. После прекращения работы, у него осталась задолженность перед ФИО3 в сумме 22 000 рублей. Задолженность по зарплате он не погасил, так как на тот момент заказчик не оплатил стоимость работ, в настоящее время он готов рассчитаться с ФИО1 Доступа на автостоянку без его ведома ФИО3, или кто бы то ни было, в ночное время не имеет, со слов Потерпевший №2, входные ворота были закрыты. Потерпевший №2 была сильно напугана произошедшим. С ФИО2 он никогда знаком не был, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Ущерб в сумме 78 800 рублей, причиненный в результате совершения преступления, является для него значительным, поскольку его чистый доход составляет в месяц около 40 000-50 000 рублей, жена не работает, на иждивении имеет двоих детей. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что с 24.08.2016 до 21.02.2018 она работала сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. 20.02.2018 года она заступила на смену. Обход территории сделала в 23.00 часа и около 01.00 часа, после чего легла спать в сторожке. Около 04.00 часов она проснулась от того, что в помещение зашел ранее не знакомый ФИО2, лицо его было закрыто, как ей сначала показалось, маской, в правой руке у ФИО2 предмет, который внешне был похож на небольшую кувалду или молоток с металлической ручкой. ФИО2 сказал, чтобы она вела себя тихо и никто не пострадает. Она восприняла эти слова, как угрозу для себя, очень испугалась, понимала, что кроме нее никого на стоянке нет и эта угроза относится именно к ней, посчитала, что Бусыгин может ударить ее этим предметом, который держал в руке. ФИО2 намеренно демонстрировал ей этот предмет, чтобы она видела, что он пришел не с пустыми руками, а наглядно давал ей понять, что намерения его вполне серьезные и ей стоит бояться. Она воспринимала этот предмет как угрозу для себя, а именно для своей жизни и для своего здоровья, считала, что если она будет пытаться предпринять какие-нибудь действия относительно того, чтобы позвать на помощь или убежать, он может ударить ее. В это время она слышала, что по территории автостоянки кто-то ходит, понимала и догадывалась, что с автостоянки что- то похищают. ФИО2 сев на кресло рядом с ее кроватью, продолжая удерживать в одной руке кувалду, достал из ее сотового телефона батарею. Она понимала, что она, как женщина в возрасте, в отличие от молодого и сильного физически ФИО2 не смогла бы справиться с ним, она была уверена, что если сделает хоть малейшее движение то ее могут избить или даже убить, то есть она опасалась за свою жизнь и здоровье. Потом ФИО2 встал и выкрутил лампочку из плафона, потом взял с подоконника комплект гаечных ключей, принадлежащий Потерпевший №1. Всего ФИО2 находился в помещении вместе с ней около 10-15 минут, потом в сторожку кто-то постучал и позвал ФИО2 По голосу она узнала ФИО3, который ранее работал резчиком у Потерпевший №1 После этого ФИО2 вышел из сторожки, сказав ей при этом, чтобы она отвернулась к стене и встала с кровати только через полчаса, как он уйдет. Она выполнила требования ФИО2 и лежала, прислушивалась к тому, что происходило на улице. Она услышала, что завелся двигатель автомобиля и от ворот отъехала машина. После чего она из МУП «Благоустройство», расположенного через дорогу вызвала сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 41-43, 157-159,190-191, т.2 л.д. 43-45) утверждала, что закрывала калитку на замок и перед тем как лечь спать замок точно был в закрытом положении. Ключ во время обхода оставила в замке, после случившегося он так и находился в замке, и не был похищен, а навесного замка с металлической будки нигде не нашли. Оглашенные показания подтвердила, уточнив, что замок на входной двери был точно закрыт.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его сожительница Потерпевший №2 работала сторожем на автостоянке, расположенной на территории бывшего пункта приема металла «Прайм» на ул. 2-я Закаменская в г. Златоусте. 22.02.2018 года Потерпевший №2 вернулась домой и рассказала, что ночью на нее было совершено нападение, в помещение сторожки вошел ранее не знакомый ФИО2, который в руках держал кувалду, размахивал ей, вывернул лампочку, из телефона достал батарею и сказал сидеть тихо. После того, как ФИО2 позвали, тот ушел, сказав не выходить из сторожки. Он видел, что Потерпевший №2 восприняла как угрозу реально, посчитала если она будет звать на помощь или пытаться убежать, то Бусыгин может ударить ее кувалдой, боялась за свою жизнь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №1 установили ФИО1, и ФИО2, а также часть похищенного имущества. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 было установлено, что в отношении ее была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его перевезти на автомобиле инструмент в районе Закаменки. Он согласился, около 04.00 часов ФИО3 попросил подъехать к остановке общественного транспорта «ул. Макаренко» на ул. К. Маркса в г. Златоусте. Встретившись с ФИО3 и ФИО2, они проехали в район Закаменки к воротам бывшего ООО «Прайм». Там ФИО1 и ФИО2 вошли на территорию, как ему показалось, через калитку, а он стал готовить автомобиль для загрузки. ФИО3 вынес из калитки генератор, бензоболгарку, кислородные шланги с резаком, динаномометр, три больших и один маленький аккумуляторы, лестницу-стремянку. Погрузив указанные предметы, они проехали на 

<

адрес>, там выгрузили все, кроме аккумуляторов. Утром они проехали в магазин «Колеса Даром», там ФИО3 выгрузил аккумуляторы, ФИО4 дал ему на бензин 200 рублей. Вечером ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти инструменты из дома с ул. Лапшина, однако в момент погрузки их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО3 и ФИО2 совершали кражу, он не знал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 – ее сын, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2018 года сотрудники полиции попросили проехать в 

<

адрес> приезду она в сенях увидела бензогенератор, которого раньше в доме не было, шланги в мешке, резак для газорезки металла. Данных инструментов раньше в доме не было. Ей известно, что сын работал какое то время у Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО3 знаком, в феврале 2018 года он слышал разговор ФИО3 с какой то женщиной, которая спрашивала о том, когда ФИО3 приедет. Суть разговора он не понял.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности сторожа в организации МБУ ЗГО «Благоустройство», расположенном по адресу: 

<

...>. 20.02.2018 года он заступил на рабочую смену на суточное дежурство, когда около 05.20 часов к нему постучалась ранее не знакомая Потерпевший №2, была в сильно тревожном состоянии, сильно напугана, просила вызвать полицию, рассказала, что неизвестные мужчины в масках проникли на территорию автостоянки, забрали у нее телефон, забрали имущество. (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в магазине «Колеса Даром», расположенном по адресу: 

<

...> в должности менеджера. 21.02.2018 года в магазин обратился ранее не знакомый ФИО3, предложил купить 4 аккумулятора, после осмотра, аккумуляторы были приобретены, он передал ФИО3 деньги в сумме 3 950 рублей. О том, что, приобретал краденные АКБ не знал. (т.1 л.д. 54-57).

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления представлены следующие материалы дела:

- рапорт начальника смены дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области майора полиции ФИО14 от 21.02.2018 который докладывает, что 21.02.2018 в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 21.02.2018 около 04-50 час неизвестные лица по адресу: 

<

...> открыто похитили имущество (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №2 с применением фотосъемки произведен осмотр огороженной территории по ул. 2-я Закаменская напротив МБУ «Благоустройство» (

<

...> 5А). В ходе осмотра установлено, что территория огорожена забором из металлопрофиля. Вход осуществляется через ворота и калитку. Калитка закрывается на накладной замок. Слева при входе металлический вагончик, дверь запорных устройств не имеет, Справа металлическая будка, замок отсутствует. На территории стоит металлический ангар, автомобили «Газель», «HINO», «Урал» и «УАЗ» (т. 1 л.д.6-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому с участием ФИО10 с применением фотосъемки произведен осмотр дома № 91 по ул. Лапшина в г. Златоусте. В ходе осмотра изъято: бензогенератор, комплект газорезки: 2 шланга, 2 редуктора,. 1 резак, лестница- стремянка, весы – динамометр (т.1 л. д. 18-27)

- протокол, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому с участием заявителя Потерпевший №1 с применением фотосъемки произведен осмотр территории автостоянки по ул. 2-я Закаменская в г. Златоусте. В ходе осмотра установлено, что на территории автостоянки стоит автомобиль «Газель» гос. номер №. Капот автомобиля открыт, отсутствует АКБ, под капотом обнаружены и изъяты гаечный ключ и крестовая отвертка. Кроме того на территории стоят 2 автомобиля «HINO» гос. номер № и «Урал» без гос. номеров. В ходе осмотра установлено отсутствие АКБ в указанных автомобилях, а именно в автомобиле «HINO» 2 АКБ, в автомобиле «Урал» 1 АКБ (т.1 л.д.28-36);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.02.2018 года в ночное время проникли в помещение металлической будки, расположенной на территории автостоянки по адресу: 

<

...> и, применив кувалду, напали па нее и похитили имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.02.2018 года в ночное время незаконно проникли на территорию автостоянки по адресу: 

<

...> где взломали навесной замок металлической будки, из которой похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 78 700 рублей (т.1 л.д. 44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у свидетеля ФИО12 изъято 4 аккумуляторные батареи АКБ (т.1 л.д. 59);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО15 пояснил обстоятельства участия его в перевозке инструмента в районе Закаменки г. Златоуста.

Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д.106-109);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО15 пояснил обстоятельства, при которых во время загрузки инструмента они были задержаны сотрудниками полиции.

Подозреваемый ФИО2 отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 110-113);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 с применением фотосъемки, согласно которому ФИО2 указал на металлическую будку, в которой расположена сторожка на территории автостоянки по адресу: 

<

...> и пояснил, что в ночное время 21.02.2018 года он по просьбе ФИО3 находился в сторожке. (т.1 л.д. 132-137);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 согласно, которому потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 21.02.2018 года в сторожку зашел ранее ей незнакомый ФИО2, его лицо было закрыто так что видны только глаза, в правой руке он держал предмет, похожий на молоток или кувалду. ФИО2, помахивая им, сел в кресло возле кровати, вынул из телефона батарею, при этом сказал, чтобы она вела себя тихо и тогда никто не пострадает. Она испытывала страх перед ФИО2, боялась, что если не выполнит, что тот требует, то он может ударить ее предметом, который держал в руках. Затем ФИО2 выкрутил лампочку из патрона, взял пакет и сложил в него набор гаечных ключей, который находился на подоконнике. Уходя, сказал, чтобы она отвернулась к стене и встала только через 30 минут после того, как они уйдут. 

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2 не подтвердил, пояснил, что приехал на автостоянку забрать инструмент Потерпевший №1 по договорённости и предложению Потерпевший №2 по причине того, что Потерпевший №1 не выплачивал им заработную плату. Потерпевший №2 знала, что он приедет за инструментом и открыла двери калитки ворот и двери будки с инструментом (т.1 л.д. 171-176);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 согласно, которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с октября 2017 года ФИО4 помогал ему по работе, а он платил ФИО4 деньги. Официально трудоустроен ФИО4 не был, работал по устной договоренности резчиком металла и железобетонных конструкций. Оплата труда ФИО4 производилась на руки, сумма оплаты согласовывалась в устной форме. ФИО4 без его ведома па территорию автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где стоит автотранспорт и хранятся инструменты, заходить не имел права, разрешения распоряжаться имуществом, находящимся на территории автостоянки он ФИО4 не давал. Задолженности по зарплате он перед рабочими, в том числе и ФИО4 не имеет, с подобной проблемой ФИО4 к нему не обращался.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №1 является его работодателем, не выплачивал ему заработную плату за 1,5 месяца, он постоянно обращался к Потерпевший №1 с просьбой выплатить зарплату, но Потерпевший №1 на просьбы не реагировал, потому он и Потерпевший №2, которой Потерпевший №1, со слов Потерпевший №2 так же не платил заработную плату, решили вывезти инструмент с территории автостоянки. Он понимал, что не имел права вывозить инструмент с территории автостоянки, но иным способом не мог воздействовать на Потерпевший №1. Часть имущества Потерпевший №1 продал, чтобы рассчитаться с таксистом и заплатить ФИО2 за помощь в погрузке (т.1 л.д. 177-180);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, согласно, которому потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она с ФИО2 лично знакома не была, но в ночь на 21.02.2018 года, когда она находилась на своем рабочем месте в металлическом вагончике, оборудованном под сторожку на территории автостоянки, расположенной на ул. 2-я Закаменская в г. Златоусте, хозяином которой является Потерпевший №1 и где она работает сторожем, около 04.00 часов зашел ФИО2 10. Она в это время лежала на кровати, проснулась оттого, что скрипнула дверь, замка на двери сторожки нет. Лицо ФИО2 было закрыто по ее мнению тканью, были видны только глаза, которую она приняла за маску. В правой руке ФИО2 держал предмет, внешне похожий на кувалду или молоток, которым он махал. Подойдя к ней, ФИО2, сказал, чтобы она вела себя тихо и тогда никто не пострадает. Затем ФИО2 сел на кресло, левой свободной рукой взял ее телефон и достал из него батарею, по ее мнению, чтобы она не смогла позвонить, телефон положил на место. Все действия и слова ФИО2 она воспринимала как угрозу для себя, боялась, что Бусыгин мог ее ударить этим предметом, если она не подчиниться его требованиям, попробовала бы бежать или звать па помощь. Она понимала, что не сможет этого сделать т.к. находилась на стоянке одна, никаких предметов, чтобы защититься у нее не было, кроме того она женщина а Бусыгин мужчина и физически сильнее ее. Кроме того она слышала что по территории автостоянки кто-то ходит, понимала, что с автостоянки похищают имущество, но этого не видела. ФИО2 пробыл в помещении строжки 10-15 минут, за это время выкрутил из патрона лампочку, для чего это сделал, не может пояснить, т.к. в сторожке было и так темно, потом спросил у нее пакет, в него положил комплект гаечных ключей. Затем ФИО2 сказал ей отвернуться к стене и встать только через 30 минут после того ка кони уйдут. Она понимала, что речь идет о нем и тех людях, которые находились на улице. Выполнила требования ФИО2. Потом она услышала, что ФИО2 крикнули, после чего он вышел, и она услышала звук отъехавшей от ворот легковой автомашины, встала с кровати, вышла на улицу, увидела, что дверь калитки ворот и дверь шкафа-помещения, в котором хранились инструменты не закрыты, подумала, что оттуда что-то украли, но не смотрела, побежала звать помощи.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №2 не подтвердил, пояснил, что приехал на автостоянку в районе Закаменки г. Златоуста, чтобы помочь своему знакомому ФИО3 забрать с автостоянки инструмент, который как он понял, принадлежал ФИО4. По просьбе Нечаева он прошел в сторожку, чтобы побыть со сторожем, то есть Потерпевший №2. Он зашел в сторожку, ФИО5 спала, свет не был включен, в руках у него ничего не было, лицо ничем закрыто не было. Он сказал Потерпевший №2, чтобы она не вставала, сам в это время взял в руки ее сотовый телефон и достал из него батарею. Зачем это сделал, не знает, объяснить не может, как и то, что выкрутил из патрона лампочку. Потерпевший №2 при этом не угрожал, только сказал не кричать и все будет нормально. Потом взял с подоконника набор гаечных ключей, которые положил в пакет, который ему подала Потерпевший №2, хотел забрать, но после того как ФИО4 постучал, что ему пора выходить, он забыл забрать пакет с ключами, лампочку и батарею от телефона так же оставил в сторожке. Когда вышел, то увидел, что автомобиль, на котором они с ФИО4 приехали, уже загружен, считал, что ФИО4 вывозит свой инструмент и его не смутило, что ФИО4 делает это ночью.

Потерпевшая Потерпевший №2 настаивает, что у ФИО2 было закрыто лицо, а в руке предмет, похожий на кувалду (т.1 л.д. 181-185);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 согласно, которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не знаком с ФИО2, на территорию автостоянки, расположенной по ул. 2-я Закамепекая, в г. Златоусте, он ФИО2 не разрешал, распоряжаться имуществом, находящимся на территории автостоянки, так же не разрешал. ФИО6 обязательств перед ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил, что с Потерпевший №1 знаком не был, долгов не имеют. Пояснил, что преступления не совершал, ничего не похищал, находился в сторожке со сторожем, считал, что помогает ФИО4 вывезти инструмент, не знал о том, что на территорию автостоянки заходить запрещено (т.1 л.д. 186-189);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 с применением фотосъемки согласно, которому ФИО1 указал на металлическое помещение, расположенное на территории автостоянки по адресу: 

<

...> и пояснил, что 21.02.2018 он приехал на автостоянку, чтобы забрать с указанного помещения инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, в счет не выплаченной зарплаты. Об этом договаривался со сторожем Потерпевший №2. Он позвал помочь своего знакомого ФИО2. На территории автостоянки они зашли через незапертую дверь калитки, ФИО2 по его просьбе прошел в сторожку, а он в это время из металлической будки стал доставать переносить к автомобилю, на котором они приехали инструменты: генератор, газорезку, весы, лестницу - стремянку, и 4 АКБ, которые находились возле ворот. Бензопилу оставил на автостоянке для Потерпевший №2. Затем указал на 

<

адрес>, куда перевезли весь инструмент, АКБ продали в магазин «Колеса Даром» в районе Маш. Завода в г. Златоусте (т.1 л.д. 193-198)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: бензогенератор, комплект газорезки: 2 шланга, 2 редуктора, 1 резак, лестница - стремянка, весы - динамометр, гаечный ключ, отвертка. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что бензогенератор, комплект газорезки, лестница - стремянка, весы-динамометр принадлежат ему, данные предметы были похищены из металлическо будки, расположенной на автостоянке пол ул. 2-я Закаменская в г. Златоусте 21.02.2018. Отвертка и гаечный ключ ему не принадлежат, а так же изъятые в ходе выемки АКБ, 1 шт. емкостью 77 Ач, 2 шт., емкостью 132 Ач, 1 шт. емкостью 199 Ач (т.1 л.д. 199-206);

- сведения штаба ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которым сообщение о преступлении от Потерпевший №2 зарегистрировано в КУСП в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, доказана. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года в ночное время ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проникли незаконно на территорию базы строительных материалов, расположенную по адресу: 

<

...> южнее территории ООО «Жилсервис-1», где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник в металлический вагончик, оборудованный для нахождения сторожа, то есть, помещение. Находясь внутри указанного вагончика, ФИО2 с целью оказания на потерпевшую Потерпевший №2 психологического давления, чтобы запугать ее и подавить волю к сопротивлению, находясь в непосредственной близости, продемонстрировал потерпевшей Потерпевший №2 предмет, внешне похожий на кувалду или молоток, тем самым создал реальную угрозу опасности ее жизни и здоровью, которую Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Одновременно с этим ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как в сложившейся ситуации потерпевшая Потерпевший №2 осознавала, что в связи с отсутствием посторонних лиц на месте совершения преступления она не сможет оказать сопротивление ФИО2, в связи с чем его действия и словесную угрозу воспринимала, как реальную угрозу применения к ней физического насилия опасного для жизни и здоровья, испытывала при этом сильный страх. ФИО2, находясь в металлическом вагончике, предназначенном для нахождения сторожа, из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно набором гаечных ключей, стоимостью 200 рублей. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взломав навесной замок, незаконно проник в металлическую будку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, и завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: бензогенератором «Хонда», бензоболгаркой «Штиль», комплектом газорезки, весами - динамометром «Динамо», лестницей-стремянкой, навесным замком. Продолжая свои преступные действия, ФИО3.Л. и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно похитили четыре аккумуляторные батареи. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 78 800 рублей. 

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- в показаниях подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он и ФИО2 с целью хищения имущества Потерпевший №1 незаконно проникли на охраняемую территорию базы и похитили имущество Потерпевший №1, часть из которого использовали по своему усмотрению, а часть перевезли в дом, где зарегистрирован ФИО1;

- в показаниях подсудимого ФИО2, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он по предложению ФИО1 участвовал в хищении имущества Потерпевший №1, при этом он по указанию ФИО1 находился в сторожке, ограничивая возможность сторожа Потерпевший №2 воспрепятствовать их преступным действиям;

- в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его инструмента с охраняемой территории базы;

- в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что 21.02.2018 года в ночное время к ней в сторожку вошел ранее не знакомый ФИО2, демонстрируя предмет, похожий на молоток, высказал слова угрозы, которые она восприняла реально, исходя из сложившейся ситуации;

- в показаниях свидетеля ФИО13, пояснившего, что Потерпевший №2, просившая вызвать сотрудников полиции, была напугана и сообщила о совершенном нападении;

- в показаниях свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Потерпевший №2 после прихода с работы сообщила о совершенном нападении, была сильно напугана;

- в показаниях свидетеля ФИО12, подтвердившего факт приобретения им у ФИО1 четырех аккумуляторов;

- в показаниях свидетеля ФИО9, пояснившего, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №1, были установлены ФИО1 и ФИО2, а также часть похищенного имущества. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 стало известно, что ФИО2 была высказана угроза в адрес потерпевшей, которую она восприняла реально;

- в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и описанных выше.

Учитывая способ совершения преступления (нападение группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище), суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение.

Разбой – это преступление против собственности, посягающее на два объекта: чужую собственность и неприкосновенность личности. В данном случае посягательство состоялось на имущество Потерпевший №1 и неприкосновенность Потерпевший №2, которой была вверена сохранность имущества Потерпевший №1

Объективная сторона совершенного преступления выражена в нападении на потерпевшего, сопровождающемся психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом. В данном случае имеет место психическое насилие, поскольку ФИО2 высказал угрозу словесно, которую потерпевшая восприняла реально для себя, при этом демонстрировал предмет, похожий на молоток или кувалду, вывернул лампочку освещения, вынул батарею из аккумулятора телефона потерпевшей, то есть сделал все, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению. Психически высказанную угрозу потерпевшая с учетом всех обстоятельств (темное время суток, безлюдное место, не знакомый ранее ФИО2, явно физически сильнее ее, наличие в руках предмета, похожего на молоток или кувалду) восприняла реально, опасалась ее осуществления, испугалась за свою жизнь и здоровье. Нападение хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совместном совершении преступления предшествовала самому моменту совершения преступления. совместность действий не оспаривается подсудимыми. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на территорию базы вошли одновременно и ФИО1 и ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №2, также подтвердила, что в тот момент, когда ФИО2 находился в сторожке, на охраняемой территории кто то находился, по голосу она опознала ФИО1 Суд проанализировал версию подсудимого ФИО2 в том, что он полагал действия ФИО1 законными, а потому принял предложение ФИО1, и пришел к выводу, что она не соответствует действительности, поскольку из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что, находясь в помещении сторожки, он понял, что происходит что то незаконное, однако, не отказался от продолжения своих действий, а продолжил их, ограничивая возможность потерпевшей Потерпевший №2 в воспрепятствовании совершению хищения, то есть действовал в пределах сговора с ФИО1 Также суд считает, что в тот момент, когда ФИО1 направил ФИО2 в сторожку с целью ограничения действий сторожа, ФИО2 должен был понимать преступность своих совместных с ФИО1 действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она была сильно напугана появлением в сторожке ранее не знакомого ФИО2, который демонстрировал предмет, похожий на молоток или кувалду, высказал слова, чтобы она сидела тихо и тогда ни кто не пострадает, вывернул лампочку, вынул из ее телефона батарею. Учитывая, что действия происходили в темное время суток, в безлюдном месте, ФИО2 был физически явно сильнее потерпевшей, высказал слова угрозы, свидетельствующие о применении к потерпевшей физического насилия, в руках держал предмет, похожий на молоток или кувалду, демонстрируя его, суд считает, что потерпевшая обоснованно реально воспринимала высказанную угрозу, опасалась ее осуществления. 

В данном случае суд не может согласиться с мнением подсудимого ФИО2 в том, что его действия следует квалифицировать по ст.127 УК РФ, поскольку действия ФИО2 были направлены не просто на незаконное лишение свободы Потерпевший №2, а на воспрепятствование выполнению Потерпевший №2 своих обязанностей сторожа по пресечению хищения. И совершал ФИО2 свои действия в соответствии с распределенными с ФИО1 преступными ролями. 

Суд не согласен с мнением подсудимого ФИО1 в той части, что его действия следует квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку ст.330 УК РФ предусматривает совершение самовольных действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком самоуправства является самовольность.

В данном же случае, как установлено в судебном заседании, наличие долга по заработной плате у Потерпевший №1 перед ФИО1 было использовано подсудимым как мотивация своих действий. Установлено со слов потерпевшего Потерпевший №1, что после сдачи объекта работы, на котором принимал трудовое участие ФИО1, задолженность по зарплате составила 22 000 рублей, данный факт Потерпевший №1 не оспаривался, долг он намеревался погасить, зарплату ФИО1 выплатить. Задержка была вызвана неперечислением заказчиком оплаты за выполненные работы. Кроме того, сумма причиненного ущерба составила 78 800 рублей, что многократно превысило размер долга по зарплате. Довод ФИО1 о том, что похищенное имущество он намеревался возвратить после выплаты ему долга по зарплате опровергается тем, что сразу после совершения хищения ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных интересах – на следующий день аккумуляторные батареи продал, о чем свидетельствует ФИО12, деньги использовал в своих личных целях.

Судом исследована версия ФИО1 о том, что инициатором совершения преступления является Потерпевший №2, суд считает, что данная версия надумана, поскольку своего подтверждения не нашла. Об этом свидетельствует тот факт, что по пояснениям очевидцев, Потерпевший №2 после совершения нападения на нее была сильно напугана. Кроме того, сам факт обращения Потерпевший №2 сразу после совершения нападения в полицию свидетельствует о надуманности версии. То обстоятельство, что ФИО2 контролировал поведение Потерпевший №2 в момент совершения преступления также свидетельствует о непричастности Потерпевший №2, к совершенному преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего (незаконная невыплата заработной платы), а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание самого факта совершения преступных действий. Частичное возмещение причиненного ущерба суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в розыске и возврате похищенного имущества подсудимые участия не принимали.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, освободился по отбытию срока наказания 07 апреля 2017 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

Руководствуясь положением ст.6, 60, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст.68 ч.3 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, признание самого факта совершения преступных действий. Частичное возмещение причиненного ущерба суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в розыске и возврате имущества подсудимые участия не принимали.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности.

С учетом исследованных данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. 

Поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему именно преступными действиями подсудимых. Размер причиненного ущерба подтвержден, следовательно, иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда 20 300 рублей.

Вещественные доказательства: 4 АКБ, бензогенератор, комплект газорезки, лестница - стремянка, весы-динамометр, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности, отвертку, ключ гаечный, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать период возникновения умысла с начала декабря 2017 года по 05 часов 45 минут 21 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Златоуста Челябинской области Шуми- хина Е.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Боронниковой Н.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.09.2018.