2А-4248/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Борисовой В.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, представителя административного соответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 о признании незаконным заключения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства и о возложении обязанности установить личность, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал следующее. 

Он родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Днепропетровске Украинской ССР, обучался в профессиональном училище в г. Москве. В период с мая 1973 года по май 1975 года проходил службу в войсковой части №. После чего уехал в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО8, уехал с ней в 

<

адрес>. Там у них родилась дочь ФИО2, затем он уехал в 

<

адрес>. В 1983 году зарегистрировал брак с ФИО9, в 1984 году у них родилась дочь ФИО5. Был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Являлся гражданином СССР, паспорт №. 

Был осуждён по приговору Выксунского г/с Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. Был осуждён по приговору Карсунского г/с Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в СИЗО №1 г. Нижнего Новгорода.

До отбытия наказания был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Во время отбытия наказания был снят с регистрационного учёта, брак с ФИО9 был аннулирован. 

В связи со сложившийся ситуацией, после отбытия наказания начал вести бродяжнический образ жизни и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт ОГКУСО ««Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске».

Поскольку он является клиентом Учреждения, в соответствии с п. 51 Указа Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» в его интересах было написано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в УВМ УМВД России по Ульяновской области. В обращении была указана просьба об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и признании гражданином Российской Федерации.

Однако, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области считает, что приложенных к обращению документов для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации недостаточно, т.к. заявление должно содержать сведения о последнем месте прописки по месту жительства на территории РСФСР непосредственно перед привлечением к уголовной ответственности. О чём был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта его постоянного проживания на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был установлен факт его проживания на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления его личности ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, учреждением было направлено ходатайство об истребовании документов с фотографиями, подтверждающих его личность. Однако, запросы остались безрезультатными, поскольку в полученных ответах отсутствует фотографии, подтверждающие его личность. В связи с этим, административным ответчиком было вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, в соответствии с которым ему была выдана ставка для последующего обращения в суд. Считает, что его права были нарушены, просит признать незаконным заключение ОВМ УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №УЛ-2/2018, обязать ОВМ УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска установить его личность по имеющимся документам. 

В судебном заседании административный истец доводы административного истца поддержал и пояснил, что ОВМ УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было установлено, что согласно АИДИС «Папилон» УМВД России по Ульяновской области при проверке предоставленных им отпечатков пальцев рук совпадений с отпечатками рук на дактилокартах лиц с другими проверочными данными не выявлено. Однако, в результате его личного обращения в УМВД России по Ульяновской области было установлено, что дактилоформула № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Днепропетровска. Кроме того, административный ответчик не опросил свидетелей, которые могли подтвердить его личность, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ с заявлением об установлении личности для признания гражданином РФ. В ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена проверка. Были сделаны запросы в отношении истца в разные учреждения с целью установления личности. Согласно данным ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» истец не состоял и не состоит на учете в военных комиссариатах области. По данным Заволжского военного комиссариата г. Ульяновска истец проходил службу в с 1973 года по май 1975 года в войсковой части №, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по сообщению областного адресного бюро. На момент снятия с воинского учета был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным СУ СК России по Ульяновской области в следственном управлении отсутствую сведения об истце. По данным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в качестве осужденного по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к трем годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИТЗО-3, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Карсунским районным судом Ульяновской области по ст. 147 ч. 3, 40 ч. 3 к 9 годам 6 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в распоряжение ФКУ СИЗО-1 г. Нижний Новгород.

Согласно данным ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Нижегородской области Драгокупел отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным агентства ЗАГС Ульяновской области в отношении ФИО1 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копии актовой записи о рождении с территории Украины. В архиве ЗАГС копии Ульяновской области имеются актовые записи о заключении брака, о рождении дочери ФИО15., о расторжении брака.

Ленинским районным судом г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания на территории РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области в федеральном розыске не значится, имеются сведения о судимости, о привлечении к административной ответственности. Как приобретший гражданство РФ истец не значится, по АС «Российский паспорт» сведения о документировании истца паспортом гражданина РФ отсутствуют, сведения пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России» на ФИО1 не значатся. При проверке по АДИС «Папилон» УМВД России по Ульяновской области предоставленных отпечатков рук установлено, что совпадений с отпечатками пальцев рук на дактилокартах лиц с другими установочными данными не выявлено. При обращении в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска документа, содержащего его персональные данные, ФИО1 не представил. 

Таким образом, личность ФИО1 в соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ» установить не представилось возможным. ФИО1 по результатам проверки представлена справка, согласно которой разъяснено, что проведенной проверкой установить его личность не представилось возможным, рекомендовано обратиться в суд за установлением личности. 

Оспариваемое заключение вынесено в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года за №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Сотрудники действовали в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений в их действиях не имеется. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного соответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО6, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку оспариваемое заключение было вынесено в соответствии с законом. Установить личность ФИО1 не представилось возможным, поскольку отсутствуют документы с фотографиями, подтверждающими его личность. Кроме того, УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель заинтересованного лица по делу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» ФИО7, представивший доверенность ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании доводы административного иска поддержал. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об установлении личности для признания гражданином РФ. Сотрудниками ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, постановлено проверку по установлению личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Днепропетровска Украины, считать оконченной, личность неустановленной. ФИО1 выдать справку с целью последующего обращения в суд для установления личности. 

В соответствии с п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, может осуществляться по заявлению иностранного гражданина об установлении личности на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей.

В силу ч. 2 указанной статьи иностранный гражданин в заявлении об установлении личности, оформленном на бланке, указывает свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), дату и место рождения), а также цель, обстоятельства и дату въезда в Российскую Федерацию. В целях проведения процедуры установления личности вместе с указанным заявлением представляются имеющиеся у иностранного гражданина подлинники документов, содержащих его персональные данные, и (или) их копии. К таким документам относятся недействительный документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении, документ, свидетельствующий о перемене фамилии, имени и (или) отчества либо иных персональных данных, документ о заключении (расторжении) брака, документ об образовании, военный билет, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, справка из места лишения свободы об освобождении, иные документы, содержащие персональные данные заявителя.

В рамках проводившейся органом миграционного учета процедуры установления личности ФИО1 были запрошены документы в Следственном управлении Следственного комитета России по Ульяновской области, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, сделаны запросы в агентство ЗАГС Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об истребовании актовой записи о рождении ФИО1 с территории Украины. 

Как установлено судом и в ходе проведенной проверки у ФИО1 не имеется ни одного документа либо копии документа, содержащего персональные данные, которые могли бы подтвердить его личность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10.1 названного Федерального закона в целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции вправе:

1) требовать от иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации, необходимой для установления его личности;

2) проводить соответствующие проверки, опрашивать лиц, указанных иностранным гражданином в качестве свидетелей, по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина, а также проводить его опознание по свидетельским показаниям;

3) использовать сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета;

4) использовать дактилоскопическую информацию, полученную при проведении государственной дактилоскопической регистрации.

Проверка объекта по экспертно-криминалистическому учету положительных результатов относительно идентификации личности ФИО1 не дала.

Вместе с тем, суду представлена дактилокарта, оформленная ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Днепропетровска, которая заполнена в № (СИЗО-3) г. Инза Ульяновской области и содержит результаты проведении государственной дактилоскопической регистрации в отношении ФИО1

Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции имел возможность провести сравнительный анализ результатов проведенного дактилоскопии административного лица с данными дактилокарты, оформленной ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что не имеется достоверных сведений о принадлежности результатов дактилоскопии именно ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку дактилокарта, оформленная ДД.ММ.ГГГГ за № была заполнена в № (СИЗО-3) г. Инза Ульяновской области, т.е. должностными лицами органа УФСИН Ульяновской области, где ФИО1 содержался в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ответ начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Таким образом, не доверять сведениям, содержащимся в дактилокарте, оформленной ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется, а именно не имеется оснований полагать, что данные дактилоскопии принадлежат иному лицу, а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Днепропетровска.

Кроме того, как пояснил административный истец он сообщал сотрудникам органа исполнительной власти в сфере миграции о том, что у него имеется дочь ФИО3, которую необходимо было опросить в качестве свидетеля для решения вопроса об установлении его личности. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что дочь ФИО1 проживает в 

<

...>.

Вместе с тем, дочь истца допрошена не была, как и не допрошены лица, проживавшие в одном доме с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что административным ответчиком не было проведено опознание ФИО1 по свидетельским показаниям.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1 заключения и соответственно удовлетворить административный иск к надлежащему ответчику.

Поскольку УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному Управлению следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №УЛ-2/2018, обязать рассмотреть вопрос об установлении личности ФИО11.

В удовлетворении административного иска к УМВД России по Ульяновской области – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева