Дело 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 28 сентября 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретарях Малюк К.Г. и Лондарь Н.Г.,

с участием истицы ФИО4,

представителя ответчика – местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» 

<

адрес> в лице его председателя ФИО5,

представителя ответчика – местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» 

<

адрес> ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о защите трудовых прав работника при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о защите трудовых прав работника при увольнении, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в местное отделение «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края на должность инструктора, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного бухгалтера, при этом, продолжила исполнять обязанности инструктора.

С ДД.ММ.ГГГГ была введена ставка кассира согласно штатному расписанию, обязанности которого также были возложены на неё на 0,5 ставки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на неё также были возложены обязанности кочегара в период отопительного сезона.

В период исполнения ею обязанностей кассира и инструктора выносились соответствующие приказы, а на исполнение ею обязанностей кочегара был составлен соответствующий договор. За всё время исполнения дополнительных обязанностей кассира, инструктора, кочегара, помимо главного бухгалтера, ей начислялась и выплачивалась зарплата. Начисленная зарплата отражается в книге по начислению зарплаты, подписывается председателем общества, и указывается, по какой должности начислялась заработная плата. При выдаче заработной платы составлялись расходные кассовые ордера, которые также подписывались председателем.

ДД.ММ.ГГГГ в местном отделении ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен Акт, и в его разделе 14 «Ревизия оплаты труда» указано, что нарушений по выплате зарплаты штатным работникам и по гражданско-правовым договорам не установлено. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ при другой проверке якобы установили, что ей незаконно начисляли зарплату за кассира, инструктора и кочегара, а затем вынудили написать заявление об увольнении и написать заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, которые с неё были удержаны. При этом, с неё никаких объяснительных не брали, служебной проверки не проводилось.

С данным удержанием ущерба она не согласна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с неё также незаконно, без объяснения причин было удержано ещё 

<

данные изъяты>.

При этом, ей неизвестно то, куда делись приказы об исполнении ею обязанностей по перечисленным должностям.

Согласно требованиям ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Считает, что доводы представителя ответчика о незаконном начислении заработной платы являются неосновательными, а взыскание с неё ущерба является незаконным.

Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем, истица ФИО4 просила установить факт наличия её трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности инструктора с момента приёма на работу (42 часа в месяц), кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 ставки и кочегара с ДД.ММ.ГГГГ в отопительный сезон по день её увольнения, признать незаконным удержание ответчиком с неё денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, удержанной ДД.ММ.ГГГГ, взыскать данные суммы с ответчика в её пользу, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истицы ФИО4 об уточнении её исковых требований, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инструктора с исполнением обязанностей уборщицы и в течение 5 лет выполняла эти обязанности с окладом 

<

данные изъяты> согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ – с окладом 

<

данные изъяты>. Должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ установлена в 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты>, ставка главного бухгалтера установлена с окладом 

<

данные изъяты>. Свои обязанности кочегара она исполняла в отопительный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении истица ФИО4 просит установить факт наличия её трудовых отношений с ответчиком в качестве уборщицы, кассира с ДД.ММ.ГГГГ и кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО4 свои исковые требования с учётом их уточнения полностью поддержала и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ председатель общества ФИО5 путём угроз и давления вынудил её написать заявление об её согласии на возмещение ущерба обществу в размере 

<

данные изъяты>, а затем ещё на 

<

данные изъяты>. В день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ей насчитали возмещать ущерб обществу на общую сумму 

<

данные изъяты>, отчего она была в большом удивлении. Приказы о совмещении ею разных должностей были в обществе. Председатель общества ФИО1 принимал её на работу на должность инструктора, но с исполнениями обязанности уборщицы. Он и предложил указать в трудовой книжке должность инструктора, а не уборщицы для солидности.. При проверке деятельности местного отделения ДОСААФ России в ДД.ММ.ГГГГ проверяющие лица видели приказы о совмещении ею разных должностей и видели, что оклад кассира начислялся в размере 

<

данные изъяты> за 0,5 ставки, а также то, что она исполняла обязанности инструктора с выполнением обязанности уборщицы, но никого это не удивило. Во время второй проверки в ДД.ММ.ГГГГ данных приказов не оказалось. С актом проверки она была полностью не согласна. В зимний период она вставала в 5 часов утра и кочегарила, а затем до 20 часов она работала с курсантами каждый день. Согласно Уставу общества председатель вправе сам сделать штатное расписание, и в ДД.ММ.ГГГГ председатель утвердил новое штатное расписание, по которому они работали пять лет, хотя по краевому штатному расписанию зарплата кассира не меньше, а зарплата бухгалтера и уборщицы даже выше. Фактически с неё были удержаны суммы 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ещё 

<

данные изъяты>. В день увольнения ей должны были выплатить 

<

данные изъяты>, но на руки ей выдали лишь 

<

данные изъяты>. ФИО5 составлял с ней договор на работу кочегаром, а затем он куда-то его дел и проверяющим лицам его не показывал. Своих экземпляров договора на выполнение работы кочегара и приказов о совмещении ею разных должностей у неё не сохранилось, так как всё было на руках у ФИО5, которые он ей не вернул.

Представитель ответчика – председатель местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края – ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 с учётом их уточнения и по существу дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в его письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, в котором он указал о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица сама написала за две недели до фактического увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Учредителя (Регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности МО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С актом проверки истица ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ – в последний день исполнения ею обязанностей главного бухгалтера МО «ДОСААФ России» Кировского района, и сам факт проверки и ознакомления с её результатами не подлежит сомнению.

Доводы истицы о принуждении её сотрудником контролирующего органа во время проверки к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности, так как заявление истицей было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до назначения проверки и за 10 дней до её начала. Согласно действующему законодательству работник вправе отозвать своё заявление об увольнении, письменно уведомив работодателя, на что у истицы было достаточно времени, а именно две недели.

Согласно штатным расписаниям, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ в МО «ДОСААФ России» Кировского района, должности инструктора в них не имелось, дополнительных соглашений с работником на выполнение работ (услуг) инструктора тоже не было, поэтому начисление и выплата зарплаты по должности инструктора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> являются незаконными.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в МО «ДОСААФ России» Кировского района числилось 0,5 ставки кассира, однако, персонально обязанности кассира ни на кого из работников, в том числе, и на ФИО4, не возлагались, приказы на допуск к совмещению (совместительству) и дополнительные соглашения к трудовому договору со ФИО4 не оформлялись.

Комплексной проверкой, при отсутствии локальных нормативных актов, которые регламентируют трудовые взаимоотношения со ФИО4, сделан вывод, что фактически необоснованно начислялось только 50 % оплаты труда истицы ФИО4 за исполнение ею обязанностей кассира, а 50 % принято как правомерное начисление. Должностной оклад кассира 

<

данные изъяты>. В случае работы по совместительству, которое не было оформлено со ФИО4 соответствующим образом, следовало начислять 

<

данные изъяты> (50 %) ставки кассира, при этом, начисление производилось от должностного оклада 

<

данные изъяты> в месяц, поэтому неправомерно начисленная зарплата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.(оклад) х 1.6 (районный и дальневосточный коэффициенты) х 31 месяц), то есть работодателем начислена и выплачена ФИО4 полная ставка (100 % оклада) кассира за весь период, а неправомерное начисление составило в итоге 0,5 ставки кассира, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Трудовые отношения (договор по оказанию услуг) по должности кочегара со ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и фактически не исполнялись. Начисление оплаты труда как кочегару истицей ФИО4 производилось лично, что привело к неправомерно начисленным выплатам на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неправомерно начисленных выплат главному бухгалтеру МО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края ФИО4 составила 

<

данные изъяты>, что значительно превышает размер денежной суммы, возмещённой истицей ФИО4 в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя руководителя организации было написано заявление о добровольном возмещении части ущерба в размере 

<

данные изъяты>, на котором поставлена резолюция: «Главному бухгалтеру учесть при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ». Согласно этой резолюции главный бухгалтер сумму в 

<

данные изъяты> лично занесла на возмещение в ведомость начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО4

Задолженность работодателя перед ФИО4 на день увольнения составляла 

<

данные изъяты>. С учётом суммы в 

<

данные изъяты>, принятой ФИО4 к возмещению, выплатить следовало 

<

данные изъяты>.

Сумма выплаты ДД.ММ.ГГГГ по расходном кассовым ордерам (№ и №ДД.ММ.ГГГГ рублей и на 

<

данные изъяты>) составила 

<

данные изъяты>. Соответственно, в день увольнения ФИО4 получила на 

<

данные изъяты> больше фактически положенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно возместила лишь 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В последний рабочий день ФИО4 ввела его в заблуждение, что в итоге привело к необоснованной выплате в размере 

<

данные изъяты>, что с учётом не возмещённой неправомерно начисленной заработной платы составило 

<

данные изъяты>. Доводы истицы ФИО4 о принудительном порядке возмещения причинённого ею ущерба являются надуманными и несостоятельными, поэтому никаких нравственных страданий истице руководством местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района не причинено, и отсутствуют основания для возмещения ей компенсации морального вреда.

Трудовые права истицы ФИО4 со стороны ответчика не нарушались, поскольку в документах МО «ДОСААФ России» Кировского района сведений о найме ФИО4 в качестве уборщика служебных помещений как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера не имеется. Также не имеется документов о намерении работодателя заключить такие отношения со ФИО4 и документов, подтверждающих её работу (оказание услуг) в качестве уборщика служебных помещений (трудовой договор, договор ГПХ, приказ о возложении обязанностей, дополнительное соглашение, табеля учёта рабочего времени, актов выполненных работ). Будучи главным бухгалтером, ФИО4 на протяжении почти 5 лет начисляла оплату труда, как штатным работникам, так и по договорам гражданско-правового характера. Как в книге начисления заработной платы, так и в ведомостях начисленной заработной платы, сведений о начислении кому бы то ни было за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений не имеется, как нет и сведений о начислении заработной платы по данной категории работнику ФИО4 Соответственно, ФИО4, выполняя функции работника по начислению заработной платы (оказанию услуг), сама и не начисляла уборщице служебных помещений, так как не было на то правовых оснований. Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту обращения ФИО4 с аналогичным доводами о нарушении её трудовых прав, однако, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов нарушения трудовых прав истицы ФИО4 не установлено.

Представитель ответчика – местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 с учётом их уточнения и по существу дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика ФИО5, а также пояснил, что при проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неправомерное начисление, выплата зарплаты главному бухгалтеру местного отделения ДОСААФ России Кировского района ФИО4 за совмещение разных должностей при отсутствии приказов об этом на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе оплата за работу кассира в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно подписала акт комплексной проверки и была с ним ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление о возмещении указанной денежной суммы. Сама ФИО4 обдумывала это предложение два-три дня, а затем ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что возместит только часть ущерба, всё возмещать не будет, потому что ей нужно было хотя бы частично получить заработную плату. Затем она собственноручно написала заявление на имя председателя местного отделения ФИО5, он на её заявлении написал резолюцию. Приказа о возмещении 

<

данные изъяты> не было, но была резолюция на заявлении ФИО4: «Главному бухгалтеру удержать из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ». ФИО4 собственноручно данную сумму внесла в ведомость начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ как подлежащую удержанию из её зарплаты. Её никто не принуждал вносить такие сведения в данную ведомость, и у неё было достаточно времени подумать. От ФИО5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что не учла в расчёте заработной платы за апрель свой аванс в 

<

данные изъяты>, который она получила по расходному ордеру.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем председателя местного отделения ДОСААФ России Кировского района, а с ДД.ММ.ГГГГ его назначили председателем этого отделения общества. Истица ФИО4 была принята на работу в местное отделение ещё до его приёма на работу. Она работала бухгалтером, кассиром и уборщиком. В то время председателем был ФИО1, и он сказал: «Зачем мы будем портить трудовую книжку записью о работе уборщицей?». Вместе уборщицы он в трудовой книжке ФИО4 сделал запись о приёме на работу в должность инструктора, а оклад был такой же. Когда он сам стал председателем местного отделения общества, то ФИО4 также продолжала работать в этих должностях, ей выплачивалась зарплата за выполнение этих обязанностей. Позже он принял истицу ФИО4 на работу на должность кочегара по отдельному договору. Часов в 6-7 она затопляла печь, чтобы к рабочему времени помещение было прогрето. С ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в штатное расписание общества и утвердили его. По Уставу они могли вносить изменения в штатное расписание в качестве самостоятельного юридического лица. Они собирали совет для этого. В ДД.ММ.ГГГГ региональное отделение ДОСААФ России Приморского края рекомендовало повысить некоторые ставки, но ввиду плохого финансового положения они этого не сделали. Согласно штатному расписанию, ФИО4 работала бухгалтером, кассиром, уборщиком помещений. Она справлялась со своими обязанностями, всегда было убрано и помыто. Должности кочегара в штатном расписании не было, однако была должность рабочего по ремонту. Со ФИО4 заключали сезонный договор по должности кочегара. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заезжал в местное отделение общества, видел, что ФИО4 выполняла функции кочегара, она подкладывала уголь в печь, а также она убирала помещения. Уволен он был с работы ДД.ММ.ГГГГ, а в период его работы в этой должности он видел и знал, что ФИО4 также выполняла работу кассира. Она выдавала денежные средства, вела счета, оформляла рабочие документы, а основной её работой была должность главного бухгалтера. Обязанности кочегара ФИО4 исполняла с ДД.ММ.ГГГГ в зимний период времени, а остальные три должности она исполняла постоянно. В приказах и договорах по ФИО4 указывалось о её работе по совместительству по данным должностям. В ДД.ММ.ГГГГ была проверка деятельности местного отделения ДОСААФ России Кировского района, и никаких замечаний по поводу совмещения ФИО4 должностей кассира и уборщицы не имелось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инструктора в местном отделении ДОСААФ России Кировского района. Истица ФИО4 приступила к работе в местном отделении общества примерно через лет пять после того, как он был принят на работу. ФИО4 выдавала денежные средства на бензин, заработную плату, заполняла путёвки и топила печь, которая находится внутри гаража. Он приходил в 8 часов утра за машиной, в гараже уже было тепло, а ФИО4 мыла руки. Также он видел, что ФИО4 мыла полы в помещениях. В зимнее время она топила печь и в тот же период мыла полы. Сейчас ФИО4 не работает в ДОСААФ, так как она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно то, какие функции исполняла истица на момент её увольнения, так как он в тот период целый месяц не работал в обществе, но ему известно, что до этого она работала кочегаром. Также он помнит, что ФИО4 выдавала путевые листы, затем они ей их сдавали. В Кировском отделении общества других кассиров не было. Когда она уволилась, председатель отделения ФИО5 сам выдавал путевые листы. Ему неизвестно, заключались ли со ФИО4 в местном отделении ДОСААФ России Кировского района какие-либо иные трудовые договоры кроме исполнения работы главного бухгалтера и кассира. Исполнял ли функции кочегара и уборщицы какой-либо иной работник местного отделения общества кроме ФИО4, ему также неизвестно. Иногда в гараже около печки днём он видел самого ФИО5 Раза три он видел, как в гараже ФИО5 топил печку. Возможно, что обязанности уборщицы мог выполнять также ФИО5, поскольку кроме него и ФИО4 эту работу никто не мог делать, так как других работников там не было. Как часто это происходило, он не знает. В период, когда истица ФИО4 устроилась работать в местное отделение ДОСААФ России Кировского района, в нём была должность бухгалтера, и в то время его председателем был ФИО2 Однако, после того, как истица ФИО4 осталась одна и больше никого не было, то она исполняла эти функции в течение всего периода её работы в местном отделении ДОСААФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. истица ФИО4 принята на работу в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края на должность инструктора на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 была переведена на должность главного бухгалтера согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, между Местным отделением ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в лице председателя ФИО1 и ФИО4 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязанности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 уволена по инициативе работника на основании ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края следует, что по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ кроме главного бухгалтера были должности кассира 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты> и уборщика служебных помещений 0,25 ставки с окладом 

<

данные изъяты>, по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ были должности кассира 0,75 ставки с окладом 

<

данные изъяты> и уборщика служебных помещений 0,25 ставки с окладом 

<

данные изъяты>, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ были должности кассира 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты> и уборщика служебных помещений 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно имеющимся в деле штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности инструктора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имелось, вместе с тем, имелись ставки преподавателя, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также уборщика служебных помещений.

Суд исходит из того обстоятельства, что сторонами рассматриваемого спора в дело не были представлены доказательства наличия приказов на совмещение истицей ФИО4 должности главного бухгалтера с такими должностями как кассир и уборщик служебных помещений, а также наличия должностных инструкций с отметками об ознакомлении под роспись истицы ФИО4 с должностными обязанностями кассира и уборщика, что дало бы основание считать фактически допущенной ФИО4 к выполнению этих работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края со ФИО4 гражданско-правового договора на исполнение обязанностей кочегара на период отопительного сезона, в том числе, в период, обозначенный в исковых требованиях, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказов на совмещение истицей ФИО4 должностей главного бухгалтера и кочегара также не издавалось, но они и не могли быть изданы в виду отсутствия должности кочегара во всех трёх штатных расписаниях.

Истицей ФИО4 в материалы дела представлена копия Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы штатным работникам и по договорам гражданско-правового характера за ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из пункта 17 Акта комплексной проверки Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что установлены нарушения трудового законодательства и штатно-финансовой дисциплины, которые выразились в том, что главный бухгалтер ФИО4 без дополнительного соглашения с работодателем, без приказов на допуск к совмещению (совместительству) начисляла себе заработную плату за кассира из оклада 

<

данные изъяты> в месяц, а в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 0,5 ставки кассира, неправомерно начисленная заработная плата ФИО4 за исполнение обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а также ФИО4 начисляла себе заработную плату как инструктору (42 часа в месяц), при этом, эта должность отсутствовала, функциональные обязанности инструктора на ФИО4 не возлагались, фактически не выполнялись, неправомерно начислена заработная плата на сумму 

<

данные изъяты>, а, кроме того, ФИО4 начисляла себе заработную плату за выполнение обязанностей кочегара (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), однако, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписывался, необоснованно начислена заработная плата составила 

<

данные изъяты>, а всего неправомерно начисленная заработная плата ФИО4 составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая сведения, изложенные как в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Местного отделения ООГО ДОСААФ России Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Акте комплексной проверки Местного отделения ООГО ДОСААФ России Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу штатно-финансовой дисциплины в данном отделении, суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения между сторонами сложились в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицы ФИО4, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не входит в обсуждение тех сведений и фактических обстоятельств, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно были отражены в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учитывает то, что правом выявлять или не выявлять нарушения штатно-финансовой дисциплины обладают руководитель местного отделения общества либо должностные лица регионального отделения общества, при этом, причины, по которым какие-либо нарушения в этой сфере ими не фиксировались за период, предшествующий апрелю 2014 года, не являются предметом рассматриваемого судом спора.

Поэтому суд учитывает сведения, отраженные в Акте комплексной проверки местного отделения ООГО ДОСААФ России Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая по существу исковые требования истицы ФИО4 с учётом уточнения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта работы по совместительству в должности кассира, уборщика помещений и кочегара истицей ФИО4 указано о том, что, работая у ответчика в должности главного бухгалтера, она исполняла функции кассира, уборщика помещений и кочегара по совместительству, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство были утрачены по вине работодателя. Вместе с тем, представители ответчика отрицают данный факт, указывая о том, что такие документы на истицу ФИО4 не оформлялись вообще. Для подтверждения своих доводов в данной части истицей ФИО4 приглашены в суд свидетели ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения, тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С 01 января 2015 года вступили в силу Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, согласно пункту 11 которых следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки и в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 38 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, следует, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что они достоверно не подтверждают все доводы истицы ФИО4 относительно того, какие функции по совместительству она исполняла кроме работы главного бухгалтера.

Так, из показаний данных свидетелей достоверно следует, что истица ФИО4 также исполняла функции кассира, поскольку она выдавала денежные средства, вела счета, оформляла рабочие документы, а основной её работой была должность главного бухгалтера. При этом, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика, подтвердившими то, что исполняя функции главного бухгалтера, истица ФИО4 также принимала в кассу денежные средства и выдавала их работникам общества.

В то же время из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не следует чёткого вывода о том, что истица ФИО4 наряду с исполнением ею функций главного бухгалтера также исполняла функции уборщика помещений и кочегара именно в тот период, который обозначен в исковом заявлении. Так, свидетель ФИО2, сообщая о работе истицы ФИО4 в должностях уборщика помещений и кочегара, не сообщил суду точные периоды её работы в таких должностях. Однако, из показаний свидетеля ФИО3 следует то, что обязанности уборщика помещений и кочегара могли исполнять как истица ФИО4, так и председатель местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района ФИО5, так как за выполнением таких функций он неоднократно заставал и ФИО4, и ФИО5 При этом, свидетель ФИО3 также не смог чётко назвать периоды работы истицы ФИО4 в должностях уборщика помещений и кочегара. Поэтому следует вывод, что ФИО4 и ФИО5 предоставляли свои услуги по выполнению этих функций на добровольной основе.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом, согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников.

Анализируя вышеприведённые нормы закона, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО4 объективно по внутреннему совместительству, не нарушая действующего трудового законодательства, могла исполнять только работу кассира. Это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 и не оспаривалось представителями ответчика ФИО5 и ФИО6

В связи с чем, заявленные истицей ФИО4 требования об установлении факта наличия её трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера отделения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в виду отсутствия достаточных доказательств и правовых оснований, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истицы ФИО4 в данной части следует отказать.

Обсуждая исковые требования истицы ФИО4 о признании незаконным удержания из заработной платы денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>, удержанной ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании указанных денежных сумм в её пользу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО4 фактически совмещала должности главного бухгалтера и кассира в местном отделении ОООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края, несмотря на отсутствие соответствующего приказа.

При этом, согласно штатным расписаниям местного отделения общества за указанный период следует, что должность кассира была установлена в размере 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты> с последующим небольшим уменьшением размера оклада.

Из Акта комплексной проверки Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ФИО4 за работу по совместительству в должности кассира начисляла себе заработную плату за кассира из оклада 

<

данные изъяты> в месяц, то есть исходя из оклада за полную ставку кассира, однако, в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 0,5 ставки кассира, и неправомерно начисленная заработная плата ФИО4 за исполнение обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. х 31 мес. (без учёта районного и ДВ коэффициентов и периодов отпуска за тот же календарный период)).

Доводы истицы ФИО4 о том, что она, исполняя функции главного бухгалтера местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края, верно начисляла себе заработную плату за совместительство работы кассира, исходя из оклада в 

<

данные изъяты>, как за 0,5 ставки, а не за полную ставку, суд ставит под сомнение, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлена заверенная выписка из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 11.07.2014 г. № 41, которым утверждено Типовое положение о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппаратов советов региональных (местных) отделений ДОСААФ России, и этот документ содержит приложение № 2 «Размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения руководителей и специалистов аппаратов советов местных отделений ДОСААФ России», из содержания и анализа которых следует, что должностной оклад кассира в местном отделении соответствует должностному окладу специалиста (экономиста, юрисконсульта, инженера, бухгалтера, инструктора, инспектора, инспектора-ревизора) 1 разряда и составляет 

<

данные изъяты>, а должностной оклад главного бухгалтера местного отделения составляет 

<

данные изъяты>. Поэтому для выполнения обязанностей по должности кассира в местном отделении на 0,5 ставки нужно применять должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. В случае с должностным окладом по выполнению обязанностей кассира ФИО4 применялась ставка оклада в 

<

данные изъяты> как на 0,5 ставка, что более, чем в два раза превысило должностной оклад, утверждённый Президиумом Центрального совета ДОСААФ России для данной категории работников.

Исходя же из доводов самой истицы ФИО4, следует, что должностной оклад кассира местного отделения за полную ставку должен составлять 

<

данные изъяты>, а это является выше даже должностного оклада главного бухгалтера, что в действительности не может быть, так как не соответствует содержанию Типового положения о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппаратов советов региональных (местных) отделений ДОСААФ России и приложения № 2 к нему «Размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения руководителей и специалистов аппаратов советов местных отделений ДОСААФ России».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом, в заключённом местным отделением ООГО ДОСААФ России Кировского района Приморского края с работником ФИО4 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме её на работу на должность бухгалтера, а фактически по штатному расписанию – на должность главного бухгалтера, имеется условие о заключении с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Соответствующая комплексная проверка местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были установлены нарушения трудового законодательства и штатно-финансовой дисциплины, о которых указано выше.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 подтвердила, что она согласна возместить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а сумму 

<

данные изъяты> она была согласна получить при увольнении. При этом, истицей ФИО4 в счёт погашения ущерба было внесено 

<

данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, истица ФИО4 лично после проведения вышеуказанной проверки заполняла ведомость по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в которую она внесла запись об удержании из денежной суммы, причитающейся ей при увольнении, долга (ущерба) в размере 

<

данные изъяты>. Также она самостоятельно внесла в кассу местного отделения общества ранее взятый ею аванс в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истицы ФИО4 о том, что указанные действия она совершила, так как на неё было оказано психологическое воздействия со стороны председателя местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района ФИО5 и представителя регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края ФИО6 суд не может принять во внимание в виду того, что объективно такие доводы ничем не подтверждены, поскольку представители ответчика данный факт отрицали, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 о таких фактах показания не давали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истица ФИО4 не представила в судебном заседании доказательств её доводам о принудительном удержании из её заработной платы указанной суммы ущерба.

В силу ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику. В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом, истица ФИО4 изначально не оспаривала результаты комплексной проверки местного отделения общества, о чём указывают её последующие действия по внесению соответствующих сведений в ведомость на начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также её заявление на имя председателя местного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что согласно результатам комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная зарплата ФИО4 только за кассира составила 

<

данные изъяты>, а из заработной платы ФИО4 было удержано всего 

<

данные изъяты>, что значительно меньше причинённого ущерба обществу, установленного в размере 

<

данные изъяты>.

Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы какой бы то ни было суммы, в виду чего в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в её пользу с ответчика денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует отказать.

Обсуждая исковые требования истицы ФИО4 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует вывод о том, что неправомерные действия ответчика в отношении истицы ФИО4 не установлены. Поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО4 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы ФИО4 к Местному отделению ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о защите трудовых прав работника при увольнении – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО4, 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края об установлении факта наличия трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о признании незаконным удержания из заработной платы денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>, удержанной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании указанных денежных сумм в пользу работника и о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов